Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу Митринюк Т.А., 00.00.0000 года рождения, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, .... 2 ..., на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г. от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г. от 00.00.0000, Митринюк Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 10000 рублей.

Согласно указанному постановлению Митринюк Т.А. при использовании земельного участка площадью 8432 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0015104:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары», уч. 195, не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно для размещения ангара под хранение и ремонт спецтехники, производство надгробных плит. Тогда как на земельном участке установлено несколько видов разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства (код по классифиатору-1.0), служебные гаражи (код по классификатору-4.9), благоустройство территории (код по классификатору 12.0.2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Митринюк Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение дело проводилось в отсутствие заявителя, при этом о явки на составление протокола и акта проверки не извещалась. Согласно телефонограмме, имеющейся в деле о вызове на составление акта проверки и протокола по номеру телефона, который не принадлежит заявителю. Кроме того, протокол и акт проверки Митринюк Т.А. не направлялись. Материалы дела не содержат доказательств вины заявителя. Доводы Митринюк Т.А. должностным лицом проигнорированы. Ч. 1 ст. 36 ГК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 00.00.0000№ 0, участок с кадастровым номером 78:42:0015104:19 находится в территориальной зоне «№ 0» - зоне производственных объектов сельскохозяйственного назначения с включением объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с п.2.24 Приложения 7 к вышеприведенному Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000№ 0, для участков, находящихся в территориальной зоне № 0, установлены (среди прочего) следующие категории основных видов использования земельного участка: Обеспечение сельскохозяйственного производства, Служебные гаражи, Благоустройство территории.

Согласно данным Публичной кадастровой палаты Росреестра, размещенным в сети Интернет и являющимися общедоступными, виды разрешенного использования данного земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015104:19 занесенные в ЕГРН следующие: обеспечение сельскохозяйственного производства (1.18 по классификатору), служебные гаражи (4.9 по классификатору), благоустройство территории (12.0.2 по классификатору). В границах земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015104:19 расположены гаражи для стоянки техники сельскохозяйственного назначения (код по классификатору 4.9) и временно складировано иное имущество собственника, в том числе гранитные плиты как элемент благоустройства (код по классификатору 12.0.2).

На земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015104:19 не ведется профессиональная деятельность по ремонту спецтехники в ангарах, равно как и не видеться промышленное производство надгробных плит, поэтому в материалах отсутствуют какие-либо доказательства вменяемых нарушений правил землепользования, как то: доказательства наличия специальных средств производства и промышленного оборудования, работников, складов готовой продукции и т.п.).

Указанные в Акте проверки ангары, якобы используемые под ремонт спецтехники (код по классификатору 4.9.1) - доказательств в деле не имеется.

Код по классификатору 4.9.1 (указанный в Акте проверки) соответствует наименованию «Объекты дорожного сервиса», то есть осуществление профессионального ремонта автомашин и иной техники на постоянной основе, - однако такая деятельность на принадлежащем земельном участке не ведется; более того, термин «ремонт спецтехники» вообще отсутствует в Классификаторе.

Код 6.6 по классификатору (указанный в Акте проверки) - соответствует наименованию «Строительная промышленность», однако на территории земельного участка нет никаких объектов, относящихся к строительной промышленности, строительная деятельность не осуществляется, доказательств данного рода деятельности в деле не имеется.

Представленная фототаблица на стр. 9-11 в материалах административного дела № 0 - не содержит допустимых доказательств осуществления собственником земельного участка деятельности по ремонту спецтехники в ангарах, промышленного производства надгробных плит, равно как и ведения иных видов промышленно-строительных работ.

Три фотографии, представленные в дело, не имеют никакого информативного держания кроме общего вида участка и гаража - и не могут являться доказательством вменяемого Митринюк Т.А. административного правонарушения в виде нарушения целевого использования земельного участка.

Таким образом, все виды использования участка с кадастровым номером 78:42:0015104:19 находятся в рамках разрешенного вида использования, установленного Территориальной зоной «№ 0», регламентированной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 00.00.0000№ 0, и установленных законом оснований для привлечения Митринюк Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - не имеется.

Митринюк Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы защитнику.

Защитник Матвеев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании опрошены представители Росреестра СПб Гаджиев М.Г. и Всеволодова Н.И., которые пояснили, что земельный участок Митринюк Т.А. используется не по назначению, а потому постановление законно и обоснованно. Процессуальных нарушений не было, поскольку в деле имеется доверенность представителю от 00.00.0000.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены в отсутствии Митринюк Т.А., в отсутствии сведений о ее надлежащем извещении в нарушении ч. 2 ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Извещение Митринюк Т.А. должностным лицом через представителя Моисеева С.В. является ненадлежащем, поскольку Митринюк Т.А. не уполномочивала Моисеева С.В. представлять ее интересы в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Таким образом, материалы дела не содержат надлежащего извещения Митринюк Т.А. как о составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в целом.

В случае рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица, то в течение трех суток протокол и постановление об административном правонарушении направляется лицу привлекаемому к административной ответственности, однако сведений о направлении указанных документов Митринюк Т.А. материалы дела не содержат, вручение копии протокола от 00.00.0000 Моисееву С.В. не отвечает требования КоАП РФ, поскольку статус Моисеева С.В. по делу, должностным лицом не установлен.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Митринюк Т.А. на защиту.

Кроме того, согласно уведомления о проведении проверки земельного участка, направленного в адрес Митринюк Т.А., которая была извещена на 00.00.0000, тогда как проверка была проведена 00.00.0000 в отсутствие Митринюк Т.А., что подтверждается актом проверки. Сведений об отложении даты проведения проверки материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

То есть, Митринюк Т.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка по адресу: СПб, ..., территория предприятия «Шушары», уч. 195 не в соответствии с его разрешенным использованием.

По мнению должностного лица, вина Митринюк Т.А. подтверждается актом проверки с фототаблицей, в том что земельный участок используется не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования, а именно: для размещения ангара под хранение и ремонт спецтехники, производство надгробных плит. Вместе с тем, должностным лицом не установлено, каким образом Митринюк Т.А. осуществляет производство надгробных плит.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действия Митринюк Т.А. об использовании земельного участка не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования - являются необоснованными и свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г. от 00.00.0000, о признании Митринюк Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Митринюк Т.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: