Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГП-000028-01/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

По делу№3- 19/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2011г. Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ТУРКОВОЙ Г.Л.,

при секретаре САДЫКОВЕ P.P.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по заявлению Леусовой А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки и

УСТАНОВИЛ:

Леусова А.А. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 ООО ООО рублей. В обоснование своих требований заявитель сослалась на неисполнение решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 июня 2004 года по гражданскому делу по ее иску к Управлению социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района города Челябинска, Главному управлению социальной защиты населения Челябинской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Челябинской области и Министерству финансов Российской Федерации об индексации и взыскании недополученных денежных сумм в возмещение вреда здоровью и в счет компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров, установлении денежных сумм по ежемесячным и ежегодным выплатам, что нарушает ее право на исполнение судебных актов в разумный срок. Леусова А.А. просила также взыскать убытки в сумме ******* рублей, причиненные ей в результате не исполнения решения суда.

В судебном заседании Леусова А.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с жалобами в Европейский Суд по правам человека, предметом которых было длительное неисполнение решений суда от 29 июня 2004 года не обращалась. Полагает, что на день рассмотрения дела сумма долга в связи с неисполнением решения суда в части индексации мер социальной поддержки, предусмотренных в п.6 чЛ ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и ст.9 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие

аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», составляет ******* рублей.

Министерство финансов Российской Федерации, как орган, уполномоченный от имени Российской Федерации на исполнение решений суда о присуждении компенсации согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поручило представлять свои интересы в суде Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, представитель которого Ш.О.С., действующая на основании доверенности от 04.02.2011 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для присуждения компенсации.

Представитель Управления социальной зашиты населения администрации Тракторозаводского района города Челябинска Ярчихина Т.П., действующая на основании доверенности от 03.11.2010 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что решение суда исполнено в полном объеме. Сумма индексации перечислена заявителю в октябре 2010 года.

Представитель Управления социальной зашиты населения администрации Калининского района города Челябинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указав на отсутствие задолженности по выплате мер социальной поддержки.

Министерство социальной защиты Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела № 2- 540/2004 по иску Леусовой А.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района города Челябинска, Главному управлению социальной защиты населения Челябинской области, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Челябинской области и Министерству финансов Российской Федерации о об индексации и взыскании недополученных денежных сумм в возмещение вреда здоровью и в счет компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров, установлении денежных сумм по ежемесячным и ежегодным выплатам, гражданского дела № 2-1093/2005 по

иску Леусовой А.А. к тем же ответчикам о взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда, гражданского дела № 2-415/2008 по иску Леусовой А.А. к тем же ответчикам о взыскании невыплаченных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения Леусовой А.А. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что Леусова А.А. является пострадавшей от последствий аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и эвакуированной из населенного пункта Бродокалмак в 1953 году, имея эффективную накопленную дозу 9,3 сЗв., имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, предусмотренных в п.6 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и ст.9 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк»

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 июня 2004 года по гражданскому делу № 2- 540/2004 исковые требования Леусовой А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Управления социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района города Челябинска за счет средств бюджета Российской Федерации единовременно сумму задолженности по выплате компенсации на продовольственные товары в размере 13 505,9 рублей, по ежемесячной выплате по законодательству о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ПО «Маяк» в размере 6 289,44 рубля и обязал выплачивать Леусовой А.А. начиная с 01.04.2004 года ежемесячно соответственно по данным выплатам по 641,7 рублей и 320,85 рублей с последующей ежегодной индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума по Челябинской области до изменения условий выплаты. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 13 июля 2004 года.

Исполнительные листы выданы на руки Леусовой А.А. 14 июля 2004 года и были предъявлены взыскателем к исполнению в Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска.

Должником на счет Леусовой А.А. через банк ежемесячно, начиная с июля 2004 года и до декабря 2008 года, в счет компенсации на продовольственные товары ежемесячно выплачивалась суммы менее размера, установленного решением суда от 14 июня 2004 года. В связи с этим в период с июля 2004 года по октябрь 2006 года образовалась задолженность в сумме 16232,91 рублей, которая была погашена 14.11.2006 года, а задолженность за период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года в сумме 1526,57 рублей

погашена в январе 2008 года. С января 2008 года сумма компенсации на продовольственные товары выплачивалась в сумме 641,7 рубля, т.е. в размере, указанном в решении суда.

Ежемесячная денежная компенсация по накопленной эффективной дозе радиации, присужденной решением суда от 29 июня 2004 года в сумме 320,85 рублей, выплачивалась должником в период с июля 2004 года по декабрь 2008 года в сумме 100 рублей в месяц. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 9054 рубля, которая была выплачена взыскателю в декабре 2007 года. С января 2008 года сумма компенсации по накопленной эффективной дозе радиации выплачивалась в сумме 320,85 т.е. в размере, указанном в решении суда.

Следовательно, решения суда от 29 июня 2004 года исполнено Управлением социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района за счет средств бюджета Российской Федерации до вступления в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и на 04 мая 2010 года и на момент обращения суд задолженность по выплатам, установленным этим решением суда, отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что в октябре 2010 года Управлением социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г.Челябинска была произведена единовременная доплата к выплаченным суммам компенсации по накопленной эффективной дозе радиации в сумме 4657,11 рублей, которая была определена и рассчитана Управлением социальной защиты населения самостоятельно как сумма индексация ежемесячной компенсации по накопленной дозе за период с 01.11.2005 года по 31.07.2009 года.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2005 года в пользу Леусовой А.А. с Управления социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г.Челябинска за счет средств бюджета Российской Федерации взыскано задолженность за период с 01.04.2004 года по 31.10.2005 года сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 8104,3 рубля и компенсации в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в сумме 4296,15 рублей. В иске о взыскании компенсации морального вреда - отказано. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 13 декабря 2005 года.

Исполнительный лист выдан на руки Леусовой А.А. 15 декабря 2005 года и был предъявлен взыскателем к исполнению в Управление социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска.

Решение суда исполнено 24 ноября 2006 года, т.е. до вступления в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 марта 2008 года в иске Леусовой А.А. об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и установлении ее размера в сумме 2412,36 рублей и ежегодной компенсации за вред здоровью, взыскании задолженности с 01.01.2001 года по 31.12.2007 года было отказано в связи с тем, что размер компенсации, установленный решением суда от 29 июня 2004 года превышает размер компенсации, установленной постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 года № 171.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 04 мая 2010 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение

имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Учитывая, что суммы единовременной задолженности по выплате компенсации и суммы ежемесячной компенсации, в размере, установленном решением суда, были выплачены заявителю не позднее декабря 2007 года, т.е. до вступления Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и на 04 мая 2010 года задолженность по исполнению денежных обязательств перед Леусовой А.А. отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что требование Леусовой А.А. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подпадает под действие Закона № 68-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу настоящего закона, которому не придана обратная сила, а в Европейский Суд по правам человека он обратился с жалобой на нарушение ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции и ст. 1 Протокола N 1 Европейской конвенции по вопросу неисполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2004 г. она не обращалась, а потому отсутствуют и основания для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Претензий по компенсационным выплатам, осуществляемым с августа 2008 года Управлением социальной защиты населения Калининского района г. Челябинска заявитель не имеет, с 01.01.2011 года размер компенсационных выплат составил соответственно 1295,49 и 375,49 рублей.

Что касается неисполнения судебных постановлений в части, обязывающей ответчика производить последующую индексацию ежемесячных компенсационных выплат, то суд, руководствуясь положениями части 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», приходит к выводу о том, что конкретные денежные обязательства в части индексации, которые подлежат исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, указанным судебным актом не установлены.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в

рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Решение суда от 29 июня 2004 года в части возложения обязанности по индексации сумм компенсаций не устанавливало определенного размера денежного обязательства. В его резолютивной части только указано о возможности в последующем индексации взысканных сумм вышеназванных компенсаций в соответствии с действующим законодательством. Определение этого размера самостоятельно органом социальной защиты и единовременная выплата сумм индексации в октябре 2010 года не может служить основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как это обстоятельство не изменяет существа постановленного 29 июня 2004 года решения.

Содержание заявления Леусовой А.А. о присуждении компенсации и ее доводы, изложенные в пояснениях суду, о необходимости исполнения решения суда от 29 июня 2004 года в части индексации сумм компенсаций до настоящего времени, в связи с чем она определяет сумму задолженности по указанным выплатам в размере ******* рублей, свидетельствует о наличии материально-правового спора по вопросу индексации денежных сумм.

В этой связи право заявителя на индексацию взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью может быть реализовано путем предъявления соответствующего требования в суд.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено, что в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, ранее был вынесен судебный акт об отказе в компенсации морального вреда (решение от 28 ноября 2005 года).

Отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. Однако производство по делам данной категории не подсудно Челябинскому областному суду. В связи с этим, требования Леусовой А.А. о взыскании убытков подлежат выделению в отдельное производство, а дело по этим требованиям направлению по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Леусовой А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта

в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, не имеется.

Руководствуясь статьями 198,244-9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Леусовой А.А. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление Леусовой А.А. в части требований о взыскании убытков в сумме ******* рублей выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Туркова Г.Л.