Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГП-000061-01/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:8.00pt "Courier New", monospace; .font1 font:7.00pt "Franklin Gothic Medium", sans-serif; .font2 font:8.00pt "Franklin Gothic Medium", sans-serif; .font3 font:12.00pt "Franklin Gothic Medium", sans-serif; .font4 font:11.00pt "Impact", sans-serif; .font5 font:13.00pt "Palatino Linotype", serif; .font6 font:13.20pt "Palatino Linotype", serif; .font7 font:9.00pt "Times New Roman", serif; .font8 font:9.50pt "Times New Roman", serif; .font9 font:10.00pt "Times New Roman", serif; .font10 font:10.50pt "Times New Roman", serif; .font11 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font12 font:13.00pt "Times New Roman", serif; .font13 font:16.00pt "Times New Roman", serif; .font14 font:18.00pt "Times New Roman", serif; .font15 font:22.00pt "Times New Roman", serif;

Дело №3-38/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Свинцовой Г.В. при секретаре Олейник О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Челябинске в помещении Челябинского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение, права на судопроизводство в разумный срок,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 ООО рублей.

В обоснование требования указал, что Карабашским городским судом Челябинской, области 22.01.2010 постановлен приговор по уголовному делу в отношении Т.Н.В., Б.О.М., А.Т.Г., ФИО1, определением кассационной инстанции от 23.11.2010 г. приговор оставлен без изменения. Полагает, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, так.как в период с 22 января по 26 июля в течение 6 месяцев дело не направлялось в кассационную инстанцию, общий срок судопроизводства составил 10 месяцев, что позволило прокурору отозвать кассационное представление, на которое заявителем поданы возражения; о данном действии прокурора он не был извещен; прокурором кассационной представление было передано и внесено Дополнение к нему; не был ознакомлен с возражениями адвоката К.Ф.Ф. на кассационную жалобу заявителя, тем самым он был лишен возможности . защищаться всеми не запрещенными законом способами; не были высланы заявителю копии возражений и Кассационного представления с дополнением к нему.

Заявитель ФИО1 о дне слушания дела извещен в установленном порядке.

Интересы Российской Федерации в Челябинском областном суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (п.9 ст.З Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ).

В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО2 просила отказать ФИО3 в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как

продолжительность судебного производства по уголовному делу с момента осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора составила 1 год 4 месяца, дело отличалось фактической сложностью, перерывы по делу и отложения его рассмотрения являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, требование разумного срока было соблюдено, какой-либо значимости нарушения срока на уголовное судопроизводство и его последствия для заявителя не имеется.

Представитель прокуратуры города Карабаша Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве и.о.прокурора города Карабаш Горюнов С.А. просил отказать в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, исследовав материалы дела и уголовного дела №****, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в Разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный или права на исполнение судебного акта в разумный срок

присуждается в случае, если такое нарушение имело место при причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок: уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продолжение этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумные сроки; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч.1-3).

Как следует из материалов уголовного дела №**** уголовное дело №114527 возбуждено 10.07.2009г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения 08.07.2009г. около 21.00 час. неустановленными лицами из дома №**** по ул.**** в г.Карабаше принадлежащего Д.Б.Б. имущества.

Постановлением следователя СО при ОВД по Карабашскому городскому округу от 17.07.2009г. возбуждено уголовное дело №**** по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту незаконного проникновения в д.**** по ул.**** вг. Карабаше и открытого хищения неустановленными лицами личных вещей у Д.Б.Б. в ночь с 14.07.2009г. на 15.07.2009г. в период с 22-00 до 01-00 час.

30.07.2009г. постановлением следователя СО при ОВД по Карабашскому городскому округу возбуждено уголовное дело №**** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту пожара в доме №**** в г.Карабаше, сообщение о котором поступило на пульт диспетчера ПЧ-72 22.07.2009г. в 04-12 час, в результате которого С.А.Г. причинен имущественный ущерб в сумме 20 000 руб.

Постановлением начальника СО при ОВД по Карабашскому ГО от 01.08.2009г. уголовные дела №****, **** соединены с уголовным делом №****.

26.08.2009г. постановлением следователя СО при ОВД по Карабашскому городскому округу возбуждено уголовное дело №**** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения 04.07.2009г. за магазином «****», расположенном по ул.**** в г.Карабаше, у Д.Б.Б. пакета с продуктами питания.

Постановлением следователя СО при ОВД по Карабашскому городскому округу от 26.08.2010г. возбуждено уголовное дело №**** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту незаконного проникновения ФИО1, Т.Н.В., А.Т.Г. и С.В.В. в д.**** по ул.**** в (г.Карабаше и открытого хищения в вечернее время 12.07.2009г. личных рещей у находившегося в доме Д.Б.Б.

Постановлением начальника СО при ОВД по Карабашскому ГО от 27.08.2009г. уголовные дела №114585, 114586 соединены с уголовным целом №****.

03.08.2009г. ФИО1 допрошен следователем СО при ОВД по Карабашскому городскому округу в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

05.10.2009г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Карабашского городского суда Челябинской области от 27.08.2009г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Обвинительное заключение утверждено и.о.прокурора по Карабашскому городскому округу Челябинской области 13.10.2009г., ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений,

предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. А,В ч.2 ст. 161, п.п.А,В,Г ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 167 УК РФ.

По ; данному уголовному делу также предъявлено обвинение А.Т.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, В ч.2 ст. 161 УК РФ; Т.Н.В. - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,В ч.2 ст. 161, п.п.А,В,Г ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 167 УК РФ, Б.О.М. - в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст. 161 УК РФ.

14.10.2009г. уголовное дело направлено и поступило в Карабашский городской суд.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 (03.08.2009г.) до момента направления дела в суд (14.10.2009г.) соответствует требованиям, установленным ч.ч.1, 2 и 4 ст. 162 УПК РФ, и составила 2 месяца 11 дней и с учетом его правовой и фактической сложности не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уголовное дело поступило в Карабашский городской суд Челябинской области 14.10.2009г. Предварительное судебное заседание по уголовному делу не проводилось. Постановлением судьи Карабашского городского суда от 11.11.2009г. на 23 ноября 2009 года по делу назначено открытое судебное заседание. 23 ноября 2009 года суд приступил к рассмотрению дела.

22 января 2010 года по делу постановлен приговор. Копия приговора вручена ФИО1 22.01.2010г.

01.02.2010г. на приговор С.С.А. - адвокатом Чежегова подана кассационная жалоба, а также подано кассационное представление прокурором города Карабаша.

29.01.2010г. в суд поступило заявление ФИО1 об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и материалам Уголовного дела. -02.02.10г. судом на имя начальника Карабашского ОВД, начальника ИЗ 74/4 г.Челябинска направлено предложение о доставлении ФИО1 в суд 11.02.2010г. для ознакомления с протоколами судебных заседаний.

15.02.2010г. от ФИО1 в Карабашский городской суд поступили кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе, в которых фактически содержались замечания на протоколы судебных

заседаний от 23.12.2009г., 19,21,22 января 2010 г., которые рассмотрены постановлением судьи того же суда от 17.02.2010г.

24.02.2010г. в суд от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 18.02.2010г., которые рассмотрены постановлением судьи от 26.02.2010г.

01.03.2010г. от ФИО1 в суд поступили три дополнения к кассационной жалобе, в которых также содержались замечания на протоколы судебных заседаний от 23.12.2009г., 19, 21, 22 января 2010г. Постановлением от 02.03.2010г. судьей городского суда рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний.

22.03.2010г. от ФИО1 в суд поступило дополнение к кассационной жалобе.

26.03.2010г. в суд от ФИО1 в суд поступили два дополнения к кассационной жалобе.

Поскольку в дополнениях к кассационной жалобе содержались замечания на протоколы судебных заседаний от 23.12.2009г., 19,21,22 января 2010г., 26 марта 2010г. данные замечания рассмотрены судом с вынесением об этом постановления.

В период с 19 по 31 марта 2010 г. кассационная жалоба ФИО1 и дополнения к ней, возражение ФИО1 на кассационное рредставление прокурора вручались судом другим лицам, участвующим в деле.

13.05.2010г. в суд поступило заявление от адвоката К.Ф.Ф. защитника Т.Н.В. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, с которыми она ознакомлена 07.06.2010г.

15.06.2010г. от адвоката К.Ф.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление.

23.07.2010г. дело передано в Челябинский областной суд.

03.08.2010г. уголовное дело назначено к слушанию в Челябинском властном суде на 24.08.2010г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2010 года уголовное дело снято с кассационного рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела сведений о вручении ФИО1 постановлений от 17.02.2010г., 26 марта 2010г. о рассмотрении судом замечаний на протоколы судебных заседаний, несовпадением копии приговора, представленной прокуратурой г.Карабаша, с подлинником приговора и возвращено в Карабашский городской суд для проведения служебной проверки.

В период с 03.09.2010г. по 29.10.2010г. проведена служебная проверка по уголовному делу, получены сведения о вручении ФИО1 постановлений суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

27.10.2010г. дело поступило в Челябинский областной суд и 29.10.2010г. назначено к рассмотрению Челябинским областным судом на 23.11.2010г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2010 года приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 22 января 2010 года в отношении Б.О.М. изменен, он признан осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным .сроком два года, в остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и Б.О.М. оставлен без изменения, кассационное производство в отношении Т.Н.В. и А.Т.Г. прекращено.

Таким- образом, продолжительность рассмотрения дела в суде составила с 14.10.2009г. по 23.11.2010г. 1 год 1 месяц 9 дней, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу с ччетом положений ст.6.1 УПК РФ составила 1 год 3 месяца 20 дней.

Проанализировав материалы уголовного дела №****, суд отмечает, что данное уголовное дело отличалось значительной сложностью, многоэпизодностью, по делу привлечено 4 обвиняемых, которым предъявлено обвинение различной степени тяжести, в отношении подсудимых А.Т.Г., Т.Н.В., Б.О.М. и четырех свидетелей судом выносились постановления о принудительном приводе.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

В период рассмотрения данного уголовного дела 23.11.2009г. судебное разбирательство отложено на 23.12.2009г. (на один месяц) в связи с неявкой подсудимых и для решения президентом Адвокатской Палаты Челябинской области вопроса о направлении в суд адвоката по назначению в связи с тем, что в г.Карабаше имеется три адвоката, а подсудимых по уголовному делу - четыре.

17.12.2009г. судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимых - А.Т.Г., Т.Н.В., Б.О.М.

23.12.2009г. судебное разбирательство отложено на 18 января 2010г. (25 дней) в связи с неявкой свидетелей.

13.01.2010г. судом вынесено постановление о принудительном приводе четырех, свидетелей.

Судебное разбирательство, назначенное на 18.01.2010г., завершено постановлением 22 января 2010 года приговора, при этом в судебном заседании четыре раза объявлялся перерыв до следующего дня в связи с ледоставлением конвоем подсудимого ФИО1, неявкой свидетелей, занятостью адвокатов в другом уголовном деле.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде имели место случаи обоснованного отложения судебных разбирательств по объективным, не зависящим от суда причинам, в частности в связи с неявкой подсудимых свидетелей в судебное заседание, отсутствие в городе Карабаше двокатов в количестве, достаточном для обеспечения защиты четырех подсудимых по данному делу, при этом перерывы в судебном заседании бъявлялись от 1 дня до 1 месяца, а к лицам, не явившимся в судебное седание, судом принимались меры принудительного привода и решался вопрос о направлении в суд адвоката по назначению для защиты нтересов подсудимого Б.О.М. Во всех случаях пределенйя суда об объявлении перерыва в судебном заседании мотивировались и отражены в протоколах судебных заседаний.

С учетом изложенного, действия суда первой инстанции по усмотрению уголовного дела являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, только задержки судебного разбирательства, имевшие место по вине национальных властей, могут лечь в основу решения о Соблюдении требования «разумного срока», гарантированного «том 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека (дело Дe Фуре Вальдероде против Чешской Республики»).

Суд не может признать, что упомянутое выше уголовное дело рассмотрено судами с нарушением разумного срока, с учетом того понимания, которое вкладывается в данное понятие установившейся практикой Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 г.).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 г.

нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в

разумный срок. Таким образом, любое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел не является правовым основанием для присуждения компенсации в рамках Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 г.

Из материалов уголовного дела №**** следует, что срок производства по делу с момента постановления 22.01.2010г. приговора и до рассмотрения дела судом кассационной инстанции 23.11.2010г. составил 10 месяцев 1 день.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1 семь ;раз подавались дополнения к кассационной жалобе, которые содержали фактически замечания на протоколы судебных заседаний, которые в силу ст.260 УПК РФ подлежали обязательному рассмотрению судом первой инстанции и рассматривались судом в установленный законом срок.

Предусмотренный ст.374 УПК РФ срок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не нарушен, так как при поступлении дела в Челябинский областной суд 27.10.2010г. Судебной коллегией по. уголовным делам Челябинского областного суда оно рассмотрено 23.11.2010г.

Тот факт, что определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2010 года уголовное дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Карабашский городской суд Челябинской области в связи с отсутствием в деле сведений о вручении ФИО1 постановлений от 17.02.1010г., 02, 26 марта 2010г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также для проведения служебной проверки, основанием для удовлетворения заявления не является, так как не свидетельствует о нарушении судом требований ст.374 УПК РФ, проведение служебной проверки в период с даты поступления дела в Карабашский городской суд 02.09.2010г. до даты поступления дела в Челябинский областной суд - 27 октября 2010г. (1 месяц 25 дней) не привело к нарушению разумного срока общей продолжительности рассмотрения уголовного дела.

Период неактивности суда с даты 31.03.2010г. вручения прокурору кассационной жалобы ФИО1 и дополнений к ней до даты 13.05.2010г. поступления в суд заявления от защитника Т.Н.В. адвоката К.Ф.Ф. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний (1 месяц 12 дней) не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях правильного и своевременного рассмотрения уголовного дела и соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе ФИО1, не были достаточными и эффективными.

Однако использование сторонами своих процессуальных прав и их действий не может быть поставлено в вину не сторонам, ни суду.

Ознакомление с протоколом судебного заседание и принесение возражения на кассационную жалобу ФИО1 и принесения и отзыв прокурором кассационного представления в силу ст.259, ст.53 и ч.4 ст.35,4, ч,3 ст.359 УПК РФ является правом адвоката К.Ф.Ф., являющейся защитником подсудимого Т.Н.В. и прокурора..

Приведенные обстоятельства в совокупности оказали воздействие на общий срок судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд не может признать, что по уголовному делу №**** судом нарушен разумный срок судопроизводства и в. рамках требований частей 1-3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 г., статей 244.8 и 244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение заявителя о том, что длительное нерассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции привело к негативным для него последствиям, в ходе настоящего судебного разбирательства не подтверждено какими-либо доказательствами. Содержание заявления о присуждении компенсации в этой части сводится к не согласию заявителя по существу с постановленными по делу приговором и определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23.11.2010г.

При этом суд обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 избрана по другому уголовному делу, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, приговором от 22.01.2010г., постановленным судом по данному уголовному делу, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего Режима, которое судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что длительное не направление дела в суд кассационной инстанции привело к несвоевременному исполнению приговора, также не подтвержден какими-либо доказательствами и не обоснованно содержанием заявления ФИО1

Доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, нарушение принципа на лучение обоснованного и мотивированного решения, ограничение к процессуальным правам обвиняемого в совершении

преступления и создание препятствий к осуществлению правосудия и затруднение доступа к праву обвиняемого на обжалование действий, решений; а также ссылки заявителя на отзыв прокурором кассационного представления, на которое ФИО4 поданы возражения, о чем он не был извещен, и подачу прокурором измененного кассационного представления и дополнение к нему, неознакомление заявителя с кассационным представление и возражениями адвоката К.Ф.Ф. на кассационную жалобу ФИО4 основанием для взыскания компенсации не являются, так как не свидетельствуют о нарушении права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок и по существу сводятся к несогласию с постановленными по делу приговором и определением суда кассационной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного, акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, не имеется.

Руководствуясь ст.244.9, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Челябинский областной суд.

Председательствующий:

Г.В.Свинцова