Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда <адрес>ФИО5, с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка-инвалида, работающего по найму, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, управлял автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, на участке федеральной автомобильной дороги «Кавказ» Р217 М4 «Дон» 18 км + 300 м, вне населенного пункта превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 158 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как считает его необоснованным и незаконным. Так, мировым судьей не было учтено, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости 110 км/ч, что подтверждается приобщенной фотографией. Таким образом, превышение установленной скорости было на 48 км/ч, а не на 58 км/ч как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данное правонарушение было совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости, поскольку ему было необходимо доставить лекарства для его больной дочери. Лишение его права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение, так как необходимо будет пользоваться услугами такси и нести дополнительные расходы.

Более того, наряд сотрудников ДПС в составе инспекторов Давидяна, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заступил на службу с целью проведения мероприятий по контролю скорости с использованием технического средства «Бинар» (серийный №). Однако согласно фотографии фиксации правонарушения ФИО1, данное правонарушение – превышение скоростного режима было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут устройством «Бинар» с серийным номером 3706, который ранее был выдан ИДПС ФИО6. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> не имеет отношения к настоящему материалу, так как описанное в нем событие правонарушения техническим устройством «Бинар» с серийным номером 3786. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения сотрудниками полиции данного прибора при установлении факта превышения скорости ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отсутствуют и показания этого технического устройства вместе со свидетельством о проведении его поверки.

Таким образом, по мнению ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей старшие инспекторы ДПС ОБ ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России ФИО3 показал суду о том, что при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ ему и другим сотрудникам ФИО8, ФИО6 и ФИО7, с целью проведения мероприятий по операции ОПМ «Скорость» было выдано устройство «Бинар» (№) для измерения скорости. В 16 часов 15 минут на участке автомобильной дороги с применением технического устройства «Бинар» (№) на участке федеральной автомобильной дороги «Кавказ» Р217 М4 «Дон» 18 км + 300 м было выявлено превышение скоростного режима водителем автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, как позже стало известно ФИО1, который двигаясь на указанном вне населенного пункта превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 68 км/ч, двигался со скоростью 158 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения. В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые процессуальные действия производились в строгом соответствии с законом. Также сообщил, что возможно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им неправильно указан серийный номер устройства «Бинар», с помощью которого производилась фиксация превышения скорости автомобиля под управлением ФИО1, так как устройства «Бинар» с серийным номером 3786, им не выдавалось.

Выслушав объяснения ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО2, допросив свидетеля, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделала вывод на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, фотографий фиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано устройство, с помощью которого произведено измерение скорости «Бинар», серийный №, сведений о поверке измерителя сроком до ДД.ММ.ГГГГ, книгами выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, служебного задания, а также схемой расположения дорожных знаком и дорожной разметки на участке федеральной автомобильной дороги.

Между тем, судья городского суда не может согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2).

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (ч. 4 ст. 26.2).

Как ранее установлено судьей, превышение установленной скорости ФИО1 на участке федеральной автомобильной дороги «Кавказ» Р217 М4 «Дон» 18 км + 300 м было зафиксировано инспекторами ДПС ОБ ГИБДД (<адрес>) с помощью технического средства «Бинар», что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении ФИО1 должностным лицом указан прибор, с помощью которого произведена фиксация превышения ФИО1установленной скорости – «Бинар» с серийным номером 3786, поверка на ДД.ММ.ГГГГ.

А согласно книге выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, сотруднику ОБ ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России ФИО4ДД.ММ.ГГГГ выдавалось специальное техническое средство – «Бинар» с серийным номером 3706. В материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения «Бинар» с заводским номером 3706.

Однако, в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие получение на законном основании сотрудниками ОБ ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России прибора для измерения скорости «Бинар» с серийным номером 3786, а также действующей поверки в отношении него.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, необоснованно в качестве доказательств были признаны показания прибора «Бинар» с серийным номером 3706 о превышении ФИО1 установленной скорости на участке дороги на 68 км/ч.

Судья считает, что данное доказательство при установленных обстоятельствах является недопустимым.

Между тем, каких-либо других доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут п. 10.3 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении вне населенного пункта установленной скорости движения 90 км/ч на 68 км/ч на участке федеральной автомобильной дороги «Кавказ» Р217 М4 «Дон» 18 км + 300 м, судье не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5