Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 38/2022 по исковому заявлению АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 В.чу о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства, а также встречному исковому заявлению ФИО1 В.ча к АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим действие договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 В.чу о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» был заключен Договор №/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на определенный Кредитным договором срок и предоставить Заемщику кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме. Лимит кредитной линии - 60 000 000 руб. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 3.1. Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии. В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20 % годовых. Согласно п. 4. Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). Проценты по Кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача Кредита (п.4.3. Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора). Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительство ФИО1 В.ча на основании Договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» и К. В.В. Договором поручительства (п.1.1., п. 1.2) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Заемщика, вследствие чего К. В.В. несет c ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

В установленный срок денежные средства по Кредитному договору Заемщиком возвращены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита на общую сумму 62 800 264,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 В.ча задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №/КЛ от 14.07.2015г., Договору поручительства №/П от 14.07.2015г. в размере 62 800 264 рублей 80 копеек, из них: - 27 682 207,19 руб. – просроченная задолженность по кредиту; - 2 032 556,59 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; - 30 727 249,99 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; - 2 358 251,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО2 В. В.ч обратился со встречным исковым заявлением к АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим действие договора поручительства №/П от 14.07.2015г., указав, что на основании п.3.1 договора поручительства поручительство прекратилось 12.01.2021г.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель О. К. В.В., действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» был заключен Договор №/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Лимит кредитной линии - 60 000 000 руб. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.3. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита (его части) на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Датой выдачи Кредита считается дата перечисления средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 3.1. Кредитного договора. Банк предоставил Заемщику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии. В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20 % годовых. Согласно п. 4. Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком на остаток задолженности по Кредиту. Началом периода начисления процентов по Кредиту является дата, следующая за датой предоставления Кредита. Окончанием периода начисления процентов является дата погашения срочной задолженности по основному долгу (включительно). Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате Кредита является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). Проценты по Кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача Кредита (п.4.3. Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п.4.6 Кредитного договора). Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительство ФИО1 В.ча на основании Договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» и К. В.В. Договором поручительства (п.1.1., п. 1.2) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Заемщика, вследствие чего К. В.В. несет c ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору. Также исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5 по договру поручительства №/П от 14.07.2015г.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «АК Банк» уступило ООО «Биар» в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу №/КЛ 14.07.2015г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 55-10304 /2018 признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору №/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 55-10304/2018 отменено в части не применения последствий недействительности сделки. Принят в указанной части новый судебный акт. Применены последствия недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору №/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «БИАР», а именно: с ООО «БИАР» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взысканы денежные средства в размере 27 682 207, 19 руб. - основной долг, по уплате процентов 2 032 556, 59 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6 560 683, 11 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 583 829,14 руб. Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Восстановлено право АО «АктивКапитал Банк», вытекающее из договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К. В.В.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 05.04.2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части: восстановления права акционерного общества «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой»; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Монтаж-Спецстрой»; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5; восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающего из договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К. В.В. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. B остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые заявления ООО «Монтаж-Спецстрой», К. В.В. возвращены. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 55-10304 /2018 в части не восстановления прав требования по обеспечительным сделкам отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Монтаж-Спецстрой» (залогодатель). Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 Восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К. В.В. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.08.2021г. ( л.д. 145-155 т. 1). Из вышеназванного постановления от 31.08.2021г. следует, что исследуя вопрос о том, являлось ли исполнение ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» в адрес ООО «Биар» надлежащим, арбитражный суд установил, что заключение соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ состоялись в период подозрительности, поскольку Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-773 у АО «АктивКапитал Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от ДД.ММ.ГГГГ Факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», ООО «Биар» о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход Закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен судебной коллегией и подтвержден материалами дела. С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права арбитражный суд не нашел оснований для вывода о добросовестности ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» при произведении платежа новому кредитору. Разрешая вопрос o возможности восстановления обеспечительных обязательств арбитражный суд исходил из того, что исполнение ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» не являлось надлежащим, поскольку ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» действовало недобросовестно. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии заинтересованности между К. В.В., ФИО5, ООО «Монтаж-Спецстрой» и ООО Проектно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой», исполнившего обязательства ненадлежащим образом и к выводу об отсутствии оснований считать обеспечительные обязательства прекращенными, поскольку положения п. 3 ст. 367 ГК РФ, ст. 355 ГК РФ о прекращении поручительства и залога в связи с переводом на другое лицо долга по основному обязательству не применимы к обстоятельствам настоящего спора. Также суд отметил, что в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ восстановление требований Банка к должнику невозможно, то есть невозможно осуществление реституции в виде возврата банку переданного по недействительной сделке требования к ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой». Согласно сведений из ЕРГЮЛ B отношении ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» учредителями являлись К. В.В., ФИО5; а руководителем ООО «Монтаж Спецстрой» с 2010г. был К. B. В. При этом доказательств того, что учредителями либо руководителем предпринимались действия на воспрепятствование исключению ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, в материалы дела не представлено. Следовательно, бездействие ФИО5 и К. В.В., в результате которого ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» исключено из ЕГРЮЛ, было направлено на избежание ответственности по имеющимся договорам поручительства.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание решения Арбитражных судов, суд полагает несостоятельными доводы О. о том, что истец не обладает правом требования взыскания по вышеуказанному договору поручительства.

Поскольку заемщик ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с О. К. В.В., являющегося поручителем, суммы задолженности по состоянию на 26.07.2021г. в размере 62 800 264 рублей 80 копеек, из них: - 27 682 207,19 руб. – просроченная задолженность по кредиту; - 2 032 556,59 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; - 30 727 249,99 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; - 2 358 251,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Доводы возражений О. о том, что на основании соглашения об уступке требования от 26.03.2018г. и соглашения об отступном ООО ПСФ «СМКС» оплатило ООО «Биар» задолженность путем передачи векселей, в связи с чем, оснований для повторного взыскания задолженности с поручителя не имеется, судом не принимается во внимание по следующим основаниям. Из вышеуказанных постановлений арбитражных судов следует вывод о недобросовестности ООО ПСФ «СМКС» при произведении платежа новому кредитору, поскольку должник, исполняя обязательство перед новым кредитором знал о противоправной цели соглашения об уступке прав требования от 26.03.2018г. Заключение соглашения от 26.03.2018г. и исполнение ООО ПСФ «СМКС» соглашения об отступном от 30.40.2018г. состоялись в период подозрительности, поскольку приказом банка России от 29.03.2018г. № ОД -773 у АО «Актив Капитал банк» с 29.03.2018г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.04.2018г. Факт осведомленности всех участников оспариваемой сделки, в том числе, ООО ПСФ «СМКС» ООО «Биар» о признании должника банкротом, о совершении сделки в обход закона о банкротстве, о совершении сделки со злоупотреблением правом установлен материалами дела. С учетом указанных обстоятельств, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд применил последствия признания недействительной сделки от 26.03.2018г. и взыскал с ООО «Биар» в пользу АО «Актив Капитал Банк» денежные средства в размере 27682207, 19 руб. - основной долг, проценты- 2032556, 59 руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга 6560683,11 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 583829,14 руб. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Биар» исполнило свои обязательства перед банком в соответствии с постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ налоговым органом принято решение от 06.10.2021г. о предстоящем исключении ООО «Биар» как недействующего юридического лица. Поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021г. восстановлены права АО «Актив Капитал Банка», вытекающие из договора поручительства №/П от 14.07.2015г., заключенного с К. В.В., суд полагает правомерным взыскание суммы задолженности с поручителя.

Доводы представителяК. В.В. о том, что договор поручительства №/П от 14.07.2015г., заключенный АО «АктивКапитал Банк» и К. В.В. прекращен, т.к. срок его действия был установлен до 12.01.2021г., а банк обратился с требованиями к поручителю 23.08.2021г., суд считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства №/П от 14.07.2015г., срок действия поручительства прекращается по истечению 3 -х лет с момента окончательного срока возврата кредита, установленного в п.1.1 настоящего договора. Согласно дополнительного соглашения № от 11.07.2017г., заключенного между ПАО «Актив Капитал Банк» и К. В.В., срок возврата кредита установлен 12.01.2018г. ( включительно).

В данном случае поручительство не считается прекратившимся, поскольку конкурсным управляющим АО «АК Банк» в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А55-10304/2018 заявлено требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и К. В.В., выдавшим обеспечение, которое рассмотрено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты предполагаемого истечения срока действия договора поручительства с О. К. В.В., конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № A55-10304/2018 с заявлением о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Биар», а также о применении последствий недействительности сделки в виде, в том числе, восстановления прав требования по обеспечительным сделкам - договорам поручительства с К. В.В., ФИО5

К. В.В. был привлечен к участию в указанном деле определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты предполагаемого истечения действия договора поручительства. Следовательно, конкурсный управляющий АО «АК Банк» не только обратился в суд с заявлением о восстановлении прав требования по договорам поручительства до даты предполагаемого истечения срока действия договора поручительства, но и К. В.В. был привлечен к участию в данном споре, а также заявлял возражения относительно наличия обеспечительных обязательств.

При этом смысл установленного срока на предъявление требований к поручителю - третьему лицу заключается именно в том, чтобы не создавать на стороне такого третьего лица состояния неопределенности, при котором в течение длительного периода времени такое третье лицо не знает и не может знать о том, будет ли обращено взыскание на его заложенное имущество или нет.

В данном конкретном случае никакой неопределенности на стороне О. не возникало, т.к. требования АО «АК Банк» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки содержали в себе указание на восстановление прав требования по договорам поручительства, т.е. АО «АК Банк» выразило свою волю на последующее предъявление требований к поручителям.

С учетом изложенного суд полагает правомерным взыскание суммы образовавшейся задолженности с поручителя К. В.В. При этом суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию за указанный период за несвоевременный возврат кредита снижению не подлежит, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Также в связи с вышеизложенными обстоятельствами судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, следует учесть, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. денежные средства, оплаченные ООО ПСФ «СМКС» ООО «Биар» по кредитному договору №/КЛ от 14.07.2015г. взысканы с ООО «Биар», при этом, ООО «Биар» не является солидарным должником с поручителем К. В.В.. Однако, суд полагает, что исполнение данного решения суда о взыскании долга с поручителя К. В.В. должно производиться с учетом вышеназванного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. с целью исключения возможности двойного взыскания задолженности в пользу истца в рамках одного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с О. К. В.В. в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 В.чу о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В.ча в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/КЛ от 14.07.2015г., договору поручительства №/П от 14.07.2015г. в размере 62 800 264,80 руб., в том числе:

27 682 207,19 руб. – просроченная задолженность по кредиту;

2 032 556,59 руб. – сумма задолженности по уплате процентов;

30 727 249,99 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

2 358 251,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 В.ча в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение о взыскании суммы долга с ФИО1 В.ча подлежит исполнению с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. о взыскании суммы долга по договору №/КЛ от 14.07.2015г. об открытии кредитной линии с ООО «Биар».

Встречные исковые требования ФИО1 В.ча к АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим действие договора поручительства №/П от 14.07.2015г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2022г.

Судья М.А.Наточеева