Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного органа ФИО1 (доверенность №Ю01-02-20/23 от 10 января 2012 года) защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 (доверенность от 12 мая 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2012 года жалобу должностного лица Управления Росприроднадзора по УР ФИО3

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2012 года по жалобе ФИО4 на постановление государственного инспектора по геологическому контролю по УР от 03 апреля 2012 года об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО4

у с т а н о в и л а:

03 апреля 2012 года государственным инспектором по геологическому контролю по Удмуртской Республике, ведущим специалистом – экспертом отдела надзора за соблюдением законодательства о недрах Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике ФИО5 вынесено постановление № 03-18-2012/23-Пс, которым ФИО4 исполняющий обязанности директора по энергетике, связи и реновации ОАО «» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что он не выполнил условия лицензии ИЖВ 00825 ВЭ, а именно, не составил и не согласовал проект водозабора в установленном порядке по эксплуатационной скважине № 38, чем нарушил п. 4.5 ст. 4 Дополнения к лицензии ИЖВ 00825 ВЭ – владелец лицензии в течение 2011 года осуществляет составление и согласование проекта водозабора в установленном порядке, и соответственно, п. 10 ч.2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО4 не согласился и обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с жалобой, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанные нарушения имели место до назначения ФИО4 на занимаемую должность, которым на следующий день, после назначения, в целях соблюдения законодательства РФ в сфере недропользования, лицензионных соглашений по скважине № 38 ФИО4 была организована работа по заключению с АУ «Управление Минприроды УР» договора № 2011/036-1556 от 11 марта 2011 года, по которому последний в срок до 31 августа 2013 года должен завершить работы по составлению проектов водозаборов по скважине № 38.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2012 года постановление государственного инспектора по геологическому контролю по УР ФИО3 от 03 апреля 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ ФИО4, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятым решением судьи, должностное лицо Росприроднадзора по Удмуртской Республике ФИО3 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что на основании ст. 2.4 КоАП РФ и должностного положения ФИО4 он является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности; что срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, поскольку данное административное правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности за совершение которого начинает исчисляться со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), а днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт его совершения. Следовательно, по мнению заявителя, в данном случае срок необходимо исчислять с 2 марта 2012 года, когда административное правонарушение было выявлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, защитника ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ОАО «» имеет лицензию серия ИЖВ номер 00825 зарегистрированную 28 июня 2005 года сроком до 28 июня 2030 года на право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно питьевого водоснабжения базы отдыха. Водозабор представлен одиночной скважиной № 38, расположенной .

В соответствии с пунктом 4.5 статьи 4 Дополнения к лицензии ИЖВ 00825 ВЭВ владелец лицензии в течение 2011 года осуществляет составление и согласование проекта водозабора в установленном порядке.

Указанные лицензионные условия на момент проверки выполнены не были.

В силу пункта 10 части 2 статьи 10 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Применительно к данной норме состав административного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

В данном случае правонарушение заключается в невыполнении условий лицензии ИЖВ 00825 ВЭ, а именно: не составление и не согласование проекта водозабора в установленном порядке по эксплуатационной скважине № 38.

Исходя из смысла данной нормы указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: на законном основании составлен и согласован проекта водозабора.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку на момент проведения проверки деятельность предприятия по добыче питьевых подземных вод прекращена не была, и содержащиеся в п.4.5 Дополнения к лицензии ИЖВ 00825 условия не выполнены, установленные должностным лицом в ходе проверки нарушения представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 06.02.2012 г.

Так как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 назначен на должность директора по энергетике связи и реновации ОАО «» приказом № 50к от 10 марта 2011 года.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствии с п. п.1.1,3.1.26, 3.1.27, 4.1.3, 4.1.19, 5.1 Должностного положения о директоре по энергетике, связи и реновации – главном энергетике ФИО4 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ОАО «».

Судьей районного суда допущены процессуальные нарушения норм действующего административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд для разрешения жалобы ФИО4 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда УР от 14 мая 2012 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для разрешении я жалобы ФИО4

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья