Гражданский кодекс часть 1

представителей Инспекции по охране, контролю и регулированию животного мира и среды их обитания Воронежской области: ФИО7 ФИО15, действующего на основании доверенности № 01-08/1691 от 16.08.2011 года; ФИО3 ФИО16, действующей на основании доверенности № 01-08/1690 от 16.08.2011 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО17 на постановление Инспекции по охране, контролю и регулированию животного мира и среды их обитания Воронежской области № 448 от 26 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26 декабря 2011 года по ст. 8.37 п. 1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 900 рублей.

Заявитель ФИО1, будучи не согласный с таким решением, подал жалобу в Острогожский райсуд с просьбой отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, а дело дальнейшим производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и суду пояснили, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, заявитель находился на своем автомобиле марки в районе , где ждал своего знакомого - ФИО6, осуществлявшего поиск убежавших, накануне, своих охотничьих собак. Охотничье ружье 12-го калибра, марки , № находилось в разобранном и зачехленном виде в грузовом отсеке его автомобиля, откуда и было изъято охотинспектором ФИО9 Патронов к данному ружью у него не имелось. Документы на право хранения и ношения оружия, а также охотничий билет, имелись и были представлены охотинспектору ФИО9, по его требованию последнего. Охоту он (заявитель) не осуществлял. Ружье взял с собой «на всякий случай». Считают, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправильно применена ст. 57 п. 2 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Они считают, что к охоте приравнивается не просто нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, а наличие у находящегося в охотничьих угодьях орудий и продукции охоты, продукции охоты, собак охотничьих пород, ловчих птиц; инспектор ФИО9 произвел осмотр автомобиля без присутствия понятых; протокол досмотра транспортного средства не составлялся; в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица, что является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ; представителями Инспекции по охране, контролю и регулированию животного мира и среды их обитания Воронежской области не представлено суду доказательств того, что заявитель находился в охотничьих угодьях. Так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просят постановление № 448 от 26 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности отменить, а дело, дальнейшем производством, прекратить.

Представители Инспекции по охране, контролю и регулированию животного мира и среды их обитания Воронежской области: ФИО3 и ФИО7 просят в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объеме и суду пояснили, что Постановлением Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 26.12.2011 г. № 448, Петухов ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1900 рублей. Постановление вынесено на законных основаниях, ФИО1 находился в общедоступных охотугодьях, изъятие ружья совершено охотинспектором в соответствии с КоАП РФ, в присутствии двух понятых, не являющихся заинтересованными лицами, сам ФИО1 не отрицал, что находился в общедоступных охотугодьях, в настоящее время приостановлено действие лицензии на пользование объектами животного мира в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2009 года.

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей: ФИО9 и ФИО11, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 26.12.2011 г. № 448, Петухов ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1900 рублей (л.д.7-10).

Согласно постановлению Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 26.12.2011 г. № 448, 08.11.2011 года, в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился на территории Острогожского района, в 1500 метрах на юго-запад от в общедоступных охотничьих угодьях, с зачехленным охотничьим огнестрельным оружием марки 12-го калибра №, оборудованным приспособлением для крепления фонаря к стволам ружья. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Острогожского района не имел. Тем самым ФИО1 нарушил ч.2 ст. 29, ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в данном постановлении указаны: протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 года, серии 36№00802 (л.д.36), протокол изъятия вещей и документов от 08.11.2011 года, серии 36№00547 (л.д.38), объяснения свидетелей: ФИО5 (л.д.40), ФИО11 (л.д.39), ФИО6, ФИО10, ФИО1(л.д.21-24), ФИО9

В судебном заседании, свидетель ФИО9 суду пояснил, что 08.11.2011 года, он осуществлял охотничий надзор на территории общедоступных охотугодий недалеко от . Примерно, в 1500 метрах, на запад от , около 20 часов 00 минут, он обнаружил автомобиль, в котором находился ФИО4, у которого было обнаружено охотничье ружье марки «Симсон», которое находилось в разобранном и зачехленном состоянии, патронов, к данному ружью не было, охотничий билет и разрешение РОХа имелось. ФИО4 сам, добровольно выдал ему ружье и документы, он сверил оружие с документами, только, после этого, в присутствии двух понятых произвел изъятие, составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 08.11.2011 года, около 20 часов 00 минут, был на дежурстве совместно с ФИО9 в общедоступных охотугодьях, недалеко от . Ему позвонил ФИО8 по телефону и сообщил, что обнаружил машину, просил подъехать. Когда подъехал, то ФИО1 сидел в а/м ФИО9, там же было ружье, принадлежащее ФИО1, которое было зачехлено, патронов к ружью не было. Петухов сказал, что выбросил патроны. Как ему сказал ФИО9, Петухов сам отдал свое ружье.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ образует нарушение правил охоты.

Под охотой в силу п.п.«а», п.3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18, понимается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Положения ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ, не противоречат п.п. «а» п. 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в части определения понятия охоты и не устанавливают возможность ее осуществления с разобранным, зачехленным и незаряженным оружием.

Кроме того, часть 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ устанавливая ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяет, что в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Понятие «орудия охоты» раскрывается в п.6 ст. 1 Закона об охоте, согласно которому, под данным понятием понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «ОБ оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

По смыслу приведенных законоположений, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием, приравнивается к охоте. Данный довод подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года по делу № КАС12-11, в связи с чем, доводы заявителя и его представителя, что к охоте приравнивается не просто нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, а также наличие у находящегося в охотничьих угодьях орудий и продукции охоты, собак охотничьих пород, ловчих птиц, ошибочен.

Согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписи рассмотрения дела в Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области, представленного протокола аудиозаписи, охотинспектором ФИО9, при изъятии у ФИО1 ружья 12-го калибра, марки № были нарушены требования ст. 27.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов серии 36 № 00547 в качестве понятых были привлечены ФИО5 и ФИО6.

При рассмотрении дела ФИО6 пояснил, что в момент обнаружения и изъятия у ФИО1 ружья ни он, ни ФИО5, в месте изъятия не присутствовали, а ружье он увидел только в служебном автомобиле ФИО9. В качестве понятого, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, его привлек охотинспектор ФИО9 Также, ФИО6, пояснил, что является другом ФИО1 на протяжении длительного времени и, именно по его просьбе, ФИО1 приехал в район . До момента изъятия ружье у ФИО1 он не видел. Таким орбразом, суд считает, что ФИО6 является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО1, в момент совершения процессуальных действий на месте их производства не присутствовал и, следовательно, был привлечен охотинспектором ФИО9 в качестве понятого в нарушение требований п.1 ст. 25.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО5 пояснил, что на протяжении длительного времени является другом охотинспектора ФИО9, на место правонарушения приехал вместе с ФИО9, на служебном автомобиле под управлением последнего, в связи с чем, суд также считает, что ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела со стороны охотинспектора ФИО9, следовательно, был привлечен охотинспектором ФИО9 в качестве понятого в нарушение требований п.1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, протокол изъятия вещей и документов является одним из доказательств по делу. Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При всех вышеперечисленных обстоятельствах нельзя признать законным изъятие охотинспектором ФИО9 у ФИО1 охотничьего ружья 12-го калибра, марки № и использование в качестве доказательства по делу протокола изъятия вещей и документов серии 36 № 00547.

Также, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что место правонарушения относится к общедоступным охотничьим угодьям.

Согласно пункту 15 ч.1 ст. 1, ст.7 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» № 209-ФЗ, охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Пункт 1 статьи 7 Закона Воронежской области «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов на территории Воронежской области» №11-ОЗ устанавливает, что утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Воронежской области является полномочием Губернатора Воронежской области.

Таким образом, границы охотничьих угодий на территории Воронежской области определяются схемой их размещения, утверждаемой правовым актом органов государственной власти Воронежской области.

Заявителем и его представителем представлены суду документы, в соответствии с которыми, земля, на которой находился ФИО1 принадлежит КФХ «ФИО12», земельный участок передан указанному КФХ в аренду сроком на 49 лет с 03 августа 2007 года по 02 августа 2056 года.

Представителями Инспекции по охране, контролю и регулированию животного мира и среды их обитания Воронежской области, суду представлена долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О36 № 0005316 от 05.02.2009 года, приложение к данной лицензии о границах и площадях территории (акватории), необходимых для осуществления пользования животным миром.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-1013/09 данная долгосрочная лицензия на право пользования животным миром на определенной территории, признана недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 марта 2010 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2009 года оставлено без изменения.

Суду, какого-либо другого правового акта, подтверждающего отнесение территории, на которой ФИО1 находился с охотничьими оружием, к охотничьим угодьям, не имеется, что не позволяет установить объективную сторону вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не доказано, в связи с чем, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 26.12.2011 г. № 448, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Но, согласно п. 13.1. разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 4.5, 26.2, 25.7, 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 26 декабря 2011 года № 448 о привлечении ФИО1 ФИО20 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Изъятое при производстве по делу ружье 12-го калибра, марки № вернуть ФИО1

Судья: РЕПИН В.В.