Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца: ФИО1 действующей на основании доверенности № 01-17-043 от 29.12.2010 года, сроком действия до 31.12.2011 года (л.д. 22),

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО4,

при секретаре: Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации города Ачинска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 85642, 06 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.11.2010 года в 18 час. 50 мин. на перекрестке ул. Кирова - ул. Гоголевская г. Ачинска, ФИО2, управляя автомобилем «марка», государственный номер *****, в нарушение п. 1.5 ПДД допустил наезд на светофор, повредив его. 04.11.2010 года ОГИБДД МУВД «Ачинское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 1.5 ПДД. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности светофорный объект, расположенный по адресу: <...> числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска и составляет муниципальную казну. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету стоимость восстановления светофорного объекта составила 85642, 06 руб. Светофор восстановлен за счет бюджетных средств администрации г. Ачинска. В связи с этим просят взыскать указанную сумму с ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия проверены), поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 по существу исковых требований возражал, суду пояснил, что он не знал о наличии каких-либо требований к нему со стороны Администрации г. Ачинска. Считает, в его действиях нет вины, так как виновным считает ФИО4, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и он был вынужден уходить от столкновения, и совершил наезд на светофор. Считает, что Администрация города Ачинска должна была сама обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поскольку полагал, что уплатит штраф, а ущерб возместит страховая компания.

Представитель истца ФИО3, допущенный для участия в деле по устному ходатайству истца, возражал по существу исковых требований о взыскании ущерба с его доверителя, считает, что взыскание должно быть произведено со страховой компании, поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»».

Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» ФИО5, действующая на основании доверенности № 2010/642-С от 30.09.2010 года, будучи надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве на исковое заявление по существу исковых требований возражала, поскольку истец, в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, лишил его предусмотренной законом возможности осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку), самостоятельно не организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. На момент обращения в суд поврежденное имущество восстановлено, в связи с чем невозможно определить объем и характер повреждений.

Третье лицо ФИО4 по заявленным исковым требованиям к ФИО2 не возражал, поскольку считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Ответчик двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, не снизил скорость и не остановился, поскольку посчитал, что может успеть проскочить. Он же в свою очередь начал движение на желтый сигнал светофора и выехал на перекресток уже на зеленый сигнал светофора. В настоящее время ответчик представляет свидетелей в подтверждение обстоятельств ДТП, которые не присутствовали при составлении протокола, поэтому их показания не могут быть доказательствами его вины в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как установлено по делу, 03 ноября 2010 года около 18 часов 50 минут на перекрестке ул. Кирова - ул. Гоголевская, г. Ачинска, ФИО2, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «марка», государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на светофор, повредив его. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности светофорный объект, расположенный по адресу: <...> числится в реестре муниципальной собственности под № 1.5.2.617 по записи от 29.10.2004 года и составляет муниципальную казну (л.д. 4). Администрация г. Ачинска являясь собственником светофорного объекта, была вынужден произвести его ремонт. По результатам осмотра, была оставлена дефектная ведомость объема работ по восстановлению светофорного объекта № 527 (л.д. 7). На основании указанной дефектной ведомости, 22 ноября 2010 года МУ «УКС» был составлен локальный сметный расчет № 572 на восстановление светофорного объекта, утвержденный Главой г. Ачинска, согласно которому стоимость работ и материалов по восстановлению светофора составила 85642, 06 руб. (л.д. 5-6). Светофор, расположенный на перекрестке ул. Кирова – ул. Гоголевская г. Ачинска, восстановлен за счет бюджетных средств администрации г. Ачинска.

ФИО2, совершивший наезд на светофор, на основании постановления 24 ММ № 436515 по делу об административном правонарушении был признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление ФИО2 не оспорено, штраф уплачен.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ****** ФИО4, который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. В обоснование доводов ФИО2 были допрошены свидетели Л и М, утверждавшие, что в момент ДТП находились в районе перекрестка, на котором произошло ДТП и видели, что ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора, а ФИО4 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и создал аварийную ситуацию. Однако, суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку они не давали пояснений по делу об административном правонарушении, их фамилии не фигурируют в объяснениях ФИО2 по факту ДТП.

Таким образом, доказательств того, что действия водителя ФИО4 явились причиной наезда водителя ФИО2 на светофор, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 и его доверитель ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований, в случае взыскания ущерба со страховой компании.

Установив отсутствие вины водителя ФИО4 в нарушение правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд считает, что водитель ФИО2 повредил светофор в результате нарушения требований п. 1.5 ПДД, причинив ущерб собственнику светофора - Администрации г. Ачинска.

Вина водителя ФИО2 в причинении ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ********** от 20.10.2010 года, сроком действия до 19.07.2011 года (л.д. 15), в связи с чем, возмещение ущерба, причиненного Администрации г. Ачинска в результате ДТП, должно быть произведено страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» по правилам ФЗ №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правил)

В соответствии п. 1 ст.13 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных требований закона, требования Администрации г. Ачинска о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ФИО2 – лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, как владельцев транспортного средства, не основаны на законе, следовательно, в удовлетворении иска Администрации г. Ачинска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, следует отказать, за необоснованностью заявленных требований.

Суд не может согласиться с доводами представителя соответчика ЗАО «Страховая

группа «Спасские ворота»» о том, что нарушение истцом порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, повлекшее невозможность осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику, поскольку истец не располагал на момент ДТП и восстановления светофора, сведениями о наличии страхового полиса у водителя ФИО2, который в нарушение п. 38 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не сообщил другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика и не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, поврежденный ответчиком светофорный объект имеет существенное значение для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги и несвоевременное принятие мер по его восстановлению, могло повлечь причинение значительного ущерба здоровью и имуществу иных лиц.

В связи с этим, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств

и требований закона, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО2, в пользу Администрации г. Ачинска возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 85642, 06 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ачинска удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Администрации города Ачинска 85 642 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок два рубля) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева