Гражданский кодекс часть 1

с участием Аптикаева А.М. - защитника Открытого акционерного общества «...» (далее – ОАО «...») – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании доверенности №66/132 от 06.05.2011г.,

представителей Башкортостанской таможни Бильгильдеевой З.Г. по доверенности №01-17/575 от 20.01.2011г., Сибагатулина А.У. по доверенности №01-17/3265 от 11.03.2010г., Малиховой Э.З. по доверенности №07-08/11805 от 12.08.2011г.,

рассмотрев жалобу защитника Аптикаева А.М. в интересах ОАО «...» на постановление Кировского районного суда г.Уфа от 20.07.2011г., которым:

Открытое акционерное общество «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 100000 рублей.

Арестованный товар – мочевина, содержащая 46,3 мас. % азота в пересчете на сухой безводный продукт ГОСТ 2081-2010, марка Б, код ТН ВЭД ТС 3102101000, весом 1049,16кг выдать ОАО «...».

Определением Кировского районного суда г.Уфа от 29.07.2011г. удовлетворено заявление Башкортостанской таможни об исправлении описки.

Исключена из абзаца первого резолютивной части постановления суда от 20.07.2011г. по делу № ... фраза: «в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения».

Абзац первый резолютивной части постановления суда от 20.07.2011г. изложен следующим образом: Признать ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исключен из резолютивной части постановления суда от 20.07.2011г. по делу № ... абзац второй, где указано: Арестованный товар – мочевина, содержащая 46,3 мас. % азота в пересчете на сухой безводный продукт ГОСТ 2081-2010, марка Б, код ТН ВЭД ТС 3102101000, весом 1049,16кг выдать ОАО «...»,

У С Т А Н О В И Л А:

Протоколом об административном правонарушении должностного лица – старшего уполномоченного отдела административных расследований Башкортостанской таможни Сибагатулина А.У. от 17.06.2011г. в отношении ОАО «...» заочно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, за представление при декларировании товаров недействительных документов, что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, совершенное при следующих обстоятельствах.

В рамках исполнения контракта от 29.02.2008г. № ..., заключенного между ОАО «...» и ... ОАО «...» 14.11.2008г. была подана ДТ № ... в режиме временного ввоза, в которой была заявлена аппаратура передающая, радионавигационная, радиолокационная для вертолета КА-32 (№98-18). Срок временного ввоза был установлен до 21.11.2010г.

В соответствии с условиями контракта от 29.02.2008г. № ... компания ...) приобрело радиотехническое оборудование производства США и поставило его на ОАО «...» на условиях временного ввоза для установки и отработки в составе вертолета КА-32 (№98-18), отправляемого в Республику ... по контракту № ... от 18.10.2007г.

ОАО «...» осуществило таможенное оформление при ввозе и вывозе оборудования на условиях временного ввоза, его доставку на предприятие и технологическую отработку в составе указанного выше вертолета КА-32 в полном объеме в соответствии с техническими условиями на КА-32. ОАО «...» также должно было произвести переупаковку оборудования и его транспортировку до пункта отгрузки, при этом не получив никакой оплаты за технологическую отработку оборудования. Согласно контракту оборудование будет реэкспортировано в Республику ... вместе с указанным вертолетом в неизменном состоянии.

Однако по истечении срока временного ввоза, таможенная процедура временного ввоза была завершена помещением вышеуказанных товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (импорт40) по ДТ № ....

С 01.01.2010г. ввоз на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) гражданского назначения (далее РЭС (ВЧУ)), включенных в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (далее Единый перечень товаров) осуществляется при соблюдении ограничений, установленных Положением о порядке ввоза на таможенную территорию ТС радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (далее Положение). Единый перечень товаров и Положение утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009г. №19.

Положением предусмотрен документ, подтверждающий соблюдение установленных Положением ограничений и являющийся основанием для ввоза на таможенную территорию РЭС (ВЧУ): лицензия, выдаваемая в Российской Федерации территориальными подразделениями Минпромторга России, - при ввозе без обязательства об обратном вывозе (импорт).

Заявленные в ДТ № ... товары по наименованию, техническим характеристикам и коду единой ТН ВЭД ТС, относятся к товарам, в отношении которых применяются запреты и ограничения на ввоз и вывоз и они подпадают под п.2.16 Единого перечня товаров, в соответствии с которым необходимо представление лицензии Министерства промышленности и торговли.

Таким образом, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» является соблюдение запретов и ограничений, действующих на момент регистрации таможенной декларации (п.3 ст.3 ТК ТС).

При таможенном декларировании лицензия представлена не была, и выпуск товаров был осуществлен без представления лицензии Минпромторга, чем, по мнению должностного лица административного органа, ОАО «...» нарушены положения ст.ст.195, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку при выпуске товаров не соблюдены запреты и ограничения, установленные Положением о порядке ввоза на таможенную территорию ТС радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, а именно в связи с тем, что не была представлена лицензия Минпромторга России.

ОАО «...» ссылается на письмо Минпромторга России Управления по Республике Башкортостан от 18.05.2011г. № ..., из которого следует, что согласно абзацу 5 п.4 Единого перечня товаров не требуется получения лицензии или заключения (разрешительного документа): на ввоз РЭС и ВЧУ, предназначенных для ремонта или установки на воздушные, морские, речные суда и на другие технические средства, изготовляемые на территории государств-участников таможенного союза, без права их эксплуатации (применения, использования) на территории таможенного союза и подлежащих обратному вывозу с территории таможенного союза в составе товаров, полученных по результатам изготовления, или после ремонта РЭС и ВЧУ. Следовательно, Управление Минпромторга России Управления по Республике Башкортостан считает, что в данном конкретном случае оснований для выдачи ОАО «...» лицензий на импорт товаров на территорию таможенного союза в соответствии с п.2.16 Перечня не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 №643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)» при таможенном декларировании товаров ОАО «...» представило разрешение Управления радиоэлектронной борьбы Генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации от 06.08.2008г. № ... действием 1 год со дня выдачи, в соответствии с которым ОАО «...» разрешен временный ввоз сроком на 1 год под обязательство об обратном вывозе радиоэлектронного оборудования, предназначенного для установки на вертолет КА-32А11ВС, которые должны быть поставлены в Республику ....

Названное разрешение Управления радиоэлектронной борьбы Генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации от 06.08.2008г. № ... имеет ограниченный срок действия до 06.08.2009г. и распространяется в отношении временного ввоза товара, а не для выпуска товара для внутреннего потребления.

Таким образом, на день подачи декларации на товары № ... по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» срок действия разрешения истек и при декларировании товаров ОАО «...» был представлен недействительный документ.

Новое разрешение Генерального штаба вооруженных сил Российской Федерации ОАО «...» было получено только 11.01.2011г. № ..., которое также распространяется в отношении временного ввоза товара, а не для выпуска товара для внутреннего потребления.

За вмененные нарушения постановлением суда юридическое лицо ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, по которой с учетом внесенных исправлений на основании определения суда от 29.07.2011г., подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Аптикаев А.М. в интересах ОАО «...», не соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления суда, предлагает его отменить в связи с допущенными должностным лицом и судом существенными процессуальными нарушениями и неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывая на то, что протокол об административном правонарушении не содержит время, место совершения правонарушения; не указано, какие запреты и (или) ограничения, установленные законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предприятие избежало в результате представления спорного документа, т.е. не доказана объективная сторона правонарушения; на назначение судом наказания, не предусмотренного санкцией вмененной статьи; отсутствие вины предприятия во вмененном правонарушении. Так, ОАО «...» на условиях временного ввоза ввезло на территорию РФ радиоэлектронное оборудование гражданского назначения для установки его на вертолет, намереваясь, согласно контракту, вместе с вертолетом вывезти его Республику .... В последующем по истечении срока временного ввоза таможенная процедура временного ввоза была завершена помещением товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 05.06.1994г. №643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)» для ввоза радиоэлектронного средства для гражданского применения предприятие должно было предоставить лицензию, выдаваемую Территориальным управлением Минпромторга России по РБ. Какого-либо разрешения от Генерального штаба Вооруженных Сил РФ представлять не требовалось, т.к. ввезенное оборудование не относится к продукции военного назначения, согласно заключению Минобороны РФ от 07.10.2010г. № ... (л.д.45), согласно которому все ввезенное ОАО «...» радиоэлектронное оборудование не относится к продукции военного назначения.. Территориальное управление Минпромторга России по РБ письмом от 18.05.2011г. № ... уведомило, что в данном конкретном случае оснований для выдачи лицензии предприятию не требовалось.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Аптикаева А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Башкортостанской таможни Бильгильдеевой З.Г., Сибагатулина А.У., Малиховой Э.З., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением суда ОАО «...» по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ назначено наказание «в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 100000 рублей», арестованный товар – мочевина, весом 1049,16кг выдано ОАО «...». Далее, определением Кировского районного суда г.Уфа от 29.07.2011г. удовлетворено заявление Башкортостанской таможни об исправлении описки исключена из абзаца первого резолютивной части постановления суда от 20.07.2011г. фраза: «в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения». Абзац первый резолютивной части постановления суда от 20.07.2011г. изложен следующим образом: Признать ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Исключено указание о передаче предметов, не имеющих отношение к данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции своим определением от 29.07.2011г. по заявлению Башкортостанской таможни по мотиву исправления описки, по существу изменил свое постановление от 20.07.2011г. в части назначенного наказания, внес в его резолютивную часть существенные изменения, которые нельзя отнести к исправлению описки. Однако в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено по результатам рассмотрения жалобы или протеста на данное постановление только вышестоящим судом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления суда первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, является ли надлежащим субъектом правонарушения ОАО «...», в каких отношениях оно состоит с ОАО «...», кто является законным представителем ОАО «...», его надлежащее извещение о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. При этом, имея в виду Договор № ... от 03.12.2008г. передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «...» (Управляемое общество) ОАО «...» (Управляющая организация), полномочия последней по данному делу. В материалах дела сведения о надлежащем вручении ОАО «...» извещений о дате составления протокола об административном правонарушении 17.06.2011г., вручении его копии не усматриваются (л.д.141, 168-170),

Доводы жалобы о нарушении процедуры передачи дела должностным лицом административного органа со стадии его рассмотрения на рассмотрение судье, проверены и не могут быть признаны существенными нарушениями. Так, в соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.2 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оно 18.03.2011г. возбуждено старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Башкортостанской таможни Мурсалимовым Р.Р., определено провести административное расследование (л.д.1).

На основании распоряжения заместителя начальника Башкортостанской таможни Галиева Р.Н. от 03.06.2011г. по делу проводилось административное расследование (л.д.139).

По результатам административного расследования 17.06.2011г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Башкортостанской таможни Сибагатулиным А.У. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.159), который передан заместителю начальника Башкортостанской таможни Галиеву Р.Н. для принятия решения (л.д.165).

Определением заместителя начальника Башкортостанской таможни Галиева Р.Н. от 17.06.2011г. дело назначено к рассмотрению на 30.06.2011г. в помещении Башкортостанской таможни (л.д.166). Между тем, оно не могло быть рассмотрено должностным лицом административного органа, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Поэтому правомерно определением заместителя начальника Башкортостанской таможни Галиева Р.Н. от 30.06.2011г. передано для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Уфа, однако основанием этому явились не положения ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, а положения ч.3 ст.23.1, п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, о чем следовало указать в определении должностного лица (л.д.172). По основаниям, предусмотренным ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело передается на рассмотрение судье после составления протокола об административном правонарушении согласно ч.4 ст.28.8 КоАП РФ, не передавая его на рассмотрение вышестоящему должностному лицу административного органа.

При наличии существенных процессуальных нарушений с законностью постановления суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует проверить доводы жалобы об отсутствии в действиях лица состава вмененного правонарушения. Для устранения противоречий в правовой позиции должностных лиц Башкортостанской таможни и предприятия относительно необходимости представления в данной конкретной ситуации лицензии Минпромторга истребовать из Управления Минпромторга России по РБ заключение, требуется ли лицензия, от какой организации на товар, продекларированный в таможенной декларации № ... при процедуре «выпуск для внутреннего потребления». Импорт 40. ОАО «...» основывает свою позицию на письме Территориального управления Минпромторга России по РБ от 18.05.2011г. № ..., что оснований для выдачи лицензии предприятию не требовалось в случае ввоза и вывоза оборудования. Однако из смысла последнего абзаца названного письма следует, что в случае импорта данного оборудования требуется лицензия Минпромторга России (л.д. 125-126). В случае необходимости допросить специалиста и выяснить, какие документы требовалось представить юридическому лицу при завершении таможенной процедуры временного ввоза названного оборудования его помещением под таможенную процедуру «выпуск внутреннего потребления» импорт 40, требовалась ли в этом случае лицензия и от какой организации, после чего принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Уфа от 20.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «...»отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Капустин В.И.

дело № ...3