Гражданский кодекс часть 1

представителя истца акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО – ФИО1 действующего на основании доверенности от 07.12.2010 года № 01-284,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

при секретаре - Синютиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» ОАО обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало следующее.

02 сентября 2008 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор предоставлении кредита в сумме рублей. Кредит предоставлялся на срок до 07 августа 2013 года под 18,5 % годовых.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора от 02 сентября 2008 года и графику платежей, являющемуся приложением к вышеназванному кредитному договору, погашение основного долга (кредита) должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с 03 октября 2008 года.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора от 02 сентября 2008 года уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, одновременно с уплатой платежей в погашение основного долга (кредита), в сроки, указанные в графике платежей и в день окончательного погашения основного долга (кредита).

Согласно пункту 2.1. кредитного договора от 02 сентября 2008 года ответчик ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование последним в размере, сроки и на условиях этого договора. Однако, начиная с 06 августа 2009 года, ответчиком ФИО2 нарушаются условия кредитного договора от 02 сентября 2008 года, как в части погашения суммы основного долга (кредита), так и в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пунктам 10.1. и 2.2. кредитного договора от 02 сентября 2008 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, кредитор вправе начислить и взыскать проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, а также пеню в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по уплате кредита. Отсчет срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по возврату основного долга (кредита).

Согласно пункту 10.2. кредитного договора от 02 сентября 2008 года, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, кредитор вправе начислить и взыскать пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по уплате процентов. Отсчет срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по уплате процентов (платы за кредит).

Согласно пункту 6.1. кредитного договора от 02 сентября 2008 года ответчик ФИО2 обязался возвратить кредит и погасить проценты за пользование им в предусмотренные договором сроки, а также возместить все издержки, возникшие у истца в связи с неисполнением ответчиком - заемщиком своих обязательств.

Согласно пункту 11.4.6. кредитного договора от 02 сентября 2008 года, ответчик ФИО2 обязался надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Согласно заявлению обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом является поручительство ответчика ФИО3.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.1. и 4.2. договора поручительства от 02 сентября 2008 года поручитель ответчик ФИО3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО2 отвечает с последним перед истцом - кредитором солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

Как следует из заявления требования истца по кредитному договору от 02 сентября 2008 года обеспечены залогом имущества ответчика ФИО3, в соответствии с договором залога транспортного средства заключенным между истцом и ответчиком ФИО3 .

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога транспортного средства от указанный договор является обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору от 02 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога транспортного средства от 02 сентября 2008 года и паспортом транспортного средства серии ответчик ФИО3 передал, а истец принял в залог следующее транспортное средство: автомобиль марки ISUZU ELF (ИСУДЗУ ЭЛЬФ), грузовой рефрижератор, номер двигателя , идентификационный номер , регистрационный знак года изготовления.

В соответствии с пунктом 1.8. договора залога транспортного средства от 02 сентября 2008 года, переданное ответчиком ФИО3 истцу в залог транспортное средство осталось в пользовании ответчика ФИО3.

Согласие на совершение сделки супругом составлено на бланке серии в городе Буденновске 13 августа 2008 года и удостоверено нотариусом по Будённовскому нотариальному округу М.З.Л., о чём имеется запись в нотариальном реестре за номером

02 сентября 2008 года исполняющим обязанности нотариуса Буденновского нотариального округа К.В.Н. - К.А.В. в адрес начальника Буденновского МРЭО ГИБДД ГУВД РФ по СК направлено уведомление о запрещении отчуждения заложенного транспортного средства, о чем имеется запись в нотариальном реестре за номером

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога транспортного средства от 02 сентября 2008 года истец и ответчик ФИО3 совместно определили рыночную стоимость транспортного средства в размере рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога транспортного средства от 02 сентября 2008 года истец и ответчик ФИО3 совместно определили залоговую стоимость транспортного средства в размере рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога транспортного средства от 02 сентября 2008 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 02 сентября 2008 года, истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора] удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1. Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» (в редакции, действующей на день подачи настоящего искового заявления в суд), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, по мнению истца, он вправе по решению суда получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику ФИО3.

На основании статьи 350 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1. Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», при обращении взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела залогового обеспечения Ставропольпромстройбанк - ОАО от 30 июня 2011 года, ориентировочная рыночная стоимость заложенного транспортного средства, наиболее вероятно приближенная ко дню подачи настоящего искового заявления, составляет рублей (с учётом налога на добавленную стоимость) или рублей (без учёта налога на добавленную стоимость).

В нарушение условий кредитного договора № от 02 сентября 2008 года ответчики не вернули основной долг (кредит), не заплатили проценты за его использование, а также не уплатили пеню, начисленную за неисполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору от 02 сентября 2008 года.

18 марта 2010 года истец обратился с иском в Буденновский городской суд Ставропольского края о взыскании с солидарных ответчиков денежной суммы в размере копеек.

29 апреля 2010 года в судебном заседании истец уточнил свои требования и попросил суд взыскать с солидарных перед ним Ответчиков денежную сумму в размере копейки, в том числе: текущий основной долг (кредит) – рубля; просроченный основной долг (кредит) – рублей; текущие проценты по основному долгу (кредиту) – копеек; просроченные проценты по основному долгу (кредиту) – рублей копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг (кредит) – рублей; пеня за неуплату основного долга (кредита) – рублей; пеня за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) – копеек; судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины – копеек.

29 апреля 2010 года Буденновский суд Ставропольского края своим решением по гражданскому делу полностью удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с солидарных ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере копейки, которая сложилась по состоянию на 29 апреля 2010 года и включала в себя также сумму возмещения понесенных истцом судебных расходов. При этом обращения взыскания на заложенное транспортное средство суд не производил, так как истец не обращался в суд с таким требованием.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу вступило в законную силу 12 мая 2010 года. Однако, следует исходить из следующих фактов: проценты, как плата за пользование кредитом являются по своей природе длящимся во времени видом задолженности, которая действует в течение определенного периода времени, а именно до факта погашения основного долга (кредита); пеня, как вид неустойки, является длящимся во времени видом ответственности за неисполнение обязательств по выполнению условий кредитного договора от 02 сентября 2008 года, которая также действует в течение определенного периода времени, а именно до факта погашения основного долга (кредита).

Факт погашения основного долга (кредита) и факт исполнения всех обязательств по выполнению условий кредитного договора от 02 сентября 2008 года являются фактами пресекательных событий. То есть день наступления любого из этих событий является днем, когда останавливается начисление платы за пользование кредитом (процентов) и начисление пени, за неисполнение обязательств по выполнению условий кредитного договора от 02 сентября 2008 года.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету суммы долга солидарных ответчиков, на день подачи настоящего иска в суд они не погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность в полном размере. Это связано с тем, что в строгом соответствии с условиями кредитного договора № от 02 сентября 2008 года, за период с 29 апреля 2010 года, то есть со дня вынесения судом решения по гражданскому делу по дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением продолжают применяться условия кредитного договора от 02 сентября 2008 года, определяющие ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение ими его условий.

Следовательно, по мнению истца законными и обоснованными являются первоначальные требования истца о взыскании с солидарных ответчиков за период с 29 апреля 2010 года по 27 октября 2011 года денежной суммы в размере копейки по следующим видам требований: просроченным процентам по основному долгу (кредиту) в сумме копейки; процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме копеек; пене за неуплату основного долга (кредита) в сумме копеек; пене за неуплату процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме рубля копейки; пене за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) копеек.

Указанная задолженность возникла после вынесения Буденновским городским судом Ставропольского края решения по гражданскому делу и вытекает из обязательств ответчиков, которые полностью подтверждены решением Буденновского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу , которое вступило в законную силу 12 мая 2010 года.

Обязательства солидарных ответчиков и метод расчета задолженности, примененный к их обязательствам, являются соответствующим образом доказанными и официально подтвержденными судом, о чём свидетельствует решение Буденновского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу , которое вступило в законную силу 12 мая 2010 года.

Истец направил 11 июля 2011 года ответчику ФИО2 письмо в котором потребовал незамедлительно исполнить обязанности заемщика по кредитному договору от 02 сентября 2008 года и рассчитаться по имеющимся долгам. Истец уведомил ответчика ФИО2 о том, что в случае непогашения им всей суммы задолженности, он вынужден будет защищать свои гражданские права в судебном порядке, в том числе в суде. Истец потребует расторгнуть кредитный договор от 02 сентября 2008 года. Требования истца ответчик ФИО2 оставил без удовлетворения.

Истец направил 11 июля 2011 года ответчику ФИО3 письмо , в котором потребовал незамедлительно исполнить обязанности поручителя по договору поручительства № от 02 сентября 2008 года и рассчитаться по имеющимся долгам, образовавшимся по кредитному договору от 02 сентября 2008 года. Истец уведомил ответчика ФИО3 о том, что в случае непогашения им всей суммы задолженности, он вынужден будет защищать свои гражданские права в судебном порядке, в том числе в суде истец потребует расторгнуть кредитный договор от 02 сентября 2008 года. Требования истца ответчик ФИО3 оставил без удовлетворения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.ст. 349-350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем в заявлении об уточнении исковых требований от 26.12.2011 года, истец уточнил исковые требования, увеличив их размер и просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» ОАО денежные средства в сумме копеек, из них: просроченные проценты по основному долгу (кредиту) в сумме копеек, проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме копеек, пеню за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) в сумме копеек, пеню за неуплату процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме копеек. Расторгнуть кредитный договор от 02 сентября 2008 года. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство согласно договору залога транспортного средства от 02 сентября 2008 года принадлежащее ФИО3, а именно, автомобиль марки ISUZU ELF (ИСУДЗУ ЭЛЬФ) грузовой рефрижератор номер двигателя года изготовления, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля равной вероятной рыночной стоимости в сумме рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме копеек, из них за рассмотрение требований имущественного характера в сумме копеек и за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 признали уточненные исковые требования только в части взыскания с них суммы основного долга, расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ISUZU ELF (ИСУДЗУ ЭЛЬФ) и установления начальной продажной стоимости данного автомобиля в сумме рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований просили суд отказать, пояснив, что решением Буденновского городского суда от 29 апреля 2010 года указанный кредитный договор с ними был расторгнут и, соответственно, его положения относительно начислений процентов и пени применяться к ним не могут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. С предъявленными исковыми требованиями она согласилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца – ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 02 сентября 2008 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор предоставлении кредита в сумме рублей. Кредит предоставлялся на срок до 07 августа 2013 года под 18,5 % годовых.

Согласно пункту 3.5. данного кредитного договора от 02 сентября 2008 года и графику платежей, являющемуся приложением к вышеназванному кредитному договору, погашение основного долга (кредита) должно производиться ежемесячно, равными долями, начиная с 03 октября 2008 года.

Согласно пункту 4.3. данного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, одновременно с уплатой платежей в погашение основного долга (кредита), в сроки, указанные в графике платежей и в день окончательного погашения основного долга (кредита).

Как следует из п. 2.1. кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование последним в размере, сроки и на условиях этого договора, однако, с 06 августа 2009 года, ФИО2 нарушались условия указанного кредитного договора, как в части погашения суммы основного долга (кредита), так и в части уплаты процентов за пользование кредитом.

Из содержания п.п. 10.1. и 2.2. заключенного кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, кредитор вправе начислить и взыскать проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, а также пеню в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по уплате кредита. Отсчет срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по возврату основного долга (кредита).

Пунктом 10.2. указанного кредитного предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, кредитор вправе начислить и взыскать пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по уплате процентов. Отсчет срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности по уплате процентов (платы за кредит).

В пункте 6.1. кредитного договора предусмотрено, что ФИО2 обязуется возвратить кредит и погасить проценты за пользование им в предусмотренные договором сроки, а также возместить все издержки, возникшие у истца в связи с неисполнением ответчиком - заемщиком своих обязательств.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом является поручительство ответчика ФИО3.

Требования истца по кредитному договору от 02 сентября 2008 года обеспечены залогом имущества ответчика ФИО3, в соответствии с договором залога транспортного средств № заключенным между истцом и ответчиком ФИО3 02 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога транспортного средства от 02 сентября 2008 года указанный договор является обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору от 02 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.8. договора залога транспортного средства № 273/08-3 от ДД.ММ.ГГГГ, переданное ответчиком ФИО3 истцу в залог транспортное средство осталось в пользовании ответчика ФИО3.

В соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации гражданка ФИО4, супруга ответчика ФИО3, дала согласие своему супругу, ФИО3, на передачу им истцу вышеуказанного транспортного средства в залог, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика ФИО2. Согласие на совершение сделки супругом составлено на бланке серии в городе Буденновске 13 августа 2008 года и удостоверено нотариусом по Будённовскому нотариальному округу М.З.Л., о чём имеется запись в нотариальном реестре за номером

Как следует из пункта 1.3. договора залога транспортного средства от 02 сентября 2008 года истец и ответчик ФИО3 совместно определили рыночную стоимость транспортного средства в размере рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога транспортного средства 02 сентября 2008 года истец и ответчик ФИО3 совместно определили залоговую стоимость транспортного средства в размере рублей.

Согласно пункту 2.1. договора залога транспортного средства от 02 сентября 2008 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 02 сентября 2008 года, истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Из содержания п. 1 статьи 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» (в редакции, действующей на день подачи настоящего искового заявления в суд), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

На основании статьи 350 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», при обращении взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора от 02 сентября 2008 года ответчики не вернули основной долг (кредит), не заплатили проценты за его использование, а также не уплатили пеню, начисленную за неисполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору № от 02 сентября 2008 года 18 марта 2010 года истец обратился с иском в Буденновский городской суд Ставропольского края о взыскании с солидарных ответчиков денежной суммы в размере копеек.

29 апреля 2010 года в судебном заседании истец уточнил свои требования и попросил суд взыскать с солидарных перед ним ответчиков денежную сумму в размере копейки, в том числе: текущий основной долг (кредит) – рубля; просроченный основной долг (кредит) – рублей; текущие проценты по основному долгу (кредиту) – копеек; просроченные проценты по основному долгу (кредиту) – рублей копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг (кредит) – рублей; пеня за неуплату основного долга (кредита) – рублей; пеня за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) – копеек; судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины – копеек.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу вступило в законную силу 12 мая 2010 года. Однако, проценты, как плата за пользование кредитом являются по своей природе длящимся во времени видом задолженности, которая действует в течение определенного периода времени, а именно до факта погашения основного долга (кредита); пеня, как вид неустойки, является длящимся во времени видом ответственности за неисполнение обязательств по выполнению условий кредитного договора от 02 сентября 2008 года, которая также действует в течение определенного периода времени, а именно до факта погашения основного долга (кредита). Факт погашения основного долга (кредита) и факт исполнения всех обязательств по выполнению условий кредитного договора от 02 сентября 2008 года являются фактами пресекательных событий. То есть день наступления любого из этих событий является днем, когда останавливается начисление платы за пользование кредитом (процентов) и начисление пени, за неисполнение обязательств по выполнению условий кредитного договора от 02 сентября 2008 года.

11 июля 2011 года истец направил ответчику ФИО2 письмо в котором потребовал незамедлительно исполнить обязанности заемщика по кредитному договору от 02 сентября 2008 года и рассчитаться по имеющимся долгам. Истец уведомил ответчика ФИО2 о том, что в случае непогашения им всей суммы задолженности, он вынужден будет защищать свои гражданские права в судебном порядке. Истец потребует расторгнуть кредитный договор от 02 сентября 2008 года. Требования истца ответчик ФИО2 оставил без удовлетворения.

11 июля 2011 года истец направил ответчику ФИО3 письмо в котором потребовал незамедлительно исполнить обязанности поручителя по договору поручительства № от 02 сентября 2008 года и рассчитаться по имеющимся долгам, образовавшимся по кредитному договору от 02 сентября 2008 года. Истец уведомил ответчика ФИО3 о том, что в случае непогашения им всей суммы задолженности, он вынужден будет защищать свои гражданские права в судебном порядке, истец потребует расторгнуть кредитный договор от 02 сентября 2008 года. Требования истца ответчик ФИО3 оставил без удовлетворения.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету суммы долга солидарных ответчиков, на день подачи настоящего иска в суд они не погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность в полном размере. Это связано с тем, что в строгом соответствии с условиями кредитного договора № от 02 сентября 2008 года, за период с 29 апреля 2010 года, то есть со дня вынесения судом решения по гражданскому делу по дату обращения истца в суд с настоящим уточненным исковым заявлением продолжают применяться условия кредитного договора от 02 сентября 2008 года, определяющие ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение ими его условий.

Следовательно, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с солидарных ответчиков за период с 29 апреля 2010 года по 26 декабря 2011 года денежной суммы в размере копеек, из них: просроченные проценты по основному долгу (кредиту) в сумме копеек, проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме копеек, пеню за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) в сумме копеек, пеню за неуплату процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме копеек. Расторжении кредитного договора от 02 сентября 2008 года. Обращении взыскания на заложенное транспортное средство согласно договору залога транспортного средства от 02 сентября 2008 года принадлежащее ФИО3, а именно, автомобиль марки ISUZU ELF (ИСУДЗУ ЭЛЬФ) грузовой рефрижератор номер двигателя года изготовления, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля равной вероятной рыночной стоимости в сумме рублей.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 ссылавшихся на то, что решением Буденновского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу , которое вступило в законную силу 12 мая 2010 года кредитный договор заключенный между ними и банком был расторгнут не нашли своего подтверждения, так как согласно указанному решению данный договор не расторгался.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности требований истца ответчиками суду не представлено.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 суду было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте задолженности образовавшейся у ответчиков ФИО2 и ФИО3 перед истцом, а также о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, госпошлина, оплаченная истцом в сумме копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО денежные средства в сумме копеек, из них: просроченные проценты по основному долгу (кредиту) в сумме копеек, проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме копеек, пеню за неуплату процентов по основному долгу (кредиту) в сумме копеек, пеню за неуплату процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 02 сентября 2008 года.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство согласно договору залога транспортного средства от 02 сентября 2008 года принадлежащее ФИО3, а именно, автомобиль марки ISUZU ELF (ИСУДЗУ ЭЛЬФ) грузовой рефрижератор номер двигателя года изготовления, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля равной вероятной рыночной стоимости в сумме рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме копеек, из них за рассмотрение требований имущественного характера в сумме копеек и за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2012 года.

Решение составлено в совещательной комнате

Судья Е.А. Котляров