Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле истца – Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в лице представителя Королевой И.В., действующей на основании доверенности №01/11 от 31.10.2011, ответчика Кряжева О.П., представителя ответчика - адвоката Ходукина В.Ф., представившего удостоверение №362 от 23.12.2005 и ордер №1027 от 07.12.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргус» к Кряжеву О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» обратилось в суд с исковым заявлением к Кряжеву О.П. о взыскании с Кряжева О.П. в пользу ООО «Аргус» суммы неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841 руб. 42 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7228 руб. 42 коп.

В обоснование искового заявления указано, что на основании расходного ордера №3 от 08.02.2010 из кассы ООО «Аргус» ответчик получил денежные средства в размере рублей. 20 сентября 2011 года ответчику направлено требование о возврате указанных денежных средств путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Аргус», либо путем перечисления их платежным поручением на расчетный счет общества в течение 7 дней, с даты получения требования. Денежные средства в сумме рублей ответчик до настоящего времени истцу не возвратил. В соответствии со статьями 1102, 1107 и 395 ГК Российской Федерации Кряжев О.П. обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2841 руб. 42 коп, согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аргус» Королева И.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, она дополнила исковые требования следующими основаниями. На внеочередном общем собрании участников ООО «Аргус» от 08.02.2010 (Протокол №15) принято решение о предоставлении займа участникам общества Кряжеву О.П. и В. 8 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Кряжев О.П. деньги получил, но подписывать договор займа отказался. Факт получения им данных денежных средств Кряжев О.П. не отрицает. Довод Кряжева О.П. о том, что он получал дивиденды, является необоснованным. Доля В. была 34%, а Кряжева О.П. -33%, поэтому и дивиденды не должны быть одинаковыми, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» от 02.10.2008. Поэтому выплаченные по расходному кассовому ордеру №3 от 08.02.2010 и №4 от 12.02.2010 суммы по рублей В. и Кряжеву О.П. не являются дивидендами. Кроме того, согласно данным формы №2 «отчет о прибылях и убытках за 2009 год», убыток отчетного периода в ООО «Аргус» составил 378 000 рублей. Соответственно при таких финансовых показателях, участники Общества не вправе принимать решение о выплате дивидендов за 2009 год.

В судебном заседании от 11.01.2012 представитель истца Баранов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, дал суду пояснения аналогичные пояснениям Королевой И.В. Дополнительно пояснил суду, что в расходном кассовом ордере №3 от 08.12.2010 - основание «к договору займа б/н от 08.02.2010» он заполнил собственноручно, а ООО «Аргус», дату, сумму заполнил Кряжев О.П.

В судебном заседании ответчик Кряжев О.П. и его представитель – адвокат Ходукин В.Ф. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что Кряжев О.П. вместе с В. и Барановым Е.Н. являлись участниками ООО «Аргус». Решение о выплате дивидендов участникам общества было принято единогласно в первых числах февраля 2010 года на общем собрании участников ООО «Аргус» по итогам работы предприятия за 2009 год по рублей каждому участнику. Решение о выплате дивидендов за 2009 год было оформлено протоколом №16 общего собрания участников, подписанным исключительно всеми участниками общества. Данный протокол находится в ООО «Аргус», копия протокола ему не вручалась. По расходному кассовому ордеру №3 от 08.02.2010 Кряжев О.П. получил дивиденды за 2009 год в размере рублей. В. и Баранов Е.Н. также из кассы предприятия получили дивиденды – В. в размере рублей, а Баранов Е.Н. получил рублей с учетом расходов на хозяйственные нужды предприятия. Расходный кассовый ордер №3 он заполнял сам, но не вписал основание. Позже Баранов Е.Н. сам необоснованно вписал в ордере– «к договору займа б/н от 08.02.2010». Представленный директором ООО «Аргус» Барановым Е.Н. протокол №15 внеочередного Общего собрания участников ООО «Аргус» от 08.02.2010, в котором указано, что принято решение одобрить выдачу займа Кряжеву О.П. и В., является подложным документом. Такого решения ими не принималось. Представленные в суд бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Аргус» за 2009 год являются незаконными, так как их не утверждали на общем собрании участников Общества. Представленный в суд протокол №1 очередного Общего собрания участников ООО «Аргус» от 24.03.2010 также является подложным документом. Данного общего собрания не проходило и протокол не подписан Кряжевым О.П. и В.

Свидетель Б. в судебном заседании от 19.01.2012 пояснила суду, что ее девичья фамилия Ш. Она работает в ООО «Аргус» инженером землеустроителем. 8 февраля 2010 года она принимала участие на заседании внеочередного общего собрания участников ООО «Аргус» по приглашению директора Баранова Е.Н. в качестве секретаря собрания. Решение об избрании ее секретарем собрания было принято единогласно. На собрании также было принято единогласно решение о выдаче займа Кряжеву О.П. и В. на сумму рублей каждому. Протокол изготовил и подписал Баранов Е.Н. Данный протокол она также подписала, как секретарь собрания и его вручили другим участникам Общества. На нее возложена обязанность ведения книги учетов протоколов общего собрания участников ООО «Аргус». Номера протоколов она не присваивает. Баранов Е.Е. ей приносит готовые протоколы с присвоенными номерами. Она принимает участие в заседаниях участников ООО «Аргус», на которые ее приглашает директор. Протокол №16 директор ей не отдавал.

Свидетель П. в судебном заседании от 19.01.2012 пояснил суду, что он является главным бухгалтером ООО «Аргус». За 2009 год ООО «Аргус» сработало в убыток. 2 февраля 2010 года Баранов Е.Н. получил в подотчет рублей на хозяйственные нужды. 8 февраля 2010 года Кряжеву О.П., а 12 февраля 2010 года В. были выданы денежные средства по рублей каждому как займ. Он знал о принятом решении участниками ООО «Аргус» решения о предоставлении займа со слов директора Баранова Е.Н. На собрании участников Общества, он участия не принимал. Он выполнял свою работу, так как ему поручал руководитель Баранов Е.Н.

На вопрос, почему в расходном кассовом ордере №4 от 12.02.2010 в основании выдачи – записано выплата дивидендов за 2009 год, свидетель П. не ответил.

Свидетель В. в судебном заседании 19.12.2011 пояснил суду, что Баранов Е.Н. является его зятем – мужем его дочери. Баранов Е.Н., Кряжев О.П. и он являлись участниками ООО «Аргус». Решение о выплате дивидендов участникам общества было принято единогласно в первых числах февраля 2010 года на общем собрании участников ООО «Аргус» по итогам работы предприятия за 2009 год. Данное решение было оформлено протоколом №16 общего собрания участников, подписанным исключительно всеми участниками общества. Б. на заседании не участвовала и протокол не вела. Протокол находится в ООО «Аргус», копия протокола ему не вручалась. По расходному кассовому ордеру №4 от 12.02.2010 он получил дивиденды за 2009 год в размере рублей, что указано в ордере. Ордер заполнял сам Баранов Е.Н. Кряжев О.П. и Баранов Е.Н. в начале февраля 2010 года также из кассы предприятия получили дивиденды за 2009 год в размере рублей каждый. Представленный директором ООО «Аргус» Барановым Е.Н. протокол №15 внеочередного Общего собрания участников ООО «Аргус» от 08.02.2010, в котором указано, что принято решение о выдаче займа Кряжеву О.П. и В., является подложным документом. Такого решения ими не принималось. 24 марта 2010 года не принималось и решение об утверждении бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2009 год.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что исковые требования ООО «Аргус» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно учредительным документам ООО «Аргус» его участниками с 25.05.2009 по 14.09.2010 были Баранов Е.Н., размер доли в уставном капитале 33%, Кряжев О.П., размер доли в уставном капитале -33% и В., размер доли в уставном капитале -34%. Директором ООО «Аргус» был Баранов Е.Н.

Судом установлено, что по расходному кассовому ордеру ООО «Аргус» от 08.02.2010 №3 Кряжев О.П. получил рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается подписью Кряжева О.П.

В ордере указано основание выдачи денег: по договору займа б/н от 08.02.2010.

Истец ООО «Аргус» обратилось в суд с иском к Кряжеву О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, в судебном заседании представители истца стали указывать другие основания выдачи денежных средств Кряжеву О.П. договор займа, решение общего собрания участников и расходный кассовый ордер.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлен в суд договор займа без номера от 08.02.2010, который не подписан заемщиком Кряжевым О.П. Таким образом данный договор не имеет юридической силы.

Истцом в подтверждение заключения договора займа между ним и ответчиком в сумме рублей, представлен протокол №15 Общего собрания участников ООО «Аргус» от 08.02.2010 и расходный кассовый ордер №3 от 08.02.2010. Данный протокол подписан председателем собрания Барановым Е.Н. и секретарем Б. В протоколе отражено, что на собрании присутствовали все участники общества – Баранов Е.Н., Кряжев О.П., В. Постановлено одобрить договор займа с В. и Кряжевым О.П. на сумму рублей каждому с уплатой процентов на сумму займа в размере 6% годовых, срок возврата займа – 01.07.2011.

Сторона ответчика заявила о подложности данных доказательств. Суд соглашается с доводами ответчика и не признает данный протокол и расходный кассовый ордер относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, признавая протокол подложным документом по следующим основаниям.

Указанный протокол собрания участников Общества подписан наряду с Барановым Е.Н. - Б., которая не является участником Общества и не подписан другими участниками общества Кряжевым О.П. и В., которые отрицают факт принятия решения о выдаче займа и утверждают, что принималось решение именно о выплате дивидендов. Более того, в подтверждение своего заявления, ответчик Кряжев О.П. представил в суд заверенную копию протокола под №15 Общего собрания участников ООО «Аргус» от 22.12.2009, подписанного всеми учредителями - Кряжевым О.П., Барановым Е.Н. и В. В протоколе указано, что было принято решение внести изменения в Устав ООО «Аргус», изложив его в новой редакции. Подлинник протокола находится ИФНС по Ленинскому району г. Саранска. В представленной в суд истцом книге учета протоколов (решений) общего собрания участников ООО «Аргус» данный протокол не зарегистрирован. Таким образом, под одним порядковым №15 имеются два протокола датированных разными числами. Суд признает достоверным протокол №15 от 22.12.2009, поскольку он подписан всеми участниками Общества и находится в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска. Суд также учитывает, что в книге учетов протоколов отсутствует протокол под №16.

Таким образом, представленный в суд истцом протокол №15 от 08.02.2010 является незаконным. Об этом свидетельствует и то, что в протоколе указано решение об одобрении договоров займа с Кряжевым О.П. и В. принято одним голосом. Таким образом, подтверждаются доводы Кряжева О.П. и В. о том, что участники Общества не принимали решения о предоставлении им займа.

Судом также установлено, что исполнительным органом ООО «Аргус» - директором Барановым Е.Н. не выполнялись требования статей 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по порядку созыва общего собрания участников и ведения протоколов.

Представленный истцом расходный кассовый ордер №3 от 08.02.2010 также не свидетельствует о том, что Кряжеву О.П. был выдан займ. Указанный расходный кассовый ордер заполнен в нарушении пункта 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993, действующим на тот период. Так бланк был заполнен Кряжевым О.П. не являющимся работником бухгалтерии, а основание выдачи Барановым Е.Н. пастой с другим красителем, что не оспаривается сторонами и по мнению суда, подтверждает доводы Кряжева О.П. о том, что основание выдачи в ордере было заполнено в другое время после выдачи денежных средств Кряжеву О.П. Более того, ответчиком представлена в суд заверенная копия расходного кассового ордера №4 от 12.02.2010, в котором указано, что В. получил дивиденды за 2009 год. Данный ордер подписан директором Барановым Е.Н. и В., что объективно подтверждает доводы Кряжева О.П. о выплате ему дивидендов за 2009 год.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктами 8.5-8.7 Устава ООО «Аргус», действовавшего в период спорных правоотношений, прибыль Общества определяется к концу каждого квартала финансового года после предусмотренных законодательством и учредительными документами выплат. Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников Общества. Также пунктами 9.4.5, 9.4.6 и 9.5 предусмотрено к компетенции собрания относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов – решение принимается 2/3 голосов и принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками решение принимается единогласно.

Факт выплаты дивидендов за 2009 году участникам ООО «Аргус» подтверждается получением 02.02.2010 Барановым Е.Н. - рублей, 08.02.2010 Кряжевым О.П. - рублей и 12.02.2010 В. - рублей.

Таким образом, все участники Общества получением данных сумм фактически подтвердили наличия свое единогласного волеизъявления о выплате дивидендов за 2009 год по рублей. Имеющаяся нестыковка в размерах сумм полученных Барановым Е.Н. с одной стороны и Кряжевым О.П. и В. с другой стороны объясняется тем, что Баранов Е.Н. являлся директором, и часть средств, тратил на хозяйственные нужды предприятия. Факт траты денежных средств на нужды предприятия он не отрицал в судебном заседании. Доводы Баранова Е.Н., что всю сумму в размере рублей он потратил на хозяйственные нужды предприятия, являются голословными и не подтверждены материалами дела. Исходя из представленной в суд копии кассовой книги, Баранов Е.Н. ежемесячно и неоднократно получал денежные средства под отчет на нужды предприятия. Достоверных доказательств, что полученные им рублей им потрачены на нужды предприятия, истцом в суд не представлено.

Судом проверен довод представителя истца о том, что доли участников Общества разные, и участники не могли получить одинаковую сумму дивидендов. В подтверждение доводов в суд был представлен протокол №13 от 02.12.2008. Данный протокол не является доказательством, подтверждающим довод представителя истца, поскольку В. в тот период участником Общества не являлся и дивидендов не получал. Поэтому, несмотря на допущенное нарушение Устава при выплате дивидендов, В. полученную сумму дивидендов не оспаривал и с ней согласился.

Доводы представителя истца о том, что не имелось оснований для выплаты дивидендов за 2009 год, так как 24.03.2010 на общем собрании участников был утвержден бухгалтерский баланс общества на 1 января 2010 года и отчет о прибылях и убытках за 2009 год, согласно которым в ООО «Аргус» сработало в убыток по итогам работы за 2009 год являются необоснованными. Представленный протокол является подложным, так как он также не подписан участниками общества Кряжевым О.П. и В. К представленному балансу и отчету о прибылях и убытках, составленному истцом Барановым Е.Н. и главным бухгалтером П. суд относится критически, поскольку они не утверждены на общем собрании участников Общества. Кроме того, участники Общества за период с 02.02.2010 по 12.02.2010 получили дивиденды в общем размере рублей, и соответственно общество не могло иметь убытки в размере 378 000 рублей.

Показания свидетеля В. суд считает объективными, достоверными, соответствующими действительности и подтверждающиеся другими материалами дела. Он не находится в какой-либо зависимости от сторон, поэтому у суда оснований не доверять показаниям не имеется. Более того, он является родственником Баранова Е.Н. и оснований оговаривать последнего, у него не имелось

При этом, суд относится критически к показаниям свидетелей П. и Б. и считает их недостоверными, поскольку Баранов Е.Н. является их работодателем и они находятся у него в зависимости, а их показания опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Более того, П. сам подтвердил в суде, что он как бухгалтер делает все так, как ему скажет директор.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает также недостоверным доказательством лист №27 кассовой книги ООО «Аргус» за 2009 год, касса за 08.02.2010, в которой указано, что Кряжеву О.П. выдан займ рублей, поскольку установлено, что данная запись произведена главным бухгалтером П. без документального подтверждения.

Не оплата ООО «Аргус» и Кряжевым О.П. налога на полученную сумму дивидендов, свидетельствует о ненадлежащей финансовой дисциплине участников, а не о том, что Кряжевым О.П. был получен займ.

Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении между ним и ответчиком Кряжевым О.П. 08.02.2010 договора займа денежных средств в размере рублей.

Поэтому суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что Кряжев О.П. получил дивиденды за 2009 год в размере рублей на законных основаниях по единогласному решению участников ООО «Аргус».

Поскольку судом достоверно установлено, что договор займа между ООО «Аргус» и Кряжевым О.П. не заключался, последний получил спорную сумму в размере рублей на законных основаниях в результате принятого единогласно решения участниками ООО «Аргус» о выплате дивидендов за 2009 год, то не имеется оснований для возврата данной суммы истцу в порядке статьи 1102 ГК Российской Федерации. Следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование данными средствами и судебных расходов подлежат оставлении без удовлетворения.

Судом как стороне истца, так и ответчику разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» к Кряжеву О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841 руб. 42 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7228 руб. 42 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение составлено судом в окончательной форме .

Судья Р.И. Апарин