Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Томск" к Беляеву А.В., Беляевой Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г.Томск" (далее ООО "Центр Микрофинансирования г. Томск") обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит обратить взыскание в солидарном порядке на заложенное имущество – самосвал КАМАЗ 55111, 1995 года выпуска, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 150 000 рублей, разницу, истребованную от реализации самосвала вернуть ответчикам; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что19.08.2009 между истцом и ответчиком Беляевым А.В. был заключен договор займа. В обеспечение обязательств по указанному договору были заключены договор поручительства с ответчиком Беляевой Ю.С., а также договор залога транспортного средства. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2011 с ответчиков Беляева А.В., Беляевой Ю.С. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Томск" в равных долях взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 183 625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 рубля 50 копеек. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2010 ответчикам была предоставлена рассрочка гашения оставшейся задолженности, указанной в постановленном решении суда по 30.04.2011 включительно. Однако свои обязательства по возврату долга ответчики не исполнили, в связи с чем для погашения имеющейся задолженности взыскание должно быть обращено на заложенное ответчиками имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр Микрофинансирования г. Томск" – Блинов А.Н., действующий по доверенности от 01.01.2011 № 01/11, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что по документам, собственником спорного транспортного средства является Беляев А.В., однако поскольку данное имущество было приобретено в период брака, оно является совместным. На настоящее время задолженность ответчиков составляет 123061,25 рублей.

Ответчики Беляев А.В., Беляева Ю.С., извещенные о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений по поводу заявленных требований не представили.

Ранее в судебном заседании ответчик Беляева Ю.С. поясняла, что она и ответчик Беляев А.В. состоят в зарегистрированном браке, автомобиль – самосвал КАМАЗ 55111, приобретался в период брака для получения дохода. В настоящий момент автомобиль является предметом залога, в связи с чем находится у истца.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области Пуцык В.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Томск" подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств Беляева А.В. перед ООО "Центр Микрофинансирования г. Томск" по договору займа от 19.08.2009 № 467-ТМК 19.08.2009 между указанными лицами был заключен договор залога №467-ТМК, в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество, в том числе самосвал КАМАЗ 55111, 1995 года выпуска, ....

Из паспорта транспортного средства от 26.12.2006 серии 70 МК № 180106 следует, что собственником транспортного средства – самосвал КАМАЗ 55111, ..., является Беляев А.В., что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 70 ТВ 175741.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2010 было рассмотрено дело по исковому заявлению ООО "Центр Микрофинансирования г.Томск" к Беляеву А.В., Беляевой Ю.С. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты, пеня.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2010 Беляеву А.В., Беляевой Ю.С. была предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения на срок до 30.04.2011, установлен график осуществления выплат.

Однако, как следует из пояснений представителя истца ООО "Центр Микрофинансирования г. Томск" – Блинова А.Н., обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, что подтверждается также представленными карточками счета.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Центр Микрофинансирования г. Томск" на момент рассмотрения дела ответчиками в суд представлено не было, в то время как согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит заявленные требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Томск" об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствами одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество в солидарном порядке, суд, учитывая пояснения сторон, а также положения ст. 34 СК РФ, исходит из того, что спорное имущество – КАМАЗ 55111 является совместной собственностью солидарных должников Беляева А.В., Беляевой Ю.С. по общим обязательствам супругов, установленных заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2010.

Что касается требований истца об установлении первоначальной стоимости имущества, суд исходит из следующего.

На основании ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно договору залога от 19.08.2009 № 467-ТМК, стоимость транспортного средства – КАМАЗ 55111, 1995 года выпуска, ..., определена сторонами по договору и установлена в размере 150 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что указанная стоимость в судебном заседании сторонами оспорена не была, суд считает возможным согласиться с названной суммой и установить ее в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Томск" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежных квитанций при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 4000 рублей.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчиков Беляева А.В., Беляевой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в равных долях по 2000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Томск" к Беляеву А.В., Беляевой Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – КАМАЗ 55111, 1995 года выпуска, ..., принадлежащий Беляеву А.В., Беляевой Ю.С., являющихся солидарными должниками, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 150000 рублей, разницу, истребованную от реализации заложенного имущества, вернуть ответчикам.

Взыскать с Беляева А.В., Беляевой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня