Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками по 1/3 доле каждый одноэтажного жилого дома литер №, расположенного по адресу <адрес>, полезной площади 127,2кв.м., жилой площади 70,3кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2006 года. Собственником другой 1/3 доли жилого дома является ответчик ФИО3 Согласно плану дома, в настоящее время они проживают в квартире №1, общей площадью 60,4кв.м., в то время как ответчик проживает в квартире №2, общей площадью 66,8кв.м., что на 24,4кв.м. превышает 1/3 доли ответчика, с момента приобретения права собственности ответчиком никакие пристройки к дому не осуществлялись, увеличение площади за счет реконструкций также не производилось. На неоднократные попытки договориться и привести все в соответствии с правоустанавливающими документами положительного результата не дали. На долю 1/3 дома принадлежащей ответчику приходится 42,4 кв.м., в том числе жилой площади 23.43кв.м. На 2/3 доли истцов приходится полезная площадь 84,8кв.м., в том числе жилой площади 46,87кв.м. Согласно плану дома считают, что приведение в соответствие может быть достигнуто за счет присоединения площади комнат 7 (4,20кв.м.) и 6 (5,50кв.м.), а также помещения 5ж (частично из площади 19,60кв.м. – 14,7кв.м.). Готовы выплатить компенсацию за 4,9кв.м.

Просили прекратить за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер №, расположенный по адресу <адрес>, полезной площадью 127,2кв.м., жилой площадью 70,3кв.м. Выделить в натуре ФИО1, ФИО2 квартиру №1, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 94,8кв.м., определив долю в праве общей долевой собственности по ? доле за каждым. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 9 280,24 рублей.

В последующем истцы исковые требования уточнили, просили по результатам судебной экспертизы выделить в натуре в собственность ФИО1 и ФИО2 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры №1, общей площадью 83,7кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что истцы К-ны не живут по данному адресу, у них интерес в создании конфликта, ответчик и третьи лица понимают что они пользуются большей долей, могут выкупить долю истцов, по вариантам заключения эксперта ответчику остается одна жилая комната, три разнополых человека не могут жить в одной комнате.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 1/3 доле каждый одноэтажного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2006 года. Собственником 1/3 доли жилого дома также является ФИО3

Дом литер №, полезной площади 127,2кв.м., жилой площади 70,3кв.м.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом личной собственности на дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон.

Истцы просят выделить им в собственность 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперт П.А.В. от 14.06.2018 года, возможно выделение в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3), ФИО2 (1/3), ФИО3 (1/3) в соответствии со строительными, техническими и санитарными нормами.

Экспертом разработан вариант раздела жилого дома на три изолированных помещения (схема 4,5) в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Согласно данного варианта предусмотрен раздел жилого дома на 3 изолированных помещения. Вариантом раздела предусмотрены следующие работы:

возведение стены в комнате №5 помещения №2. Стена предусмотрена деревянная из бруса толщиной 150мм.

в комнате №6 помещения №1 демонтировать оконный блок с расширением проема и установкой дверного блока.

в стене между комнатами №3 и №6 помещения №1 пробить дверной проем.

в комнате №2 помещения №1 заложить дверные проемы в комнаты №1, №4. Перегородку между комнатами №2 и №3 демонтировать. Оконные проемы в проектируемой комнате предусмотрены размером 0,85x1,35м для обеспечения необходимого уровня естественного освещения (отношение площади световых проемов к площади пола не менее 1:8).

демонтировать перегородку между комнатами №5 и №3 помещения 1. Возвести новую стену между данными комнатами.

между комнатами №1 и №4 (пом.1) пробить дверной проем. По результатам обследования установлено, что в указанной стене имеются два заложенных оконных проема;

дверной проем в комнату №7 (пом.2) заделать, пробить дверной проем в перегородке между комнатами №6 и 7.

В результате переоборудования образуется три изолированных квартиры, оборудованных отдельными выходами:

квартира №1 площадью 41,9 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 17,3 кв.м., №2 площадью 16,1 кв.м., №3 площадью 5,8 кв.м., №4 площадью 2,7 кв.м. Квартира оборудована газовым теплогенератором, имеется подключение к сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения. Требуется переоборудование системы отопления (трубопроводов) и электропроводки.

квартира №2 площадью 41,9 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 5,5 кв.м., №2 площадью 4,2 кв.м., №3 площадью 14,7 кв.м., №4 площадью 17,5 кв.м. В целях раздела требуется подключение к сетям электро-, газо-, водоснабжения и канализации, установка газового котла.

квартира №3 площадью 41,9 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 10,4 кв.м., №2 площадью 4,0 кв.м., №3 площадью 13,1 кв.м., №4 площадью 10,7кв.м., №5 площадью 3,7 кв.м. Квартира оборудована газовым теплогенератором, имеется подключение к сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения. Требуется переоборудование системы отопления (трубопроводов) и электропроводки.

Стоимость переоборудования жилого дома по предложенному варианту составляет с учетом округления 335 000 рублей.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что выдел в пользу ФИО1 и ФИО8 отдельного помещения, состоящего из комнаты 4ж,5ж, 2ж, 7,6,5ж технически возможен. Вариант выдела представлен на схемах 6,7. Вариант выдела представлен с учетом фактических габаритов размеров комнат.

В целях переоборудования необходимо выполнить следующие работы:

организовать отдельный вход во вновь образуемое помещение путем демонтажа оконного блока в комнате №6, пробивки дверного проема. Со стороны улицы необходимо выполнить лестницу.

пробить дверной проем в стене между комнатами №3 (пом.1) и №6 (пом.2);

заложить дверной проем между комнатами №1 и 2 в помещении 1;

возвести стену в комнате №5 толщиной 150мм из бруса;

перегородку между комнатами 2 и 3 демонтировать, выполнить устройство дополнительного оконного проема для обеспечения отношения площади оконных проемов к площади пола не менее 1:8;

заделать дверной проем в комнату №7 (пом.2), пробить дверной проем в перегородке между комнатами №6 и 7.

Данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования.

Расчет отклонения от идеальной доли в соответствии с данным вариантом представлен в таблице 10. Отклонение от идеальных долей составляет ±20 кв.м.

Ведомость объемов работ по переоборудованию с учетом указанного варианта представлена в таблице 11. Расчет стоимости переоборудования представлен в таблице 12.

Стоимость переоборудования жилого дома по предложенному варианту составляет с учетом округления 308 000,00 (Триста восемь тысяч рублей 00 копеек).

Дополнительно экспертом предложен вариант с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которого ФИО1, ФИО2 отводятся комнаты №1 площадью 18,0 кв.м, и №6 площадью 2,9 кв.м, с учетом комнат, перечисленных в поставленном вопросе. При этом, следует отметить, что фактические габариты комнат отличаются от сведений, представленных в плане жилого дома от 24.12.2005 г. Вариант предложен с учетом идеальных долей. Вариант раздела, предложенный экспертом, разработан с учетом фактических площадей.

Вариант раздела с учетом поставленного вопроса представлен на схемах 8,9.

Согласно данного варианта предусмотрен раздел жилого дома на 2 изолированных помещения. Вариантом раздела предусмотрены следующие работы:

возведение стены в комнате №5 помещения №2. Стена предусмотрена деревянная из бруса толщиной 150мм.

пробивка дверного проема между комнатами №3 и 6.

В результате переоборудования образуется две изолированных квартиры, оборудованных отдельными выходами:

квартира №1 площадью 83,7 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 17,3 кв.м.. площадью 9,2 кв.м., №3 площадью 7,7 кв.м., №4 площадью 6,3 кв.м., №5 площадью 16,1 кв.м.. №6 площадью 2,7 кв.м., №7 площадью 5,5 кв.м., №8 площадью 14,7 кв.м., №9 площадью 4,2 кв.м. Квартира оборудована газовым теплогенератором, имеется подключение к сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения. Требуется переоборудование системы отопления (трубопроводов) и электропроводки.

квартира №2 площадью 41,9 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 10,4 кв.м., №2 площадью 4,0 кв.м., №3 площадью 13,1 кв.м., №4 площадью 10,7 кв.м., №5 площадью 3,7 кв.м. Квартира оборудована газовым теплогенератором, имеется подключение к сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения. Требуется переоборудование системы отопления (трубопроводов) и электропроводки.

Ведомость объемов работ представлена в таблице 14. Расчет стоимости работ по переоборудованию представлен в таблице 15.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома с учетом предложенного варианта с учетом округления составляет 102 000,00 (Сто две тысячи рублей 00 копеек).

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, позволяет произвести работы по выделу доли ФИО3 в отдельное помещение, состоящее из комнат 1 площадью 9,70 кв.м., 2 площадью 4,0 кв.м., 4ж площадью 10,70 кв.м., 3ж площадью 13,10 кв.м. Следует отметить, что фактически имеются отличия в габаритных размерах указанных помещений. Раздел производился с учетом результатов, полученных в ходе натурного обследования.

Вариант раздела жилого дома представлен на схемах 10,11.

Данный вариант выдела предусматривает работы по закладке проема между комнатами №3 и 5, пробивке дверного проема между комнатами №3 (пом.1) и №6 (пом.2).

В результате переоборудования образуются две изолированных квартиры, оборудованных отдельными выходами (в целях раздела требуется переоборудование системы отопления (трубопроводов) и электропроводки):

квартира №1 площадью 88,2 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 17,3 кв.м., №2 площадью 9,2 кв.м., №3 площадью 7,7 кв.м., №4 площадью 6,3 кв.м., №5 площадью 16,1 кв.м., №6 площадью 2,7 кв.м., №7 площадью 5,5 кв.м., №8 площадью 14,7 кв.м., №9 площадью 4,2 кв.м. Квартира оборудована газовым теплогенератором, имеется подключение к сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения. Требуется переоборудование системы отопления (трубопроводов) и электропроводки. С учетом долей, данная квартира подлежит выделу в пользу ФИО1, ФИО2

квартира №2 площадью 38,2 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 10,4 кв.м., №2 площадью 4,0 кв.м., №3 площадью 13,1 кв.м., №4 площадью 10,7 кв.м., №5 площадью 3,7 кв.м. Квартира оборудована газовым теплогенератором, имеется подключение к сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения. Требуется переоборудование системы отопления (трубопроводов) и электропроводки. С учетом долей, данная квартира подлежит выделу в пользу ФИО3

Расчет отклонения от идеальной доли представлен в таблице 16. Отклонение от идеальных долей составляет ±3,9 кв.м.

Ведомость объемов работ представлена в таблице 17. Расчет стоимости работ по переоборудованию представлен в таблице 18.

Стоимость переоборудования жилого дома в соответствии с предложенным вариантом с учетом округления составляет 40 000 рублей.

Возможность реального выдела долей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с их идеальными долями 2/3 и 1/3 в праве собственности на дом №3, расположенный по адресу <адрес>, в соответствии со строительными, техническими и санитарными нормами имеется.

Вариант раздела в соответствии с указанными условиями представлен в исследовании по вопросу 2.

Вариант раздела с учетом поставленного вопроса представлен на схемах 8,9.

возведение стены в комнате №5 помещения №2. Стена предусмотрена деревянная из бруса толщиной 150мм.

пробивка дверного проема между комнатами №3 и 6.

В результате переоборудования образуется две изолированных квартиры, оборудованных отдельными выходами:

квартира №1 площадью 83,7 кв.м., состоящая из комнат №1 площадью 17,3 кв.м., №2 площадью 9,2 кв.м., №3 площадью 7,7 кв.м., №4 площадью 6,3 кв.м., №5 площадью 16,1 кв.м., №6 площадью 2,7 кв.м., №7 площадью 5,5 кв.м., №8 площадью 14,7 кв.м., №9 площадью 4,2 кв.м. Квартира оборудована газовым теплогенератором, имеется подключение к сетям водоснабжения и канализации, электроснабжения. Требуется переоборудование системы отопления (трубопроводов) и электропроводки.

Выдел долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с отступлением от величины идеальных долей с максимальными приближением к величинам идеальных долей представлен в исследовании по вопросу 3. Иные варианта раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей отсутствуют.

В рамках исследования по третьему вопросу экспертом предложен вариант раздела жилого дома, согласно которого ФИО3 выделяется доля в виде отдельного помещения общей площадью 38,2кв.м., состоящего из комнат 1,2,4ж,3ж. Расчет отклонения от идеальных долей представлен в таблице 46, согласно которой отклонение от идеальной доли, кв.м. составит +3,9 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 -3,9, что составляет 61 382 рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта эксперта П.А.В. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив и исследовав представленные доказательства с учетом приведенных выше положений закона, а также уточнений требований истцов в части выделения принадлежащих им 2/3 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры №1, общей площадью 83,7кв.м., состоящей из комнат №1 площадью 17,3кв.м.,№2 площадью 9,2кв.м., №3 площадью 7,7кв.м., №4 площадью 6,3кв.м., №5 площадью 16,1кв.м., №6 площадью 2,7кв.м., №7 площадью 5,5кв.м., №8 площадью 14,7кв.м., №9 площадью 4,2кв.м., по варианту, разработанному экспертом, суд приходит к выводу о возможности раздела домовладения и выдела из него 2/3 доли в натуре по предложенными истцами варианту, так как техническая возможность раздела недвижимого имущества, возможность выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, установлена результатами судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что указанный вариант соблюдает интересы обеих сторон, поскольку разработан в соответствии с идеальными долями собственников жилого дома.

В виду того, что экспертом разработан вариант, предусматривающий необходимость проведения работ по возведению стены в комнате №5 помещения №2 из деревянного бруса толщиной 150мм, переоборудованию системы отопления (трубопроводов) и электропроводки, суд считает необходимым возложить расходы по проведению указанных работ на истцов, заявивших требования о выделе доли в натуре.

Довод представителя ответчика о том, что ответчику ФИО3 в результате выдела доли в натуре по предложенному варианту останется только одна жилая комната не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Довод о том, что между сторонами сложился порядок пользования домом, согласно которого ответчик занимает комнаты 5ж,7 и 6 и он готов произвести выплату компенсации за указанную долю, судом во внимание не принимается, поскольку размер жилой площади, занимаемой ответчиком значительно превышает, на 20кв.м., размер его доли в праве собственности на домовладение, при этом истцы не согласны на выплату им денежной компенсации. Суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства возможности выплаты денежной компенсации, составляющей 314 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в натуре, прекращении права собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 и ФИО2 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры №1, общей площадью 83,7кв.м., состоящей из комнат №1 площадью 17,3кв.м.,№2 площадью 9,2кв.м., №3 площадью 7,7кв.м., №4 площадью 6,3кв.м., №5 площадью 16,1кв.м., №6 площадью 2,7кв.м., №7 площадью 5,5кв.м., №8 площадью 14,7кв.м., №9 площадью 4,2кв.м., с возложением на ФИО1 и ФИО2 расходов на возведение стены в комнате №5 помещения №2 из деревянного бруса толщиной 150мм, переоборудование системы отопления (трубопроводов) и электропроводки, определив долю в праве общей собственности по ? за каждым.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на одноэтажный жилой дом Литер № расположенный по адресу <адрес> общей площадью 127,2 кв.м. прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 года.