Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранная организация «Стрела», ФИО1, ФИО2 к ПАО «Т Плюс», ФИО5 о признании договора теплоснабжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранная организация «Стрела», ФИО1 и ФИО2, являющиеся учредителями ООО «Охранная организация Стрела» обратились в суд с исковым заявлением о признании договора теплоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ФИО6 недействительным указав в его обоснование что ООО «Охранная организация «Стрела» с 2002 года является собственником теплопункта и теплотрассы внутриквартальных сетей по адресу <адрес>. Теплопункт и теплотрасса находятся на земельном участке, который находится в собственности истцов.

21.11.2011 года между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и ООО «ОО «Стрела» был заключен договор теплоснабжения № согласно которому теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

ООО «ОО «Стрела» подключило к своему теплопункту в качестве субабонента нежилое здание литер ГГ1Г2Г3, сособственниками которого являются ФИО5, ФИО7, ООО «Грейд Сервис», ООО «Авангард плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ФИО6 был заключен договор теплоснабжения № № согласно которому теплоснабжающая организация подает тепловую энергию непосредственно потребителю ФИО6 в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложении № 1 к договору.

Таким образом, после заключения договора теплоснабжения ФИО5 исключена из субабонентов ООО «ОО «Стрела» и расчет за потребляемую тепловую энергию осуществляет непосредственно с ПАО «Т Плюс» по прямому договору теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что система теплоснабжения ПАО «Т Плюс» не имеет непосредственного присоединения к объекту, сособственником которого является ФИО5, у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии и расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется по формуле с применением показателя тепловой нагрузки исходя из площади помещения, однако площадь помещения сособственником которой является ФИО5 не соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности в связи с осуществлением самовольной реконструкции и возведением пристроя и цокольного стажа, уточнив исковые требования и ссылаясь на нормы ст.166 ГК РФ просили суд признать договор теплоснабжения № 911916 заключенный 27.07.2016 года между ПАО «Т Плюс» и ФИО6 недействительным.

Определением суда с согласия представителей истцов произведена замена ненадлежащего ответчика филиал Оренбургский ПАО «Т Плюс» на надлежащего ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «ОО «Стрела» - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что помещение, сособственником которого является ФИО5 не имеет непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации, у потребителя отсутствуют приборы учета тепловой энергии, а следовательно объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный исходя из площади занимаемого помещения, с учетом произведенной ответчиком самовольной реконструкции объекта занижен и не соответствует действительности. Остальные сособственники помещения литер ГГ1Г2Г3 в настоящее время являются субабонентами ООО «ОО «Стрела» и их права оспариваемым договором затронуты быть не могут. Также пояснила, что об оспариваемом договоре ООО «ОО «Стрела» и ее доверитель ФИО2 узнали в 2016 году, когда нагрузка, падающая на субабонента ФИО5 была исключена из расчета потребляемой тепловой энергии по договору теплоснабжения. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить. Также полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между ПАО «Т Плюс» и ООО «ОО «Стрела» велись переговоры относительно законности заключения договора теплоснабжения напрямую с абонентом ФИО6

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал пояснив, что он является учредителем ООО «ОО «Стрела» и собственником земельного участка, на котором расположены тепловые сети, через которые осуществляется поставка тепловой энергии ФИО6, как сособственнику помещения. О том, что в 2016 году ФИО5 заключила договор теплоснабжения непосредственно с ПАО «Т Плюс» и перестала являться субабонентом ООО «ОО «Стрела» ему известно с 2016 года, однако в течение длительного времени между сторонами велись переговоры относительно законности действий по заключению оспариваемого договора. Полагает, что в данном случае срок исковой давности для предъявления требований о признании договора теплоснабжения не пропущен.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала указав, что теплопотребляющие установки здания литер ГГ1Г2Г3 по адресу <...> в котором находится занимаемое ею нежилое помещение с 1956 года технологически соединены с тепловыми сетями единой теплоснабжающей организации. Внутренняя тепловая сеть от здания технологически подключена к тепловой сети Единой теплоснабжающей организации. Поскольку ООО «ОО «Стрела» отказалось от заключения с ней субабонентского договора, 27.07.2016 года между ней и ПАО «Т Плюс» был заключен прямой договор теплоснабжения. Количество потребляемой тепловой энергии и расчет тепловой нагрузки осуществляется расчетным путем, что прямо предусмотрено положениями п.24 ст.2 ФЗ «О теплоснабжении». Ссылаясь на то, что оспариваемым договором права истцов нарушены быть не могут и оспариваемый договор полностью соответствует требованиям законодательства, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Суду пояснил, что оспариваемым договором права и законные интересы истцов не нарушаются и нарушены быть не могут. Стороной договора теплоснабжения, заключенного 27.07.2016 года между ПАО «Т Плюс» и ФИО6 истцы не являются, а сам договор полностью соответствует требованиям и нормам ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 года № 808. Технологически нежилое помещение ФИО5 не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» и подключено опосредованно через квартальные тепловые сети и тепловой пункт, владельцем которых является ООО «ОО «Стрела». Возможность заключения договора теплоснабжения напрямую с абонентом, который имеет опосредованное присоединение к тепловым сетям теплоснабжающей организации, предусмотрена законом и владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче через их тепловые сети тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. Получения согласия владельцев тепловых сетей на передачу тепловой энергии через принадлежащие им тепловые сети законом не предусмотрено. Также теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии надлежащего подключения принадлежащих ему объектов капитального строительства к тепловым сетям, а отсутствие непосредственного подключения при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и являться отказом для заключения с ними договоров теплоснабжения. Сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок абонента ФИО5 подтверждены технической документацией и оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у теплоснабжающей организации не имелось. Также просил суд применить срок исковой давности, поскольку о наличии заключенного договора теплоснабжения с ФИО6 истцам было достоверно известно с августа 2016 года, а следовательно предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной истек.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со ст.19 вышеуказанного федерального закона количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в частности в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В соответствии с п.35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, которая должна содержать в себе в том числе сведения о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным договором, в связи с чем в силу пункта 4 этой статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Согласно п.1 и п.6 ст.17 ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судом установлено и не оспаривалось в рамках рассмотрения спора то обстоятельство что ФИО5 принадлежит 8/30 долей в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое 1 этажный, общая площадь №2 кв.м. литер № местоположение которого установлено <адрес>.

Сособственниками указанного нежилого помещения также являются ООО «Авангард плюс» (№ долей), ООО «Грейд Сервис» (№ долей), ФИО7 (4№ доли в праве общей долевой собственности).

Теплоснабжение указанного здания осуществлялось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Оренбургская теплоснабжающая организация» и ООО «ОО Стрела».

27.07.2016 года между ФИО5 и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения № по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Т Плюс» уведомило ООО «ОО «Стрела» о заключении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с потребителем ФИО5

Согласно пояснений сторон, данных в судебном заседании ФИО5 в связи с заключением договора теплоснабжения напрямую с теплоснабжающей организацией исключена из числа субабонентов ООО «ОО «Стрела» по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ").

В рамках рассмотрения спора каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что оспариваемый договор теплоснабжения № 911916 от 27.07.2016 года заключенный между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и потребителем ФИО5 не соответствует требованиям закона, в частности обязательным требованиям, установленным ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» или противоречит им, суду не представлено.

Напротив, в рамках рассмотрения спора установлено, что ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией в силу закона не имело прав отказать ФИО5, как потребителю тепловой энергии, в его заключении.

Отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителя к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не является основанием к отказу в заключении договора теплоснабжения. То обстоятельство, что объект ФИО5 имеет опосредованное присоединение к сетям теплоснабжающей организации, а именно через внутриквартальные сети, принадлежащие ООО «ОО «Стрела» в рамках рассмотрения спора сторонами не оспаривался и подтвержден в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга постановленным 21.12.2016 года.

В соответствии с положениями закона при рассмотрении требований лиц, не являющихся стороной сделки о признании ее недействительной именно на истцов возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы

Каких – либо нарушений прав и законных интересов ООО «ОО «Стрела», как собственника внутриквартальных сетей, через которые осуществляется поставка тепловой энергии абоненту ФИО5, а также прав ФИО2 и ФИО9, являющихся сособственниками земельного участка через которые проходят внутриквартальные сети, судом не установлено и истцами, которые не являются сторонами оспариваемого договора, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с заключением договора теплоснабжения напрямую с теплоснабжающей организацией ФИО5 из числа субабонентов, которым поставляется тепловая энергия в рамках договора от 21.11.2011 года, исключена. Расчет тепловой нагрузки производится в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Инжиниринг проект», которая была представлена потребителем при заключении договора. Относимых и допустимых доказательств тому, что расчет тепловой нагрузки произведен неверно и каким – либо образом нарушает права истцов, в рамках рассмотрения спора также не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора представителем ПАО «Т Плюс» заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1).

В абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума Верховный Суд РФ указано, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В рамках рассмотрения спора судом установлено и подтверждено ФИО1, а также представителем ООО «ОО «Стрела» и ФИО2 – ФИО3 то обстоятельство, что о наличии оспариваемого договора теплоснабжения № от 27.07.2016 года заключенного между ПАО «Т Плюс» и ФИО5 истцам стало известно с августа 2016 года.

С исковым заявлением о признании договора недействительным истцы обратились в суд 06.03.2018 года, то есть по истечении годичного срока, установленного законом для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Каких – либо уважительных причин пропуска срока истцами не указано, ходатайств о его восстановлении не поступило. То обстоятельство, что между ООО «ОО «Стрела» и ПАО «Т Плюс» велась досудебная переписка относительно законности заключения оспариваемого договора, не может быть принято во внимание поскольку досудебное урегулирование спора течение срока исковой давности не прерывает

При таких обстоятельствах, учитывая что истцами, которые не являются стороной сделки оспаривается договор теплоснабжения № № от 27.07.2016 года заключенный между ПАО «Т Плюс» и ФИО6 суд считает возможным применить срок исковой давности по заявлению одного из соответчиков – ПАО «Т Плюс», поскольку в силу закона и исходя из характера спорного правоотношения требования истцов не могут быть удовлетворены только за счет ФИО5, которая является потребителем по оспариваемому договору.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Охранная организация «Стрела», ФИО1, ФИО2 к ПАО «Т Плюс», ФИО5 о признании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 21 мая 2018 года