Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2 компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 76450,36 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 1 754,54 рубля, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.12.2015 года она была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО7 на должность директора торгового комплекса "ЭСТЭ", расположенного по адресу г. Оренбург, микрорайон <адрес>, <адрес>. 24.12.2015 года с истцом был заключен трудовой договор и внесена запись в трудовую книжку, издан приказ о приеме на работу, с которым ознакомлен истец. Заработная плата за период с 24.12.2015 года по 31.12.2017 года составила в размере оклада 10 000 рублей, а с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года в размере 20 000 рублей. Данный размер заработной платы подтверждается справками 2-НДФЛ за весь период, работодателем осуществлялись налоговые отчисления в качестве налогового агента. 31.12.2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. За период работы у ответчика истец не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляла 28 дней. Таким образом, 140 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцом оплачены не были. Заявлений о предоставлении неиспользуемого отпуска с последующим увольнением работник не подавал. Неиспользуемые дни отпуска компенсированы ответчиком не были. Для подготовки настоящего иска и представительства интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего искового заявления истец заключила договор на оказание юридических услуг 16.03.2021 года, оплатила 15 000 рублей.

В последствие истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 01.01.2021 года по день рассмотрения дела в суде, остальные требования поддержала в том же объеме.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что она была принята на работу на должность директора торгового комплекса "ЭСТЭ" к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в декабре 2015 года, начала там работать с сентября 2015 года без оформления. Сначала ей установили зарплату 20 000 рублей, потом ФИО7 сказал, что заработная плата будет 10 000 рублей, с данной суммы первые два года исчислялись налоги, затем через два года ей установили зарплату в 20 000 рублей и с этой суммы стали исчислять налоги. Уволилась по собственному желанию 31 декабря 2020 года. В ее обязанности входила работа по заключению договоров аренды, оплата аренды, как в данном торговом комплексе, так и в других зданиях. Каких-либо должностных инструкций не было. По доверенности от ФИО7 она сдавала бухгалтерскую отчетность, которую ей готовили, поскольку она не знает бухгалтерию. За все время работы ответчик не предоставлял ей отпуск, так как работать было за нее некому, раза два была на больничном. После увольнения она в справке 2-НДФЛ за 2020 год увидела, что при увольнении ей выплачена компенсация за отпуск, которые она не получала. После увольнения она никакую отчетность и документы с места работы не забирала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12.05.2021 года пояснил, что не согласен с заявленной суммой иска. У него с ФИО1 были доверительные отношения. Она ходила в отпуск, но документы не оформляла, что могут подтвердить свидетели. Когда конкретно она ходила в отпуск, сказать не может. Каких-либо приказов об отпуске он не подписывал, с заявлением об отпуске ФИО1 к нему не подходила. Почему она не издавала таких приказов, ему неизвестно.

Представители ответчика ФИО6, ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования не признали, поддержали предоставленные возражения, в которых указано, что настоящие исковые требования являются примером злоупотребления правом, так как сама истица вела всю бухгалтерию ИП ФИО7, что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ей ФИО7 ФИО1 являлась директором торгового комплекса "ЭСТЭ", она совмещала обязанности кассира, принимала с арендаторов арендные платежи и должна была пробивать их в кассе, а также вела иной бухгалтерский учет. При увольнении ФИО1 не переданы ИП ФИО7 никакие документы, не передана кассовая книга, а также расчеты начисленной и выплаченной заработной платы и подтверждение сдачи отчетности. Так как истец не передала ИП ФИО7 никаких документов и при увольнении не сделала расчет, он как работодатель сделал начисление и выплатил ей компенсацию за последний отработанный год. Так как ФИО1 вела все начисления и выплаты, полагают, что все причитающиеся ей выплаты были ею сделаны, так как она передала ИП ФИО7 сумму выручки от аренды за вычетом своей заработной платы и сама вела ее учет. Считают, что истцом не доказан факт морально-нравственных страданий, а налицо злоупотребление правом, так как ФИО1 недобросовестно исполняла свои обязанности по трудовому договору, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Полагают, что стоимость юридических услуг несоразмерно завышена. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами ( ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на должность директора торгового комплекса "ЭСТЭ" индивидуальным предпринимателем ФИО7.

В материалах дела имеется два трудовых договора между индивидуальным ФИО7 и ФИО1, датированных 04.12.2015 года и 01.10.2015 года, в которых указаны разные оклады 10 000 рублей и 20 000 рублей в месяц ( п.1.1, п.4.2 Договора), а также приказы от 04.12.2015 года и от 01.10.2015 года о принятии ФИО1 на работу ИП ФИО2 директором торгового комплекса "ЭСТЭ", в которых установлены разные тарифные ставки (оклад) 20 000 рублей и 10 000 рублей.

По пояснениям ФИО1 трудовой договор от 01.10.2015 года был составлен с указанием оклада 20 000 рублей, однако ФИО7 с ним не согласился, сказал, чтобы был указан оклад 10 000 рублей, поэтому был составлен другой трудовой договор от 04.12.2015 года, в котором указан оклад 10 000 рублей, с данной зарплаты и рассчитывались налоги.

В разделе "Оплата труда" трудового договора указано, что оплата труда Работника складывается из должностного оклада, районного коэффициента в размере 15% от должностного оклада.(п.4.1)

Оплата труда производится два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца.(п.4.3 Договора)

п. 3.5 Трудового договора предусматривает, что Работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 дней (не менее 28 календарных дней). Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы у Работодателя. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, по просьбе работника отпуск может быть предоставлен до истечения шести месяцев непрерывной работы у Работодателя. Отпуск за второй и последующие года может быть предоставлен в соответствии с очередностью предоставления отпусков, согласно утверждаемому Работодателем графика отпусков, составленных с учетом пожеланий работника о времени предполагаемого отпуска.

Судом неоднократно истребовались от ответчика документы, подтверждающие установленную истцу заработную плату, ведомости начисления и выплаты заработной платы, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, однако в судебное заседание таких документов предоставлено не было.

Из поступивших с отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области сведений от 06.05.2021 года за № с очевидностью следует, что сведения о работе ФИО1 поступили за отчетный период с 24.12.2015 года по 31.12.2020 года. ФИО1 работала у индивидуального предпринимателя ФИО7 с заработной платой 10 000 рублей до декабря 2017 года включительно, с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года с заработной платой в размере 20 000 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 31.12.2020 года приказом от 31.12.2020 года, изданным ФИО7, расторгнут трудовой договор с ФИО1 -директором торгового комплекса "ЭСТЭ" по инициативе Работника по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Выплата заработной платы, из расчета по 10 000 рублей до 01.01.2018 года, по 20 000 рублей до 31.12.2020 года истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец указывает, что при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск за все время ее работы у ИП ФИО7.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителей ответчика в подтверждение необоснованности исковых требований истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетели ФИО10, ФИО15 пояснили, что они являлись арендаторами в торговом комплексе «ЭСТЭ», где ФИО1 работала директором. О том, что ФИО1 уходила в отпуск либо нет, им неизвестно, но иногда арендную плату принимали ее дочери, по какой причине, им неизвестно.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что работала в торговом комплексе «ЭСТЭ», арендную плату она сама платила только ФИО1, заходила к ней в вечернее время. Про отпуска Дворовой ничего сказать не может.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он два-три года является арендатором в торговом комплексе «ЭСТЭ», арендную плату платил ФИО1 до конца 2020 года. Распорядок дня работы ФИО3 ему неизвестен, она могла быть на работе и в 9 часов вечера, могла быть и полдня. По поводу ее отпусков ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью, она работала директором торгового комплекса «ЭСТЭ». В отпуске за все время работы ФИО1 не была. Когда была ФИО8 на больничном, просила помочь, она ей помогала, при этом, никогда ее не замещала на работе. По просьбе ФИО1 она делала платежки. Подтвердила также, что истец никуда надолго не уезжала, отсутствовала в городе не более двух дней.

Таким образом, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели не подтвердили тот факт, что ФИО1 фактически находилась в каком-либо периоде ее работы в торговом комплексе «ЭСТЭ» в отпуске, факт нахождения ФИО1 дважды на больничном не опровергается стороной истца.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждая о том, что истец воспользовалась ежегодно предоставленными ей оплачиваемыми отпусками, представители ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного доказательства их предоставления и оплаты в судебное заседание не представил, несмотря на то, что доказательства оплаты заработной платы и других выплат, в том числе и компенсации за неиспользуемый отпуск, должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Доводы представителей ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, предъявляя такой иск, опровергается имеющими в деле доказательствами. Так, по справкам о доходах истца за период с 2016 по 2020 год усматривается, что отпускные были начислены один раз при увольнении за последний год работы в размере 20 475,84 рубля (код 2012), что не оспаривается представителями ответчика. Однако, доказательств выплаты данных отпускных за последний год работы истца ответчиком также не предоставлено.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведённого правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на её взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишён права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем. Истец обратилась в суд в пределах предусмотренного частью 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока с момента увольнения.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользуемый отпуск за весь период работы ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При этом суд, оценивая всю совокупность обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, работая директором торгового комплекса «ЭСТЭ» в течение длительного времени не имела возможности своевременно воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в силу специфики работы и из-за загруженности, поскольку работала с арендаторами одна, а со стороны работодателя не предпринимались меры к недопущению подобных нарушений и организации труда таким образом, чтобы исключить подобные нарушения, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией представителей ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что в течение работы истца не подписывал заявлений истца на отпуск и не подписывал приказы о ежегодном ее отпуске. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что ФИО1, как директор торгового комплекса «ЭСТЭ», отвечала за подписание договоров аренды торговых площадей в данном торговом центре, а также в пределах поручений по выданным ей доверенностям ИП ФИО7, однако в судебном заседании не добыто доказательств фактического использования ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, формально ей не предоставленного в установленном законом порядке, либо выплаты ей денежной компенсации за неиспользуемый отпуск. Кроме того, по предоставленным суду копиям доверенностей на ФИО1, выданными ФИО7, ФИО1 обладала полномочиями от имени ФИО7 быть его представителем в ИФНС, УПФ, администрации г. Оренбурга, представлять его как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля, сдавать отчетность, а также представлять его интересы в федеральных судах общей юрисдикции, в связи с чем, ссылка представителей ответчиков на то, что на ФИО1 предоставленными доверенностями возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета, является несостоятельной.

Истцом предоставлен расчет компенсации за неиспользуемый отпуск, в котором приведен расчет среднедневного заработка при заработной плате 10 000 рублей: 120 000/12/29,3 = 341,3 рубля и зарплате 20 000 рублей: 240 000 рублей/12/29,3= 682,59 рублей. За период с 24.12.2015 года по 31.12.2017 года 341,3 рублей * 56 дней отпуска = 19112,8 рублей, за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года 682,59 рублей * 84 дня =57337,56 рублей.

Ответчиком своего расчета суду не предоставлено.

Поскольку расчет истца произведен с учетом требований действующего законодательства, истцом не оспаривается заработная плата, из которой произведен расчет, суд берет за основу данный расчет, поскольку он является математически верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер невыплаченной денежной компенсации за неиспользуемый отпуск в пользу ФИО1 76 450,36 рублей, исходя из расчета 19 112,8 рублей + 57337,56 рублей.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В связи с тем, что истцу была задержана оплата труда в сумме 76450,36 рублей, ей следует начислить компенсацию за период:

— c 01.01.2021 года по 21.03.21 год (80 дн.) в сумме 1 732,87 рублей (76450,36 руб. х 4,25% х 1/150 х 80 дн.)

— c 22.03.2021 года по 25.04.2021 года (35 дн.) в сумме 802,73 рублей (76450,36 руб. х 4,5% х 1/150 х 35 дн.)

— c 26.04.2021 года по 21.05.2021 года (26 дн.) в сумме 662,57 рублей (76450,36 руб. х 5% х 1/150 х 26 дн.), а всего 3198,16 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты за неиспользуемый отпуск обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 года до вынесения решения суда в размере 3 198,16 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя ИП ФИО7 допущено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание длительность невыплаты истцу ответчиком компенсации за неиспользуемый отпуск, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг от 16.03.2021 года, а также расписками от 16.03.2021 года и от 15.04.2021 года в получении денежных средств на указанную сумму.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 8 000 рублей и взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1,9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 889,46 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, включая требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 76 450,36 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 198,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 889,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2021 г.

<данные изъяты>