Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки в связи с задолженностью по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, указав, что 23.01.2014 между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 212 765,96 рублей, сроком по 18.01.2019, с уплатой 21,90 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ФИО2 должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, однако допустила просрочку. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 30 января 2017 года требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскана сумма задолженности по состоянию на 06.03.2020 в размере 125 973,52 рубля. Судебный приказ должником исполняется в рамках исполнительного производства, остаток задолженности на 16.03.2020 составляет 11 068,85 рублей. 27.11.2019 банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по довзысканию процентов и неустоек. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 06.03.2020 судебный приказ был отменен. Таким образом, с 25.01.2017 по настоящее время были начислены проценты и неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.01.2014 № № в размере 486 327,96 рублей, из которых 54 582,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 314 902,28 рублей – неустойка (пеня) на просроченный основной долг, 116 842,79 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 063,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки.

Представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из частей 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

02.07.2015 общим собранием акционеров ОАО КБ «Агропромкредит» произведена смена фирменного наименования в Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит».

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.01.2014 между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 212 765,96 рублей на срок по 18.01.2019, с уплатой 21,9 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ФИО2 должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, т.е. ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 5 864 рубля.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитных денежных средств на тождественных условиях. Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписан, никем не оспаривается.

По условиям договоров кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика №, открытый в Оренбургском филиале ОАО КБ «Агропромкредит».

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита по день, установленный являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО2 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком.

Заключив кредитный договор, ФИО2 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 16.03.2020 имеет непогашенную задолженность, что подтверждается направлением ФИО2 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 30.01.2017 с ФИО2 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 в размере 125 973,52 рубля. Судебный приказ ответчицей исполняется в рамках исполнительного производства, остаток задолженности на 16.03.2020 составляет 11 068,85 рублей.

27.11.2019 банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на довзыскание процентов и неустойки, судебный приказ вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 06.03.2020 судебный приказ о взыскании процентов и неустойки за период после 24.01.2017 отменен.

Таким образом, после отмены судебного приказа требования банка рассматриваются судом в общем порядке, что соответствует ст. 129 ГПК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.03.2020 составляет 486 327,96 рублей, из которых 54 582,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 314 902,28 рублей – неустойка (пеня) на просроченный основной долг, 116 842,79 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что договорные проценты подлежат начислению по день фактического возврата суммы основного долга

Начисление банком неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты предусмотрено пунктом 2.12 кредитного договора, согласно которому банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязуется ее уплатить.

Учитывая согласованные между сторонами договора условия о начислении процентов и неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определенные истцом период начисления задолженности – с 25.01.2017 по 16.03.2020 является верным.

При этом, закон не предусматривает возможности произвольного (в отсутствие согласие кредитора) снижения предусмотренных договором процентов, в отличие от неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, несоразмерный основному долгу размер начисленных неустоек по кредитному договору, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг с 314 902,28 рублей до 2 000 рублей, неустойки на просроченные проценты с 116 842,79 рублей до 2 000 рублей.

Договорные проценты снижению не подлежат, в связи с чем, подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 063,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 года № № период с 25.01.2017 по 16.03.2020 в размере 58 582,89 рублей, из которых: 54 582,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 2 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 063,38 рублей, всего 66 646,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2020 года.