Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Нижегородская сотовая связь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность заместителя генерального директора –директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь», при принятии с ним был заключен срочный трудовой договор. По окончании срока трудового договора, он продолжил выполнять функции заместителя генерального директора –директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь» на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ. новой доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо дополнительные соглашения между ним и обществом не заключались. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с должности Советника генерального директора. Считает увольнение незаконным, запись о его увольнении, сделанную в трудовой книжке недействительной. Просил признать увольнение по п.1 ст.77 ТК РФ незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности заместителя генерального директора –директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь», признать запись об увольнении в трудовой книжке по п.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, обязать ЗАО «Нижегородская сотовая связь» оформить дубликат трудовой книжки, без внесения в него записи об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В последующем истец иск уточнил, просил признать увольнение по п.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности заместителя генерального директора –директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь», признать запись об увольнении в трудовой книжке по п.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, обязать ЗАО «Нижегородская сотовая связь» оформить дубликат трудовой книжки, без внесения в него записи об увольнении с должности заместителя генерального директора –директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь» по п.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на должность заместителя генерального директора –директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь», с окладом <данные изъяты>., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Свои функции истец осуществлял на основании Положения о Филиале, договора и выданной доверенности. По окончании срока договора истец продолжил работать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выдана новая доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ. был пролонгирован и истец уже начал осуществлять полномочия на основании бессрочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с занимаемой должности по п.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. срочный трудовой договор был пролонгирован по соглашению сторон, какие либо иные дополнительные соглашения между сторонами не заключались, доверенность отозвана не была. С приказом об увольнении с должности заместителя генерального директора –директора Оренбургского филиала его не ознакомили. Просил признать увольнение по п.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности заместителя генерального директора –директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь», признать запись об увольнении в трудовой книжке по п.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, обязать ЗАО «Нижегородская сотовая связь» оформить дубликат трудовой книжки, без внесения в него записи об увольнении с должности заместителя генерального директора –директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь» по п.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен с занимаемой должности по п.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Истца об увольнении не предупреждали, предлагали подписать приказ задним числом но, он отказался. Против представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу, утвержденному решением Совета директоров ЗАО «Оренбургская сотовая связь» от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Оренбургская сотовая связь» является действующим юридическим лицом. Филиалом общества является -Оренбургский филиал ЗАО «Оренбургская сотовая связь».

В соответствии с п. 5 Положения об Оренбургском филиале ЗАО «Оренбургская сотовая связь», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ., управление филиалом осуществляется директором Филиала, назначаемого Генеральным директором общества и действующего от имени Общества в пределах полномочий, определенных Уставом Общества, настоящим положением и доверенностью. Права, обязанности и ответственность Директора Филиала определяется договором, заключаемым Обществом с Директором Филиала.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на должность заместителя генерального директора – директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь» на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ., с тарифной ставкой (окладом)<данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на должность заместителя генерального директора – директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нижегородская сотовая связь» ФИО3 была выдана доверенность № на представление интересов Оренбургского филиала ЗАО «Оренбургская сотовая связь», на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 был уволен с должности советника генерального директора Оренбургского филиала ЗАО «Оренбургская сотовая связь», по п.1.ст.77 ТК РФ. Основанием к прекращению договора послужило соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ЗАО «Нижегородская сотовая связь» договор прекращает свое действие с истечением его срока, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором. П.6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе работника или работодателя по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из формулировки увольнения ФИО3 был уволен по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ, которая устанавливает, что основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, о прекращении трудового договора истец не предупреждался, соглашение между ним и обществом о прекращении трудового договора не заключалось. Доказательства, подтверждающие заключенное соглашение суду не представлено.

Таким образом, основанием для расторжения договора по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ является соглашение сторон, которое в письменном или устном виде между сторонами не заключалось, в связи с чем, увольнение ФИО3 по п.ч.1 ст.77 ТК РФ с должности заместителя генерального директора – директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь» является незаконным.

В своих пояснениях представитель ответчика указывал, что трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в связи с истечением срока действия договора, о чем сделана запись в трудовой книжке.

В трудовой книжке на имя ФИО3, имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ., указано, что запись была признана недействительной и сделана новая запись от ДД.ММ.ГГГГ., что трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ.

Согласно ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к следующему, ФИО3 был принят на работу в должности генерального директора – директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь» на основании заключенного трудового договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, по истечении указанного срока истец должен был быть уволен с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения. Однако, истец был уволен по ч.1п.1 ст. 77 ТК РФ, в настоящее время увольнение по данному основанию было признано недействительным. Уведомление о прекращении трудовых отношений с истцом по основаниям ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ истцу не вручалось, соответствующий приказ об увольнении по данному основанию обществом не издавался, также, истцу предлагалось подписать приказ задним числом, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Кроме того, по истечении срока действия трудового договора истец продолжил выполнять свои обязанности, дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении нового срока действия договора не заключалось, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался, ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выдана доверенность на руководство текущей деятельности филиала на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством положений выполнена не была, в установленный срок истец о прекращении трудового договора не извещался, условия о срочном характере трудового договора утратило силу, в виду продолжения истцом выполнения работы, отсутствия дополнительных соглашений и требования работодателя о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., ограничения срока выполнения обязанностей руководителя филиала на срок менее <данные изъяты> года учредительными документами организации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, увольнение истца с занимаемой должности незаконно, ФИО3 подлежит восстановлению в должности заместителя генерального директора – директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь».

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что истец восстановлен на работе, а также в силу положений ст.396 ТК РФ решение в части о восстановления ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что признание увольнения истца незаконным является основанием для признания записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и Закон не обусловливает обращение работника в суд с данным требованием предварительным обращением к работодателю, а также исходя из Постановления Правительства РФ N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает запись об увольнении ФИО3 в трудовой книжке по п.1 ст.77 ТК РФ незаконной.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из требований ст.139 ТК РФ суд определяет средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. в месяц. Как следует из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> Суд учитывает данную сумму при расчете среднего заработка, который за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом суд находит верным, данный расчет никем не оспорен и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках") установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. (п. 33).

Закон в данном случае не предусматривает обязательность досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с незаконным увольнением права истца были нарушены ответчиком, следовательно, подлежат судебной защите. Удовлетворение требования о выдаче дубликата являлось производным от удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании записи об увольнении незаконной. Выдача дубликата трудовой книжки без признанной незаконной записи об увольнении является неотъемлемой частью процесса восстановления истца на работе.

Кроме того, поскольку обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки в случае признания незаконности увольнения работника является в силу закона безусловной обязанностью работодателя, то решение суда, возлагающее на ответчика такую обязанность, его прав не нарушает.

Таким образом, требование истца выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, прямо предусмотрено законом, следовательно, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО3 по п.1 ст.77 с должности заместителя генерального директора –директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь» незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя генерального директора –директора Оренбургского филиала ЗАО «Нижегородская сотовая связь».

Взыскать с ЗАО «Нижегородская сотовая связь» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Признать запись об увольнении ФИО3 в трудовой книжке по п.1 ст.77 ТК РФ незаконной.

Обязать ЗАО «Нижегородская сотовая связь» оформить дубликат трудовой книжки на ФИО3 в установленном законном порядке без внесения записи об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 21.04.2014г.