Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, 27.10.2018 г., его автомобилю Форд государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Диамант». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 100 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 32 500 рублей, неустойку за период с 19.11.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 18 525 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на выдачу дубликата в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 %. Взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 63 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО3 пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 200 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил с учетом уточнений взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 42 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 200 рублей, расходы за выдачу дубликата в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. От исковых требований, предъявленных к ООО «НСГ-Росэнерго» отказался полном объеме.

Определением суда производство по делу по иску ФИО4 в части требований, предъявленных к ООО "НСГ-Росэнерго", прекращено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений требований, дала пояснения аналогичные, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" ФИО2 в судебном заседании просил взыскать с истца ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с отказом от исковых требований к ООО "НСГ-Росэнерго".

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, указывая на то, что поскольку автомобиль истца на момент ДТП был не новым, то разница без учета износа не может быть взыскана.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Форд государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27.10.2018 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое не предусмотрена ответственность действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП 27.10.2018 г. с участием автомобиля истца Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, имело место.

Поскольку установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно водитель ФИО3, вину которого стороны не оспаривают.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу ущербом.

Согласно заключению экспертизы № от 13.05.2019 года, проведенной экспертом П.А.Ю. на основании определения суда, механические повреждения двери задка в правой части, боковины правой задней части, фонаря правого, облицовки багажного отсека правой, панели боковины задней правой внутренней задней части, панели водостока правой и панели задка в правой части автомобиля Форд государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 27.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП от 27.10.2018 года составляет 54 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 27.10.2018 года составляет 96 285 рублей.

Оценив заключение эксперта П.А.Ю., суд соглашается с его выводами, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проведено всесторонне и полно, что отражено в исследовательской части заключения.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 разница ущерба без учета износа и с учетом износа транспортного средства, что составляет 42 085 рублей (96 285 руб. – 54 200 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии оценки в размере 1 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 200 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 42 085 рублей от заявленной суммы 63 700 рублей, что составляет 66,00%, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально присужденной сумме в возмещение судебных расходов по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере 3 960 рублей, расходы по изготовлению копии оценки в размере 660 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 132 рубля.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 11 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 8 000 рублей.

При подаче искового заявления с требованиями к ФИО3 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 111 руб.. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 1 462,55 руб..

В силу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы и установления размера ущерба в значительно меньшем размере, чем было заявлено истцом при подаче иска, истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго».

Согласно платежному поручению № от 14.05.2019 года ООО «НСГ-Росэнерго» произведена оплата экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истцом были заявлены требования в размерен 96 200 рублей (32500+63700), в последствии истец отказался от требований о взыскании суммы в размере 32500 рублей, что составляет 51%, в связи с чем, с истца в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 рублей (20 000*51/100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 42 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 960 рублей, расходы по изготовлению копии оценки в размере 660 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462,55 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы по оплате экспертизы в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.