Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Марине Анатольевне, Мамонтову Денису Юрьевичу, Плотникову Владимиру Анатольевичу, Акишевой Наталье Геннадьевне, Беспалову Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратился с иском к ИП Мамонтовой М.А., Мамонтову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору КД №НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.906.976,98 руб., процентов в сумме 464.914,42 руб., неустойки в сумме 166.249,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus LX 470, 2003г.в., VIN JTJHT00W133530816, гос.номер М480ОА27, двигатель №UZ-9085788, шасси № JTJHT00W133530816, автомобиль Mazda Bongo, 2002г.в., М640КХ27, двигатель №F8 282846, кузов № SK82M-300114, товары в обороте общим наименованием «автотовары» в количестве 13.101 единица общей стоимостью 3.500.000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ИП Мамонтовой М.А. заключен кредитный договор КД №НСФ/06ХБ-55 о предоставлении кредита в размере 3.500.000 руб. сроком на 36 месяцев по% годовых. ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору №НСФ/06ХБ-55 срок возврата заемных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ, годовая процентная ставка увеличена до 18%. Обязательства перед банком ИП Мамонтовой М.А. не выполнены, задолженность составила 2.371.891,40 руб., в том числе, основной долг 1.906.976,98 руб., проценты за пользование денежными средствами – 464.914,42 руб. Сумма неустойки составила 166.249,76 руб. В целях исполнения обязательства по кредитному договору с Мамонтовой М.А. заключен договор залога автомобилей НСФ/06ХБ-55/З-1, а также договор залога товаров в обороте № НСФ/06ХБ-55/З-2. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Мамонтовым Д.Ю. заключен договор поручительства № НСФ/06ХБ-55/П-1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В связи с внесением изменений в основное обязательство, между кредитором и поручителем подписано дополнительное соглашение. Последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период времени, в течение которого кредитор вправе требовать с поручителя исполнения обязательств, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» реорганизован путем присоединения к ЗАО «Банк Интеза».

Просит суд взыскать солидарно с ИП Мамонтовой М.А., Мамонтова Д.Ю. задолженность по кредитному договору КД№НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.906.976,98 руб., проценты в сумме 464.914,42 руб., неустойку в сумме 166.249,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lexus LX 470, 2003г.в., VIN JTJHT00W133530816, М480ОА27, двигатель №UZ-9085788, шасси № JTJHT00W133530816, заложенный по договору залога № НСФ/06ХБ-55/З-1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1.190.000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda Bongo, 2002г.в., М640КХ27, двигатель № F8 282846, кузов № SK82M-300114, заложенный по договору залога № ВЛФ/13ФП-025/З-2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 112.000,00 руб., обратить взыскание на товары в обороте общим наименованием «автотовары», заложенные по договору залога товаров № НСФ/06ХБ-55/З-2 в количестве 13.101 единица общей стоимостью 3.500.000 руб. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1.750.000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную госпошлину в размере 20.890,70 руб. в равных долях.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плотников В.А., Акишева Н.Г.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беспалов К.Б.

В судебном заседании представитель истца Эбингер М.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что ПТС на автомобиль Lexus LX 470 находится в банке. Денежные средства Мамонтовой М.А. были получены путем перевода на ссудный счет. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФНС России о признании ИП Мамонтовой М.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ответчик Плотников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. является добросовестным приобретателем автомобиля Mazda Bongo, 2002г.в., М640КХ27, двигатель № F8 282846, кузов № SK82M-300114, который в настоящий момент разбит, остатков автомобиля нет в Хабаровске. ПТС на автомобиль находится у него.

Представитель ответчика Плотникова В.А. – Кабанова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, согласившись с позицией Плотникова В.А. Указав, что Плотников В.А. является законным добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание ответчик Акишева Н.Г. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства на территории РФ, а также путем отправки повестки на почтовый ящик в интернете, и путем размещения информации на сайте суда. Возражений на иск не представила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика Акишевой Н.Г. в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Акишевой Н.Г. – Чурилова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор КД №НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП Мамонтовой М.А., для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Данный кредит не является потребительским. Поручителем выступал Мамонтов Д.Ю., который тоже является индивидуальным предпринимателем. В настоящий момент в отношении ИП Мамонтовой М.А. Определением Арбитражного суда введена процедура наблюдения (дело № А 73- 3983/2011). Истец ЗАО «Банк Интеза» является кредитором должника ИП Мамонотовой М.А. С даты введения наблюдения, обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-3983/2011 требования ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору КД № НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.343.885,31 руб., в том числе, по основному долгу в размере 1.906 976,98 руб., были рассмотрены и удовлетворены. ЗАО «Банк Интеза» включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд должен прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору № НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитный договор КД № НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Акишева Н.Г. в настоящий момент проживает на территории Швеции, спорный автомобиль Lexus LX 470, 2003г.в. она приобрела в 2008г., ДД.ММ.ГГГГ – перепродала автомобиль Беспалову К.В., но не смогла снять с учета.

Ответчики ИП Мамонтова М.А, Мамонтов Д.Ю. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Как следует из Актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтова М.А., Мамонтов Д.Ю. по адресу: 49, не проживают (л.д. 102-103). Согласно вернувшимся конвертам - «Истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, в частности справки об отправлении телефонограммы, из которой видно, что секретарь с/з Лактионова Н.А. телефонограммой сообщила Мамонтову Д.Ю. о рассмотрении гражданского дела № принята Мамонтовым Д.Ю. лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу требований ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики Мамонтова М.А., Мамонтов Д.Ю. о перемене своего места жительства суду не сообщили.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу п. 10 названного постановления РФ – как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод – признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положения этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст.1 Протокола № к Конвенции каждое физическое лицо или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса. Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами закона.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ст.153 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени исковое заявление не рассмотрено. Суд полагает, что ответчик ИП Мамонтова М.А., Мамонтов Д.Ю. злоупотребляют своими процессуальными правами, поскольку как следует из представленных материалов, ни на одно судебное заседание ранее ответчики Мамонтова М.А., Мамонтов Д.Ю. не являлись.

Таким образом, суд полагает, что ответчики ИП Мамонтова М.А. и Мамонтов Д.Ю. извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, и считает необходимым приступить к рассмотрению дела при наличии сведений с последнего известного места нахождения ответчиков.

В судебное заседание ответчик Беспалов К.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой, в том числе, путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика Беспалова К.В. в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в частности справки об отправлении телефонограммы, из которой видно, что секретарь с/з Лактионова Н.А. телефонограммой сообщила Беспалову К.В. о рассмотрении гражданского дела № принята Беспаловым К.В. лично, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета). Денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с кредитным договором КД № НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ИП Мамонтовой М.А., заемщику выдан кредит в размере 3.500.000 руб. на 36 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15% годовых. (л.д. 14).

Согласно ст. 5 кредитного договора, в случае просрочки уплаты суммы по основному долгу и процентов по нему, заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору КД№ НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ИП Мамонтова М.А. пришли к соглашению о проведении реструктуризации долга путем изменения промежуточных и конечного сроков возврата заемных средств, а также, об увеличении процентной ставки. Срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ, годовая процентная ставка увеличена до 18% (л.д. 18-19).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ИП Мамонтова М.А., в нарушение условий договора гашение суммы кредита не производила, тем самым, не исполнила принятые на себя обязательства. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.906.976,98 руб.

Согласно ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов по кредиту суд полагает, что он произведен верно и считает возможным взыскать с ответчика проценты в сумме 464.914,42 руб.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные и подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, поскольку проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (пункт 4 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Согласно кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в ст.3 договора и в графике кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение ИП Мамонтовой М.А. сроков оплаты по кредитному договору основной суммы кредита. Таким образом, задолженность составляет 166249,76 руб.

При этом из расчета цены иска видно, что на просроченную задолженность истец начислял как проценты за пользование кредитом (0,22% в день), так и неустойку Следовательно, в данном случае проценты (плата) по кредиту покрывают потери банка и компенсируют ему последствия, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, а кроме того, из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило, в этой связи суд считает возможным взыскать неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Мамонтовой М.А. составляет 2.401 891,40 руб. (30000,00 руб. + 1906976,98 руб. + 464914,42 руб.).

Во исполнение обеспечения обязательств клиента по кредитному договору КД №НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ заключен:

1. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №НСФ/06ХБ-55/П-1 с Мамонтовым Д.Ю., на основании данного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение ИП Мамонтовой М.А. обязательств по кредитному договору КД №НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ изменений в кредитный договор, дополнительными соглашениями к договорам о залоге № НСФ/06ХБ-55/З-1, № НСФ/06ХБ-55/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № НСФ/06ХБ-55/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения и в договоры залога, поручительства (л.д. 25-26, 30-33, 36-37).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ – при солидарной обязанности должников займодатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителя Мамонтова Д.Ю. и заемщика ИП Мамонтовой М.А. является солидарной. Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник.

При таких условиях требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно являются обоснованными.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога имущества №НСФ/06ХБ-55/З-2, № НСФ/06ХБ-55/З-1.

Договором о залоге № НСФ/06ХБ-55/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ИП Мамонтовой М.А. во исполнение обязательство по кредитному договору в залог банку переданы транспортные средства - автомобиль Lexus LX 470, 2003г.в., VIN JTJHT00W133530816, М480ОА27, двигатель №UZ-9085788, шасси № JTJHT00W133530816 (рыночная стоимость 1.700.000 руб., оценочная – 1.190.000 руб.); автомобиль Mazda Bongo, 2002г.в., М640КХ27, двигатель № F8 282846, кузов № SK82M-300114 (рыночная стоимость 160.000 руб., оценочная – 112.000 руб.) (л.д. 20-24).

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Из договора № В 010758 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию и продажу транспортного средства следует, что Мамонтова М.А. продала Плотникову В.А. автомобиль Mazda Bongo, 2002г.в., № двигателя F8282846, № кузова SK82M300114, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

Из ответа на запрос суда, полученного от начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВБ России по №р2013 от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль Lexus LX 470, 2003г.в., М120СВ27, зарегистрирован за Акишевой Н.Г., автомобиль Mazda Bongo, 2002г.в., М640КХ27 – за Плотниковым В.А. (л.д. 95-99), т.е. Мамонтовой М.А. произведена продажа имущества находящегося в залоге без согласия Банка третьему лицу, что является нарушением п.2 ст.346 ГК РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Акишева Н.Г. продала Беспалову К.Б. автомобиль Lexus LX 470, 2003г.в., VIN JTJHT00W133530816, М480ОА27, двигатель №UZ-9085788, шасси № JTJHT00W133530816. В этот же период денежные средства за приобретаемый Беспаловым К.Б. автомобиль полностью переданы Акишевой Н.Г., автомобиль передан Беспалову К.Б.

В соответствии с ч.2 ст.130, ч.2 ст.164 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливает правила о том, что право собственности на это имущество возникает только после регистрации в органах внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен и не носит мнимый характер, следовательно, Беспалов К.Б. как покупатель является собственником спорного автомобиля.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, собственником автомобиля Lexus LX 470, 2003г.в. является Беспалов К.Б.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствуется, в том числе положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Мамонтова М.А., а впоследствии Акишева Н.Г. не имели права отчуждать заложенное имущество – автомобиль Lexus LX 470, 2003г.в., VIN JTJHT00W133530816, двигатель №UZ-9085788, шасси № JTJHT00W133530816; автомобиль Mazda Bongo, 2002г.в., двигатель № F8 282846, кузов № SK82M-300114.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с указанным судом не могут быть приняты во внимание доводы Плотникова В.А. о том, что он не знал о наложенных на спорный автомобиль обременениях и является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, а также учитывая, что по условиям рассматриваемого договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, суд находит необходимым принять решение о необходимости обращении взыскания для удовлетворения требований Банка на вышеуказанное заложенное имущество.

Договором о залоге № НСФ/06ХБ-55/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, во исполнение обязательство по кредитному договору в залог банку, помимо указанных автомобилей, передано имущество - товары в обороте общим наименованием «Автотовары», рыночной стоимостью 3.500.000 руб., общей оценочной стоимостью 1.750.000 руб. (л.д. 27-29).

Перечень товаров в обороте перечислен в Приложении № к договору залога № НСФ/06ХБ-55/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-63).

Обсуждая довод ответчиков о необходимости государственной регистрации договоров залога движимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой, в соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно ст. 4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой кодекса, Закон Российской Федерации «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о ничтожности договоров залога автотранспортных средств не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, в настоящие время ГИБДД не является органом осуществляющим регистрацию залогов транспортных средств.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации авгомототрансгюртных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" во исполнение, которого был издан приказ МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, об утверждении Правил регистрации транспортных средств регистрация договоров залога транспортных средств была возложена на ГИБДД.

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договоров залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку законом определены последствия продажи заложенного имущества третьим лицам, материалами гражданского дела подтвержден факт отчуждения заложенного имущества, договоры залога № НСФ/06ХБ-55/3-1, № НСФ/06ХБ-55/3-2 не прекратили свое действие, банк вправе обратить взыскание на залог с целью возмещения своих имущественных потерь, связанных с неисполнением заемщиком обязательств по спорному кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым принять решение о необходимости обращении взыскания для удовлетворения требований банка на заложенное имущество – автомобиль Lexus LX 470, 2003г.в., VIN JTJHT00W133530816, двигатель №UZ-9085788, шасси № JTJHT00W133530816; принадлежащий на праве собственности Беспалову Константину Борисовичу, установив начальную продажную цену залогового имущества 1190000,00 руб.; автомобиль Mazda Bongo, 2002г.в., двигатель № F8 282846, кузов № SK82M-300114 принадлежащий на праве собственности Плотникову Владимиру Анатольевичу, установив начальную продажную цену залогового имущества 112000,00 руб., товары в обороте общим наименованием «Автотовары», рыночной установив начальную продажную цену залогового имущества 1.750.000 руб.

Способ реализации имущества определить в форме публичных торгов.

В силу требований закона из стоимости заложенного имущества истцу подлежит выплате сумма долга по кредитному договору, проценты, неустойка в размере 2.401 891,40 руб. и судебные расходы.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» реорганизован путем присоединения к ЗАО «Банк Интеза». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Банк Интеза».

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, о чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа (кредитный договор) считается незаключенным.

Ответчик и представители ответчиков не признавая исковые требования, указывают на безденежность договора, то есть о неполучении ИП Мамонтовой М.А. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу- выпиской по ссудному счету заемщика, согласно которых ответчиком производились платежи в указанном графике погашения размере, что по мнению суда, подтверждает обязательство по возврату кредита.

Более того, ответчик Плотников В.А. не являлся стороной по кредитному договору и не являлся очевидцем получения денежных средств по кредитному договору ИП Мамонтовой М.А.

Согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ Российской Федерации, что дает безусловное основание относить документы содержащих информацию о движении по ссудному счету к основным доказательствам, отражающим процесс возврата заемных средств кредитору.

Кроме того, ссылка ответчиков на незаключенность договора в связи с неполучением денежных средств по договору кредита не является основанием для оспаривания кредитного договора по безденежности (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ) и не может являться основанием для признания кредитного договора незаключенным.

Необходимо учитывать, что кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным, двусторонним и возмездным. Права и обязанности у сторон возникают с момента заключения соглашения. Следовательно, положения пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ к нему неприменимы, поскольку они отражают существо отношений, построенных на реальном договоре, каковым является договор займа.

В случае если денежные средства не переданы заемщику по кредитному договору, то это порождает применение последствий, предусмотренных для обязательств, которые не исполнены, в частности: понуждение к исполнению обязательства (статья 396 Гражданского кодекса РФ), расторжение договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ), предъявление требований о взыскании убытков (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, процедура предоставления кредита формализована, поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация. В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций ЦБ РФ N 273-Т от ДД.ММ.ГГГГ к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П установлено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Следовательно, по заявленному ответчиком основанию не могут быть признаны незаключенными кредитный договор КД №НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашение к нему.

Обсуждая доводы ответчиков о введении в отношении ИП Мамонтовой М.А. процедуры банкротства в виде наблюдения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из анализа указанной нормы следует, что после введения процедуры наблюдения, требования кредиторов не могут быть предъявлены к должнику в порядке искового производства.

Однако, если кредитор, до введения указанной процедуры обратился в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику, то такое дело может быть рассмотрено по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А73-3983/2001 производство по делу по заявлению ФНС России о признании ИП Мамонтовой М.А. несостоятельным (банкротом) прекращено, определение вступило в законную силу, в связи с чем, доводы ответчиков в данной части являются несостоятельными, а рассмотрение указанного дела подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обсуждая довод ответчиков о подведомственности гражданского дела арбитражному суду, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания поданного искового заявления видно, что оно содержит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ст. 323 Гражданского кодекса РФ и с заемщика, и с поручителя, а также, требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, в котором содержится несколько требований, связанных между собой, при этом, когда одни требования подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязательное требование к субъекту, являющимся стороной гражданского правоотношения (статус, приобретенный в установленном законом порядке).

Из анализа указанной нормы следует, что дело подведомственно арбитражному суду лишь при одновременном соблюдении двух критериев, предметного и субъектного. Отсутствие хотя бы одного из них, является основанием для отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договоры поручительства и залога заключались с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, а соединение исковых требований по правилам ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу ч.4 ст.22 указанного кодекса, является основанием для изменения подведомственности для такого дела, банк правомерно обратился в с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Банк Интеза» исковых требований к Мамонтовой М.А., Мамонтову Д.Ю., Плотникову В.А., Беспалову К.В. и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20.890,70 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 2401891,40 руб., с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 19769,08 руб. исходя из требований имущественного характера, оплата, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Мамонтовой Марине Анатольевне, Мамонтову Денису Юрьевичу, Плотникову Владимиру Анатольевичу, Акишевой Наталье Геннадьевне, Беспалову Константину Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны, Мамонтова Дениса Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» сумму долга по кредитному договору КД № НСФ/06ХБ-55 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.906.976 руб. 98 коп., проценты в сумме 464.914 руб. 42 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., всего в размере 2.401 891 руб. 40 коп. солидарно.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны, Мамонтова Дениса Юрьевича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19769 руб. 08 коп. в равных долях.

Обратить взыскание присужденной денежной суммы на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №НСФ/06ХБ-55/З-1 - автомобиль Lexus LX 470, 2003г.в., VIN JTJHT00W133530816, М480ОА27, двигатель №UZ-9085788, шасси № JTJHT00W133530816, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определить 1.190.000,00 руб.

Обратить взыскание присужденной денежной суммы на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №НСФ/06ХБ-55/З-1 - автомобиль Mazda Bongo, 2002г.в., двигатель № F8 282846, кузов № SK82M-300114, принадлежащий на праве собственности Плотникову Владимиру Анатольевичу, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определить 112 000 руб.

Обратить взыскание присужденной денежной суммы на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № НСФ/06ХБ-55/З-2 - товары в обороте общим наименованием «автотовары», в количестве 13.101 единица, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определить 1.750.000 руб.

Способ реализации имущества определить в форме публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Акишевой Наталье Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, через Центральный районный суд .

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко