Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Масштаб» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Обязанность по уплате обусловленной договором цены, в размере <данные изъяты>, истцом была выполнена полностью и в срок, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было реорганизовано в Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно п.5.1 ДДУ, застройщик обязался передать ФИО3 объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межу застройщиком и ФИО3 был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по соглашению сторон окончательная цена ДДУ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ межу застройщиком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ. На основании переданного истцу застройщиком передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>кадастровый №), ФИО3 было получено свидетельство о государственной регистрации права № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на чужую <адрес>. Квартира, которую она приобрела по договору ДДУ, расположена по адресу: <адрес> Истец указывает, что данное дополнительное соглашение было заключено с целью уклонения застройщика от исполнения своих обязательств по уплате неустойки, за несоблюдение сроков строительства объекта, условие дополнительного соглашения о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ является явно ущемляющими её права как потребителя, застройщик не предложил ей какой-либо компенсации, в связи со срывом сроков строительства ни денежной, ни материальной. Ссылаясь на ст.309 ГК РФ, истец утверждает, что застройщик подписал дополнительное соглашение, противоречащее данной статье, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. ФИО3 в адрес застройщика была подана досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты неустойки. Претензия была передана в офис, расположенный по адресу: <адрес>, для АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», указанный застройщиком на своем сайте <данные изъяты>. В соответствии с п.9.1 ДДУ застройщик должен был ответить на данную претензию до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик на претензию не ответил, законных требований истца не выполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от общей суммы за нарушение её прав, как потребителя, а именно <данные изъяты>, а всего взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от общей суммы, за нарушение её прав, как потребителя, в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на исковое заявление суду не представил, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом (на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ. межу застройщиком и ФИО3 был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по соглашению сторон окончательная цена ДДУ составляет <данные изъяты>

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. межу застройщиком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1 ДДУ, застройщик обязался передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 ДДУ, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объект долевого строительства – жилое помещение, а также общее имущество в жилом доме, подлежащее передаче участнику и обладающие характеристиками в соответствии с проектной документацией (п. 1.3 ДДУ).

Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в приложении 1 к ДДУ (п.3.2 ДДУ).

Согласно техническим характеристикам жилого помещения предусмотрена возможность устройства камина, устройство централизованной поселковой оптико-волоконной сети, с устройством точки подключения в жилом помещении, а так же централизованное газоснабжение, с присоединением к сетям <данные изъяты>», отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного газового котла.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» было реорганизовано в АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не выполнено не одно из вышеуказанных технических условий строительства жилого помещения.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Подключение объекта к централизованному газоснабжению, с присоединением к сетям ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» застройщиком не произведено, в том числе отсутствует горячее водоснабжение и отопление, согласно техническим характеристикам ДДУ.

Таким образом, данный объект согласно ЖК РФ и условиям ДДУ не является жилым помещением.

Следовательно, застройщиком до сих пор не выполнено обязательство по передаче объекта - жилого помещения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Истец утверждает, что 21.02.2015г. она подписала передаточный акт с открытой датой и без номера разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается ксерокопией этого передаточного акта. Кроме того, на самом Акте №1 просматривается, что дата его подписания и номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были проставлены застройщиком при помощи факсимильной печати.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Акт №1 был подписан истцом за полгода до ввода объекта в эксплуатацию, что является грубейшем нарушением <данные изъяты>, так как передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данное нарушение застройщиком ч.2 ст.8 214-ФЗ привело к тому, что ФИО3 был подписан передаточный акт на чужую квартиру, так как после получения разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ нумерация квартир в доме изменилась. Данный факт так же подтверждает, что Акт № был подписан ею до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании переданного истцу застройщиком передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (Акт №) и кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), ею было получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на чужую квартиру №.

Квартира, которую она приобрела по договору ДДУ, расположена по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к ДДУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис застройщика для выяснения обстоятельств, где ей сообщили, что подача в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявления о повторной выдаче нового свидетельства и подписание нового передаточного акта позволит ей получить свидетельство о государственной регистрации права на квартиру №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришло смс-оповещение о том, что по её заявлению регистратор принял решение о приостановлении дела.

В информационном письме АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» информирует о причинах увеличения срока строительства объекта. Постановлением СФ ФС РФ №560-СФ от 27.12.2011г. «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, с ДД.ММ.ГГГГ вошла в состав Москвы. При этом, мероприятия по застройке были начаты задолго до утверждения указанных изменений: разрешение на строительство объекта долевого строительства было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на территории Москвы действуют иные нормы газоснабжения, ранее подготовленная застройщиком проектная документация не прошла согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории Москвы, по причине того, что на момент обращения застройщика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов. Что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ Управления градостроительного регулирования <данные изъяты> административных округов.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта «Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры» Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) потребовал от застройщика представить дополнительные документы, наличие которых не требуется по законодательству Московской области. В то же время застройщик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым порядком.

Также застройщик указывает, что Департаментом культурного наследия города Москвы было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории города Москвы». В указанный перечень вошло <адрес> в границах которого осуществляется строительство объекта, вследствие чего строительство было приостановлено.

При этом, на момент получения разрешения на строительство и утверждения плана застройки уведомлений о наличии каких-либо ограничений, препятствующих застройке земельного участка, отведенного под возведение объекта долевого строительства, застройщик не получал.

Для продолжения строительства застройщиком с привлечением специализированной организации были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта. Отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в полном объеме не смогло исполнить принятые на себя обязательства, завершить строительство и передать объект долевого строительства в эксплуатацию.

Однако, обстоятельства на которые ссылается застройщик, не могут быть доказательствами отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок, поскольку договор между истцом и застройщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вхождения данных территорий в состав Москвы, соответственно на момент заключения договора застройщик знал, что имеются обстоятельства которые, могли бы повлиять на срок сдачи объекта, и должен был предпринять все необходимые и возможные меры для исполнения своих обязательств по договору в установленный срок.

Своевременное получение, продление, переоформление, согласование разрешения на строительство, является обязанностью застройщика.

Более того, данная территория вошла в состав Москвы ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства согласно условиям ДДУ ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у застройщика было достаточно времени для подготовки соответствующей документации и получения необходимых разрешений.

Застройщик, имея на руках разрешение на строительство только до ДД.ММ.ГГГГ, заключил с истцом ДДУ со сроком сдачи до ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после окончания разрешения на строительство.

Согласно п.36 Распоряжения №, <адрес> вошло в перечень выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории <адрес>, на основании Распоряжения Министерства культуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, спустя <данные изъяты>, после включения данного <адрес> в число объектов археологического наследия, в <адрес> разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не мог не знать о наличии каких-либо ограничений, препятствующих застройке земельного участка.

Кроме того, охранные археологические работы специализированной организации проходили в пойме реки, что не мешало застройщику вести строительные работы на оставшейся территории. Что подтверждается скриншотами, размещенной застройщиком на сайте www.kronbyrg.ru аэросъемки. На данной аэросъемке видно, что застройщик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работы не прекращал, строительную технику и материалы с площадки не вывозил. Там же заметно, что каких-либо масштабных археологических раскопок на стройплощадке не производилось.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий ДДУ застройщиком, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а именно в п.11.2 предусмотрена неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены ДДУ за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1 цена договора составляет <данные изъяты>.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№), с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Центральный банк РФ Указание от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России»).

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015г. «О ключевой ставке Банка России», ключевая ставка ЦБ РФ составляет 11%.

В соответствии со ст.6 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.12 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект техническим условиям договора не соответствует, по вине застройщика истец не может надлежащим образом оформить на объект право собственности.

Следовательно, предусмотренный ДДУ срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил.

При таких обстоятельствах, поскольку в согласованные сторонами сроки передача объекта недвижимости застройщиком не произведена, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, участник долевого строительства имеет право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями федерального закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (11% - на день предъявления иска в суд), в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимости снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставке Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая значительный пропуск срока передачи объекта участникам долевого строительства, не принятие застройщиком мер к завершению строительства, не информирование участников строительства о переносе срока завершения строительства, наличие неблагоприятных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и отсутствия письменного ходатайства о снижении неустойки, считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, поскольку ввиду не передачи жилого дома ответчиком в установленный договором срок истец была лишена возможности надлежащим образом оформить свои права на дом.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение жилого дома для личных нужд, т.е. для проживания. Таким образом, истец, приобретая жилой дом для проживания и инвестируя денежные средства на приобретение жилого дома, являлся потребителем оказываемых АО «101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» услуг.

Также при обращении в суд истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением её прав, как потребителя.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случае привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов лицом, в случае, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права истца, как потребителя, суд взыскивает с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО3 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, суд взыскивает с ответчика Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход МО г. Оренбурга в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого дома в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2016 года.

Судья А.Р. Андронова