Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком», акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», акционерному обществу «Уфанет» об обязании заключить договор с собственниками помещений в <адрес> об использовании объектов общего имущества собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на положения статей 246, 290, 445 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 44 Жилищного кодекса РФ, статью 6 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года №126-ФЗ " О связи", просит обязать ПАО «Ростелеком» заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений; обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений; обязать АО «Уфанет» заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений.

В обоснование своих требований истец указал, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УЖФ «Восточная». Истец с <адрес> является председателем совета данного дома. Ответчики являются организациями связи, оказывающими на основании заключенных с отдельными собственниками помещений договоров услуги связи, разместившими в этих целях на местах, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме специальное оборудование и линии связи, принадлежащие операторам связи. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен платный порядок использования общего имущества многоквартирного дома операторами связи под размещение и обслуживание оборудования кабельных линий для предоставления услуг связи и кабельного телевидения, полномочиями на подписание договоров по использованию общего имущества многоквартирного дома с операторами связи наделены истец и управляющая организация ООО УЖФ «Восточная». Решением общего собрания определены элементы общего имущества, предоставляемые в возмездное пользование операторам связи в целях размещения, обслуживания и модернизации специального оборудования и кабельных линий связи, принадлежащих операторам связи, установлен размер платы за пользование для каждого оператора связи, утверждены условия договора о пользовании общим имуществом операторами связи. Принятые решения никем из собственников помещений не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не признаны. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО «Ростелеком » договор об использовании объектов общего имущества. С ответами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» протокол разногласий не представило, а по сути ответов от заключения договора отказалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ЭР-Телеком Холдинг» договор об использовании объектов общего имущества собственников, протокол разногласий не представили. На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Уфанет» договор, протокол разногласий не представлен. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор находился в <адрес> на подписании у директора по региональному развитию АО «Уфанет». Однако до настоящего времени договор так и не заключен. Истец считает, что каждый ответчик уклоняется от заключения с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представила суду письменные возражения на доводы ответчиков и объяснения, указав, что ответчики указывают, что размещают своё имущество (оборудование связи) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к возмездному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на строительства домовой распределительной сети, заключенных с управляющей организацией ООО «Управление жилищным фондом «Восточная», согласно которому управляющая организация организовывает доступ в помещения указанного многоквартирного дома для размещения оборудования и кабельных линий, за что Ответчик оплачивает определённое условиями договора вознаграждение, который является действующим и исполняется в полном объёме. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взимание управляющей организацией с оператора связи платы за организацию его доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный договор заключен в нарушение закона. Соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом не имеется. ООО УЖФ «Восточная» начало осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом УЖФ «Восточная» осуществляет на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. По информации у истца, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору между АО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО УЖФ «Восточная» в перечень многоквартирных домов, в которых ООО УЖФ «Восточная» предоставляет доступ ответчику к общему имуществу собственников помещений, с ДД.ММ.ГГГГ добавлен, в том числе, многоквартирный дом по <адрес>. Между тем, до проведения общих собраний собственников помещений в данном доме, вопросы о передаче в пользование каждому ответчику отдельных элементов общего имущества собственников помещений для размещения и эксплуатации оборудования и кабельных линий связи в целях оказания услуг связи жителям, об утверждении условий договора о пользовании и о заключении с каждым ответчиком договора о пользовании общим имуществом собственников помещений на этих условиях, о наделении управляющей организации полномочиями на заключение от имени собственников помещений договоров с ответчиками об использовании общего имущества собственников помещений на условиях, определенных решением общего собрания, в повестку дня общего собрания собственников не включались, голосование по ним не проводилось и решения не принимались. Таким образом, на момент заключения с ответчиками договора в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а именно на ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖФ «Восточная» не имело полномочий на совершение действий по заключению договора с оператором связи для размещения и эксплуатации оборудования и кабельных линий. А значит, ООО УЖФ «Восточная в нарушение закона в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений и без получения от собственников необходимых полномочий самостоятельно распорядилось общим имуществом собственников помещений и совершило сделку - заключило возмездные договора с ответчиками, на который указывает ответчик. Поскольку Договора между ответчиками и ООО УЖФ «Восточная» в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен в нарушение нормативных положений части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 36, части 1 и пунктов 3-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, то в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ он являются ничтожной сделкой, недействительной с момента совершения. Ответчик, ссылаясь на Протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы № повестки дня) и № от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы № повестки дня), указывает, что ООО УЖФ «Восточная» наделено полномочиями на подписание договоров по использованию общего имущества. Между тем, из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки дня) усматривается, что полномочиями на подписание от имени собственников помещений вышеуказанного дома договоров по использованию общего имущества в многоквартирном доме под размещение и обслуживание оборудования кабельных линий наделены совместно истец (<адрес>) и управляющая организация ООО УЖФ «Восточная». А значит, ООО УЖФ «Восточная» не вправе единолично без участия Истца заключать договор с АО «ЭР-Телеком Холдинг» по использованию общего имущества собственников помещений. Кроме того, указанные совместные полномочия были предоставлены, в том числе, ООО УЖФ «Восточная» только в ДД.ММ.ГГГГ, а Договор с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в отношении общего имущества был заключен ООО УЖФ «Восточная» осенью ДД.ММ.ГГГГ. Условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, иные, чем те, которые определены общим собранием собственников помещений. Ответчик АО «ЭР-Телеком Холдинг» указывает, что требования по расторжению договора от собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не поступало. Однако собственники не могут принять такое решение, поскольку стороной договора не являются. Ответчик ПАО «Ростелеком» указывает на незаконность решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени какие-либо решения общего собрания, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены и судом недействительными не признаны. Доказательств ничтожности решений общего собрания ПАО «Ростелеком» не представило. Действующим законодательством Российской Федерации для организации связи не предусмотрено безусловное, действующее и в отсутствие договора, право использовать чужое имущество для осуществления своей деятельности. А значит, оказание услуг связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Исходя из нормативных положений пункта 3 статьи 6 Закона о связи с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, нормы части 2 и части 4 статьи 36, пунктов 3-3.1 статьи 44 ЖК РФ, Протоколов Общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы № повестки дня) и № от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы № повестки дня), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А выразили свою волю на использование общего имущества операторами связи на основании возмездного договора и определили условия пользования, заключение с собственниками помещений данного дома договора о пользовании общим имуществом собственников для АО «ЭР-Телеком Холдинг» является обязательным. Учитывая вышеизложенное, доводы ПАО «Ростелеком» на отсутствие у данного оператора обязанности заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договора об использовании объектов общего имущества для размещения и эксплуатации оборудования и кабельных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», со ссылкой на нормы статьи 421 Гражданского кодекса РФ (свобода заключения договора), и на не публичность договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, противоречат действующим нормам части 3 статьи 6 Закона о связи с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года № 2531-О, части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 36, части 1 и пунктов 3-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ и являются ошибочными.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду представил отзыв, указав, что ПАО «Ростелеком» размещены средства и сооружения связи в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находился под управлением ООО УЖФ «Восточная». Изначально получение доступа ПАО «Ростелеком» к общему имуществу жилого дома для установки и обслуживания оборудования связи и подключения его к электросети было обусловлено заключением договора с управляющей организацией. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ООО УЖФ «Восточная» и ПАО "Ростелеком" был заключен договор № на услуги по размещению средств связи в жилых домах (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является предоставление доступа в помещения и обеспечение подключения средств связи к существующим системам электроснабжения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору в перечень многоквартирных жилых домов, доступ в которые предоставляется в целях эксплуатационно-технического обслуживания средств связи Общества, с ДД.ММ.ГГГГ был добавлен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель (ООО УЖФ «Восточная») на момент заключения данного договора подтвердил, что наделен собственниками помещений полномочиями на заключение подобных сделок в отношении общего имущества указанных многоквартирных домов и действует в интересах собственников помещений, желающих пользоваться услугами связи, предоставляемыми заказчиком (ПАО «Ростелеком»). Более того, между ПАО «Ростелеком» и ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» было заключено дополнительное соглашение № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчеты за потребляемую оборудованием связи электроэнергию осуществляются Обществом напрямую гарантирующему поставщику электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 соглашения). Никаких затрат на размещение оборудования связи в указанном жилом доме ни собственники помещений, ни управляющая организация не несут. Таким образом, положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают установленный собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, платный порядок использования общего имущества многоквартирного дома операторами связи под размещение и обслуживание оборудования связи. Перечень общего имущества, которое предоставлено в пользование Обществу, было определено договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость заключения дополнительного договора, определяющего порядок взаимоотношений в ходе эксплуатационно-технического обслуживания оборудования связи, не имеется. Представленный протокол очередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку: инициаторы проведения общего собрания не представили общему собранию собственников помещений экономическое обоснование предложенной цены за размещение оборудования связи как для ПАО «Ростелеком» (в размере 400 руб. в месяц), так и для других операторов связи (в размере 180 руб. в месяц). В адрес Истца было направлено экономическое обоснование ранее предложенного тарифа в размере 150 руб. за узел доступа; инициаторы проведения общего собрания не представили общему собранию собственников помещений обоснование разной цены за размещение оборудования связи для ПАО «Ростелеком»(в размере 400 руб. в месяц) и для остальных операторов связи (в размере 180 руб. в месяц); инициаторы проведения общего собрания не представили общему собранию собственников помещений предложение принять тариф ка размещение оборудования связи за определенную единицу оказания услуги (например, исходя из количества абонентов в указанном многоквартирном доме, количества размещенного оборудования и проч.). Цена за размещение оборудования связи была установлена без учета данных критериев, соответственно, нет единой методики определения цены размещения оборудования; инициаторы проведения общего собрания не представили общему собранию собственников помещений сведений о количестве и месте размещения оборудования связи другими операторами связи (как указано в протоколе, АО «ЭР-Телеком Холдинг» и АО «Уфанет» не предоставило данных сведений), тем самым собственники помещений во время принятия решения об установлении цены за размещение оборудования связи не располагали сведениями о действительном количестве размещенного оборудования в данном многоквартирном доме, что в последствие привело к установлению разной цены для операторов связи; инициаторы проведения общего собрания представили общему собранию собственников помещений недостоверную информацию о количестве и месте размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком». В протоколе указано, что ПАО «Ростелеком» разместило в подвале дома телекоммуникационный шкаф с коммутатором, а также в подъездах дома распределительные шкафы в количестве 5 шт. При этом собственникам помещений в многоквартирном доме не было разъяснено, что размещенные в подвале телекоммуникационный шкаф, коммутатор связи и линии связи являются по своей правовой природе сложной вещью, имеющей общее назначение - сформировать абонентскую линию и подключить с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование к узлу связи сети передачи данных в целях оказания услуг связи проживающим в этом доме лицам. Указанные элементы образуют единую вещь под названием «Мультисервисный узел доступа <адрес>», инвентарный №. Причисление же распределительных шкафов к перечню оборудования связи, размещенному ПАО «Ростелеком» на общем имуществе указанного многоквартирного дома, является необоснованным, поскольку все линии связи, расположенные после узла доступа, принадлежат абонентам-собственникам помещений многоквартирного дома. ПАО «Ростелеком» осуществляет лишь техническое обслуживание указанных линий в рамках осуществления обязательств по заключенным договорам на оказание услуг связи. Распределительный шкаф (ШАН шкаф антивандальный настенный) не является оборудованием связи, шкаф выполняет защитную функцию линий связи в месте их соединения, активного оборудование е шкафу нет. На основании вышеизложенного включение распределительных шкафов в количестве 5 шт. в перечень размещенного ПАО «Ростелеком» оборудования связи является необоснованным. Соответственно, собственники помещений в момент голосования не располагали сведениями о действительном количестве размещенного ПАО «Ростелеком» оборудования связи, что в последствие привело к установлению повышенной цены для ПАО «Ростелеком»;собственники помещений были введены в заблуждение относительно наличия законных оснований для взыскания платы за размещение оборудования соператоров связи. Ссылка в протоколе на положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», которые позволяют собственнику или иному владельцу недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, является необоснованной. Данная норма регулирует отношения по строительству и эксплуатации таких средств и сооружений связи, которые сами по себе собственником объекта недвижимости для получения услуг связи не используются. В рассматриваемой ситуации собственники помещений непосредственно осуществляют пользование данными средствами и сооружениями связи. Подобного толкования указанной нормы права придерживается судебная практика. Линии связи и телекоммуникационное оборудование размещаются в рамках исполнения обязательств по публичному договору об оказании услуг связи. Таким образом, указанные линии связи находятся в пользовании абонентов-собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку без абонентских линий абоненты не могут реализовать свое право на получение услуг связи, размещение указанных линий связи необходимо исключительно для пользования жителей данного многоквартирного дома. Соответственно, единственной целью размещения оборудования связи Обществом является предоставление услуг связи исключительно абонентам данного жилого дома - собственникам помещений. При оказании оператором услуг доступа в интернет по договорам с потребителями оператор связи обязан обеспечивать бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг надлежащего качества в соответствии с обязательными требованиями. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств по договорам не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию (оптические кабели, распределительные шкафы, коробки), образующему сложную технологическую инфраструктуру, требующую ее поддержания в надлежащем техническом состоянии (профилактические осмотры, устранение неполадок, текущий и капитальный ремонт и т.п.). Исходя из технических особенностей оборудования для оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.). В данном случае прокладка коммуникаций таким способом не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи).Таким образом, подписанием договора об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком» собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме подтвердили свое согласие ка размещение оборудования Общества в местах общего пользования, при этом места общего пользования не выбыли из пользования прочих собственников многоквартирного дома. Указанная позиция не была доведена до общего собрания собственников помещений, ПАО «Ростелеком» также было лишено возможности донести указанную информацию до собственников помещений в данном жилом доме; собственникам помещений в указанном многоквартирном доме не предложили альтернативы по голосованию. Более того направленность поставленных вопросов была изначально нацелена против ПАО «Ростелеком» и жителей, которые пользуются услугами связи Общества. А учитывая то, что количество абонентов ПАO «Ростелеком» на момент голосования составило всего 4 человека, их интересы и мнение относительно вопросов размещения оборудования связи выбранного оператора связи не могло быть и не было учтено ввиду незначительного количества голосов в общем собрании...Таким образом, незаконное решение общего собрания собственников лишает возможности собственников жилых помещений, которые являются абонентами Общества, пользоваться услугами связи, и препятствует исполнять обязанности по заключенным публичным договорам на оказание услуг связи, что в свою очередь может повлечь расторжение абонентами договоров на оказание услуг связи и переход их к другим операторам связи.Оборудование связи ПАО «Ростелеком», расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> необходимо исключительно для оказания услуг связи проживающим в нем абонентам ПАО «Ростелеком». В данном случае сами жильцы МКД пользуются общедомовым имуществом, когда потребляют услуги связи. Инициатива по заключению договора на оказание услуг связи исходит от абонента, именно по его обращению оператор связи заключает договор и оказывает услуги связи. Предоставление доступа к услугам связи, в конкретной квартире, невозможно без прокладки линии связи до этой квартиры в подъезде и без размещения необходимого телекоммуникационного оборудования. Таким образом, собственники выразили свое согласие на размещение оборудования связи в спорном МКД путем заключения с оператором связи договоров на оказание услуг связи. При этом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих гражданина получать согласие остальных собственников помещений в МКД для заключения им договора на оказание ему услуг связи, который предполагает размещение соответствующего оборудования в МКД. Необходимо отметить, что равным образом в многоквартирных жилых домах общедомовое имущество используется для размещения оборудования и сетей квартирной сигнализации, проводного радиовещания, видеонаблюдения, доставки почтовой корреспонденции, размещения домофонов и др. Однако, требования о взимании платы за подобное размещение выдвигается только к операторам связи. Между тем, во всех названных случаях соответствующие сети и оборудование установлены для собственников, в интересах собственников.Верховный суд РФ и иные суды неоднократно указывали на неправомерность требований о заключении возмездного договора на размещение оборудования связи, о взыскании платы за размещение оборудования связи даже при наличии об этом решения собственников МКД. Соответственно, ссылка Истца на протокол общего собрания собственников об использовании общего имущества МКД для размещения средств связи на возмездной основе в данном случае не имеют правового значения, поскольку собственники уже выразили согласие на размещение оборудования при заключении договоров на оказание услуг связи.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, указав, ответчик не согласен с исковыми требованиями. Ответчик является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи на территории г. Оренбурга на основании лицензий на предоставление услуг связи. Для предоставления услуг связи Ответчик осуществляет строительство сети связи, в том числе размещает оборудование и сеть связи в жилых многоквартирных домах г. Оренбурга. Строительные работы производятся с соблюдением всех действующих ГоСТ, СНиП и прочих нормативных требований. В своем исковом заявлении Истец указывает, что согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы №повестки дня) и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы № повестки дня) установлен платный порядок использования общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» (далее - Третье лицо) наделено полномочиями на подписание договоров по использованию общего имущества, а также определены элементы общего имущества, предоставляемые в возмездное пользование операторам связи в целях размещения, обслуживания и модернизации специального оборудования и кабельных линий связи. Вышеуказанные протоколы никем из собственников не оспаривались и в установленном законом порядке недействительным не признаны. Между Ответчиком и Третьим лицом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Третье лицо организовывает Ответчику доступ в помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для размещения оборудования и кабельных линий, а Ответчик оплачивает определенное условиями договора вознаграждение. Вышеуказанный договор является действующим и исполняется сторонами в полном объеме. Требований о расторжении договора, полностью или в части, в адрес Ответчика от собственников многоквартирного дома не поступало.Таким образом, Ответчик размещает свое имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании и в соответствии с действующим договором и решением собственников. На основании изложенного, просили в удовлетворений исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Уфанет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв на иск, указав, что АО «Уфанет» является оператором связи, оказывающим услуги связи физическим и юридическим лицам, в том числе по адресу: <адрес> Оборудование связи размещается по данному адресу на основании договора строительства домовой распределительной сети, заключенного между АО «Уфанет» и ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» (далее - Договор). В соответствии с условиями данного договора ООО «УЖХ «Восточная» предоставляет АО «Уфанет» доступ на технические этажи, крыши, подвалы и т.д. За пользование общим имуществом многоквартирного дома АО «Уфанет» оплачивает вознаграждение, определенное условиями договора и дополнительных соглашений к нему. В настоящий момент размер вознаграждения составляет – 1577 рублей в год, в т.ч. НДС.Данный договор действует и исполняется сторонами в полном объеме по настоящий момент. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (далее-Протокол №) собственниками решено: установить платный порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома; наделить истца и ООО УЖФ «Восточная» полномочиями на совместное согласование с операторами связи условия договоров по использованию общего имущества многоквартирного дома под размещение и обслуживание оборудования кабельных линий, для предоставления услуг связи кабельного телевидения и последующее подписание этих договоров от имени собственников помещений. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования (далее - Протокол №) собственниками, в том числе определены элементы общего имущества, предоставляемые в возмездное пользование операторам. Содержание действующего договора строительства домовой распределительной сети, заключенного между АО «Уфанет» и ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» предусматривает возмездный порядок использования общедолевогоимущества, также в Договоре определены места - элементы общего имущества, предоставляемые в возмездное пользование АО «Уфанет» (подвал, подъездное пространство, лестничные марши, межэтажные площадки, стены). Решения, изложенные в Протоколе № и Протоколе №, приняты собственниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно решения, принятые собственниками и содержащиеся в указанных выше протоколах, распространяют свое действие на отношения сторон, возникающие после указанных дат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Протокол № и Протокол № не содержат решения собственников о расторжении уже имеющихся и действующих договоров о размещении имущества на общедолевой собственности операторами свози (в частности АО «Уфанет»).Таким образом, АО «Уфанет» размещает свое имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с действующим договором, соответствующем условиям Протокола № и Протокола №. Требований о расторжении данного договора в АО «Уфанет» от собственников не поступало. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО УЖФ «Восточная» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила суду письменный отзыв, указав, что в марте 2010 года УЖФ «Восточная» заключило договора управления с собственниками помещений в 70 многоквартирных домах. Полномочия УО закреплены в договорах управления. В соответствии с пунктом 1.1 договора управления УЖФ «Восточная» по заданию и за счет средств собственников, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями договора осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники уполномочили УО совершать действия, связанные с распоряжением общим имуществом МКД в их интересах, а полученные средства использовать в соответствии с условиями договоров. Для граждан сотовая связь, интернет стали привычными услугами. Возможность пользоваться ими граждане расценивают как неотъемлемое условие комфортного проживания и заключают договоры с операторами связи и провайдерами. Для оказания услуг абонентам операторам необходимо разместить телекоммуникационное оборудование в МКД. В связи с чем, УЖФ «Восточная» по всем домам, находящимся в управлении, заключило договора: ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ранее ЗАО «Компания ЭР- Телеком»); ДД.ММ.ГГГГ с АО «Уфанет» (ранее ОАО «Уфанет»); ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «Ростелеком») на предоставление доступа на технические этажи, крыши, подвалы, лестничные клетки, домов для установки и размещения оборудования и кабельных линий на возмездной основе. С ДД.ММ.ГГГГ УЖФ «Восточная» по договору стало управлять многоквартирным домом 10А по <адрес> соглашением к вышеуказанным договорам был включен и <адрес> Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз подтверждает, что собственники помещений не возражали и не возражают в доступе организаций связи к общему имуществу и размещению операторами связи оборудования в МКД.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из протокола № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общее собрание собственников решило установить с ДД.ММ.ГГГГ платный порядок использования общего имущества многоквартирного дома операторами связи под размещение и обслуживание оборудования кабельных линий, для предоставления услуг связи и кабельного телевидения; выбрать ФИО1 ( кВ.20) и управляющую компанию ООО УЖФ «Восточная» и наделить их полномочиями на совместное согласование с операторами связи условий договоров по использованию общего имущества многоквартирного дома под размещение и обслуживание оборудования кабельных линий, для предоставления услуг связи и кабельного телевидения и последующее подписание этих договоров от имени собственников помещений; включить в совет МКД ФИО1 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>) и избрать председателем совета МКД ФИО4; внести изменения в договор управления от ДД.ММ.ГГГГ по условиям осуществления контроля над выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, по перечню работ (услуг) по техническому содержанию и по техническому ремонту общего имущества, по форме и содержанию отчета о выполнении договора управления за текущий год, и дополнения по предельным срокам устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей дома и его оборудования (не согласны с внесенными изменениями в договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ выразили специалисты ООО УЖФ «Восточная»); наделить ФИО1 полномочиями на подписание от имени собственников помещений дополнительного соглашения к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО1 наделена полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, связанным с управлением данным домом, …, в том числе с использованием общего имущества третьими лицами, в том числе по вопросам связанным с заключением договоров о пользовании, и предоставлением коммунальных услуг, а именно: вести дела во всех судебных учреждениях любой юрисдикции со всеми правами…; подавать и подписывать от имени собственников помещений в многоквартирном доме заявления, жалобы, в том числе исковые.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, Общим собранием решено предоставить операторам связи ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг» и АО «Уфанет» в целях размещения, обслуживания и модернизации специального оборудования и кабельных линий связи, принадлежащих данным операторам, в возмездное пользование следующее имущество собственников помещений: подвал, подъездное пространство (лестничные марши, межэтажные площадки, стены); установить следующий размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома операторами связи: для ПАО «Ростелеком» - в размере 400 рублей в месяц, для АО «Эр-Телеком Холдинг» и для АО «Уфанет» - в размере 180 рублей в месяц для каждого; утвердить условия договора о пользовании общим имуществом операторами связи в редакции согласно Приложению №, и заключить Договоры с ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг» и АО «Уфанет» на данных условиях.

ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ истицей направлен на подписание договор о пользовании общим имуществом операторами связи, в ответ на что ПАО «Ростелеком» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) считают незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращалась к ПАО «Ростелеком» с просьбой сообщить одно конкретное решение по заключению договора о пользовании общим имуществом операторами связи, предоставить протокол разногласий, на которые ПАО «Ростелеком» сообщили, что их позиция не изменилась. Положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УЖФ «Восточная» не нарушают установленный собственниками помещений многоквартирного дома платный порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома операторами связи под размещение и обслуживание оборудования связи.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» договор о пользовании общим имуществом операторами связи получен от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повторно письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить результат рассмотрения оферты.

ФИО1 АО «Уфанет» также был направлен договор о пользовании общим имуществом операторами связи ДД.ММ.ГГГГ и повторно истица письмом от ДД.ММ.ГГГГ просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить результат рассмотрения оферты. АО «Уфанет» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что договор находится на подписании у директора по региональному развитию АО «Уфанет» в г. Уфе.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (Собственники) и ООО УЖФ «Восточная» (Управляющая организация) заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания по заданию и за счет собственников, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, в течение согласованного в договоре срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с условиями многоквартирного дома деятельность (пункт 1.1 Договора).

Из приложения № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( перечень услуг ( работ) по управлению многоквартирным домом) управляющая компания оказывает услуги ( работы) по решению вопросов пользования общим имуществом МКД в порядке, установленным общим собранием.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфанет» и ООО УЖФ «Восточный» заключен договор строительства домовой распределительной сети в рамках строительства мультисервисной сети. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стороны решили дополнить Приложение № к договору, в том числе адресом: <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УЖФ «Восточная» (Сторона 1) и ЗАО «Компания ЭР-Телеком» (Сторона 2), по условиям которого Сторона 2 предоставляет на возмездной основе комплекс услуг: согласование и организация доступа в помещения многоквартирных домов, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения находящего в управлении Стороны 1 согласно Приложения №, с целью производства монтажных работ по размещению, в соответствии с требованиями технических условий, специального оборудования и прокладки кабельных линий, а также протяжки воздушных кабельных линий с крыши домов Стороны 1 на крыши близлежащих домов.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖФ «Восточная» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. настоящего договора дополнен адресами, в том числе <адрес>

Решением единственного акционера ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в лице Генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» реорганизовано в форме присоединения, в том числе и ЗАО «Компания ЭР-Телеком».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УЖФ «Восточная» (Исполнитель) и ОАО «Ростелеком» (Заказчик), Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по размещению средств связи, принадлежащих Заказчику, в общем имуществе жилых многоквартирных домов по адресам, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно дополнительного соглашения № отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УЖФ «Восточная» (Исполнитель) и ОАО «Ростелеком» (Заказчик), к договору на услуги по размещению оборудования в жилых домах № от ДД.ММ.ГГГГ добавлен в п.1.1 и п.1.3 Договора адрес <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 N 26-ФЗ предусматривает возможность заключения договора, как с собственником, так и с иными лицами (владельцами) зданий. Так, статьей 44 Федерального закона "О связи" регламентировано, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать: помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной ранее в определениях от 04 июля 2016 года №304-КГ16-1613 и от 22 ноября 2016 года №305-КГ16-3100, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную правовую позицию, согласно которой достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны

иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (определение Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №309-ЭС15-6011, определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2015 года № 309-ЭС15-7019, определение Верховного Суда РФ от 08 июня 2015 года №304-ЭС 15-6323, определение Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 года № 304-ЭС15-18950). Данной позиции также придерживается Министерство связи и массовых коммуникаций РФ.

В судебном заседании установлено, что оборудование связи ответчика размещено в <адрес> с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено, суд пришел к выводу, что ответчик использует общедомовое имущество не для себя, а в интересах собственников помещений.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолокнистой и т.д.). При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Анализ буквального содержания статьи 44 Жилищного кодекса РФ говорит о том, что собрание собственников проводится в случаях, когда общедомовое имущество передается в пользование иным лицам и при этом такая передача не нарушает права и законные интересы граждан.

Как установлено, договора на использование общего имущества в многоквартирном доме с ответчиками заключены после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> и Управлением жилищным фондом «Восточная».

Договора, заключенные между ответчиками и ООО УЖФ «Восточная» продолжают действовать и исполняться сторонами, что не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требований, как о недействительности сделки, так и о применении последствий ее недействительности ни сторонами договора, ни лицами, имеющими охраняемый законом интерес (собственниками имущества многоквартирного дома) не заявлялось.

Помимо этого, статья 183 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо оттого, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют ободобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать от неправомочного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются абонентами ответчиков на основании соответствующих договоров на оказание услуг связи, то есть, заключая договоры на получение услуг связи (в целях предоставления которых используется оборудование, размещенное в доме), собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> своими действиями одобрили договор, заключенный между ответчиками и ООО УЖФ «Восточная». До принятия решения об установлении с ДД.ММ.ГГГГ платного порядка использования общего имущества многоквартирного дома операторами связи под размещение и обслуживание оборудования кабельных линий, услуг связи и кабельного телевидения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого <адрес> г. Оренбурга каких-либо требований ответчикам о расторжении договора не предъявлялось, при этом, ответчики в соответствии с условиями заключенных договоров с УЖФ «Восточная» вносят плату по размещения услуг в жилом доме.

Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилого дома <адрес> г. Оренбурга своими решениями установили платный порядок использования общего имущества многоквартирного дома операторами связи под размещение и обслуживание оборудования кабельных линий, для предоставления услуг связи и кабельного телевидения; предоставили операторам связи ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг» и АО «Уфанет» в целях размещения, обслуживания и модернизации специального оборудования и кабельных линий связи, принадлежащих данным операторам, в возмездное пользование общее имущество собственников помещений: подвал, подъездное пространство (лестничные марши, межэтажные площадки, стены), т.е. подтвердили, что не возражают в предоставлении доступа ответчикам к общему имуществу и размещению операторами связи оборудования в МКД.

Вместе с тем, по дополнительным соглашениям ООО «УЖФ «Восточная» за пользование общим имуществом многоквартирного дома с АО «Уфанет» получает 1 577 рублей в год включая НДС, с АО «ЭР-Телеком Холдинг» за один многоквартирный дом ежемесячно 110 рублей ( за 59 домов в год 78 880 рублей), с ПАО «Ростелеком» 289 рублей в месяц с одного многоквартирного дома ( 17 918 рублей в месяц с 62 домов).

По существу требования собственников заключаются в том, чтобы включить в существующие договоры с ответчиками стороной договора ФИО1 как представителя собственников многоквартирного <адрес> г. Оренбурга, поскольку протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и управляющая организация ООО УЖФ «Восточная» наделены полномочиями на совместное согласование с операторами связи условий договоров по использованию общего имущества многоквартирного дома под размещение и обслуживание кабельных линий для предоставления услуг связи и кабельного телевидения и последующее подписание этих договоров от имени собственников помещений, а также изменить плату за пользование общим имуществом в соответствии с решением собрания по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для ПАО «Ростелеком» установлена плата за пользование общим имуществом в размере 400 рублей в месяц, для АО «ЭР-Телеком Холдинг» и АО «Уфанет» в размере 180 рублей в месяц.

В соответствии с решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ, платный порядок использования общего имущества многоквартирного дома операторами связи предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных выше. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия Договора о пользовании общим имуществом согласно Приложению №, решили заключить договоры с ответчиками на данных условиях. В соответствии с приложением №, договор предусматривает п.3.1, из которого следует, что вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения ( ст. 425 ГК РФ), оснований обязать заключить данный договор на указанных истцом условиях в соответствии с Приложением № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая наличие действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уфанет» и ООО УЖФ «Восточный», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о дополнении Приложения № к договору, в том числе адресом: <адрес>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УЖФ «Восточная» (Сторона 1) и ЗАО «Компания ЭР-Телеком» (Сторона 2), дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖФ «Восточная» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. настоящего договора дополнен адресами, в том числе <адрес> г. Оренбурга, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УЖФ «Восточная» (Исполнитель) и ОАО «Ростелеком» (Заказчик), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УЖФ «Восточная» (Исполнитель) и ОАО «Ростелеком» (Заказчик), к договору на услуги по размещению оборудования в жилых домах № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому включен адрес г. Оренбург<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не расторгнуты, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков к заключению договоров об использовании объектов общего имущества собственников помещений на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требования у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком», акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», акционерному обществу «Уфанет» об обязании заключить договор с собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Оренбурга об использовании объектов общего имущества собственников помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Решение принято в окончательной форме 25.05. 2018 года.