Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкяна В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Геворкян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гудкова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя Геворкяна В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Геворкян В.Г. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго» серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП Гудкова М.С. застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытка обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и представил все необходимые документы. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 448 рублей. Не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак У 010 КМ 56, с учетом износа составляет 254 029,85 рублей. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 581,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гудков М.С., АО «Группа Ренессанс Страхование» как виновник ДТП и его страховая компания.

Истец Геворкян В.Г. и его представитель А.В. Юртаев, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, категорически не согласен с выводом эксперта ФИО6, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» С.В. Бычков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку они являются необоснованными и незаконными. По факту заявленного страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль страховщику на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком организовано определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой с учетом износа и Единой методики составил 202 448 рублей, трассологическое исследование обстоятельств ДТП страховщиком не проводилось. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 202 448 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гудков М.С., представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав позицию истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требованиями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права в их взаимной связи следует, что при предъявлении требований о страховой выплате по договору страхования подлежит доказыванию факт наступления страхового случая. При этом бремя доказывания в данном случае возлагается на истца, предъявившего требования о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Геворкян В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гудкова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, водителя Геворкяна В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Геворкян В.Г. Гражданская ответственность истца Геворкян В.Г. застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго» серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гудков М.С., допустивший нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. За данное нарушение Гудков М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гудкова М.С. застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ №.

Схема дорожно-транспортного происшествия оформлена участниками прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, фото и видео-фиксация участниками не проводилась.

Так, в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По сообщению участников ДТП на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которыми составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены направления движения транспортных средств, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения и сделаны соответствующие замеры; также инспектором отобраны объяснения от обоих участников, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении водителя Гудкова М.С., допустившего нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей.

По прямому урегулирования убытка истец Геворкян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 202 448 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и распоряжением на выплату страхового возмещения.

Истцом организована независимая оценка. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и требований Единой методики составляет 254 029,85 рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба, определенного истцом, установления юридически значимого обстоятельства- наступления страхового случая и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ввиду несогласия с механизмом повреждений транспортных средств и размера ущерба по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Ввиду отрицательного ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился.

При этом эксперт указал, что механизм столкновения должен был происходить следующим образом: столкновение передней габаритной части двигавшегося с левым поворотом автомобиля <данные изъяты> могло произойти с передней левой боковой габаритной частью ( передний бампер) автомобиля <данные изъяты> двигавшегося прямолинейно по <адрес> в <адрес>. Далее, в процессе контактного взаимодействия в результате действия инерционных моментов могло произойти взаимное смещение транспортных средств с разворачиванием автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки, и продолжением прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> с некоторым смещением вправо относительно первоначального направления движения. При этом в процессе контактного взаимодействия должно было произойти расцепление между буксировочным крюком автомобиля <данные изъяты> и левой габаритной частью автомобиля <данные изъяты> и последующее контактное взаимодействие должно было происходить только за счет правой угловой части переднего бампера и правой фары автомобиля <данные изъяты> что подтверждается фотоматериалами с места ДТП и расположением ТС после столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу и исследование, подтвердил изложенные в заключении выводы и ссылки на нормативную документацию. При этом указал, что им подробно проанализированы заявленные обстоятельства ДТП и сделан однозначный вывод, что контактирование автомобилей имело место быть при иных обстоятельствах, но не при заявленном ДТП, имеют место повреждения, которые вообще не могли образоваться при данном ДТП, место положения автомобилей также не соответствует динамике их движения. Указал, что счет за проведение экспертизы ему оплачен. Заявил ходатайство об оплате вызова эксперта в суд в размере 3000 рублей, представил счет на оплату.

Анализируя указанное заключение эксперта с совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно является достоверным, составлено специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, в результате исследования экспертом в полном объеме имеющихся фотоматериалов поврежденного автомобиля, осуществления компьютерного моделирования ДТП. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Вышеуказанные выводы суд принимает за основу при вынесении решения.

Ссылки истца Геворкян В.Г. в обоснование возражений на рецензию, подготовленную экспертом ИП ФИО7 являются несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункты 2 и 4 статьи 12.1).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у стороны сомнений в характере повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами от 19 сентября 2014 года N 433-П.

Доводы истца Геворкян В.Г. о том, что заключение судебного эксперта ФИО6 опровергается представленной суду рецензией, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение подготовлено на основании договора, заключенного между истцом и специалистом, не являющимся судебным экспертом и не предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

Истцом Геворкян В.Г. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, в том числе фото или видеофиксацию с места ДТП и т.п.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт получения автомобилем истца механических повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не установлен факт наступления страхового случая, то правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не имеется. Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Понесенные сторонами расходы в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эксперт Горюнов В.В. обратился с заявлением об оплате его вызова в судебное заседание для допроса в рамках проведенной им судебной экспертизы. Представлен счет на оплату в сумме 3000 рублей.

Разрешая данное заявление эксперта, суд исходит из следующего:

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Эксперт ФИО6 вызывался в суд и был допрошен в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию и составленному по нему заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в силу которых обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

С учетом изложенного, правовых оснований для распределения между сторонами расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геворкяна В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2019 года.