Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что <данные изъяты>. произошло происшествие с участием ТС истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В связи с тем, что ТС застраховано по КАСКО в ОАО «РСТК» по договору № от <данные изъяты>., ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере восстановительного ремонта стоимости ТС без учета износа. В феврале <данные изъяты>. истец, обратившись в отдел урегулирования убытков, и представив все необходимые документы по данному страховому событию в СК, до сих пор не может дождаться выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истцу пришлось обратиться за оценкой нанесенного ущерба, возникшего вследствие ДТП. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в пределах заявленных доводов в исковом заявлении. Пояснил, что истец направление на ремонт автомобиля от ответчика не получал, в почтовой корреспонденции не расписывался. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.

Направление на ремонт истец увидел только в суде, в уведомлении от <данные изъяты>. стоит подпись не истца, и не членов его семьи. Просил взыскать штрафные санкции, так как ответчик от исполнения своих обязанностей уклонятся. Истец уже понес затраты на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, ранее в предыдущих судебных заседаниях просил в иске отказать в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты>. между филиалом в г. Оренбурге ОАО «РСТК» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства № <данные изъяты>, предметом которого является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Страховая сумма составляет <данные изъяты> тыс. руб, страховая премия составляет <данные изъяты> руб.. Пояснил, что <данные изъяты> по адресу г. Оренбург, <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло повреждение <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло повреждение <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> По вышеперечисленным событиям ФИО3 обратился в ОАО «РСТК» только <данные изъяты>. ОАО «РСТК» согласилось, что имеют место страховые случаи по всем трем событиям, приняло заявление, оформило направления на ремонт поврежденного <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Однако в дальнейшем страхователь перестал отвечать на телефонные звонки. За направлениями не являлся. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт были направлены почтой с уведомлением по адресам, указанным в справках о ДТП и по месту регистрации в <адрес>. Согласно уведомления <данные изъяты>. ФИО3 получил направления на ремонт, но до настоящего времени не явился на СТОА страховщика. Считал, что страхователь ФИО3 препятствует проведению восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.Считал, что ОАО «РСТК» свои обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме.

Заслушав представителя истца, огласив пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что <данные изъяты> между страхователем ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего истцу, по рискам КАСКО («<данные изъяты> Срок действия договора с <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена полностью. Выгодоприобретателем является ФИО3<данные изъяты>

В соответствии со справкой о ДТП, в период действия договора произошли три события: <данные изъяты>. на <данные изъяты> дороге в <адрес> наступил страховой случай, участником которого был ФИО3 Повреждения перечислены в справке о ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено (<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от <данные изъяты>. установлено, что <данные изъяты>. ФИО3, сдавал задним ходом на автомобиле <данные изъяты> допустил повреждение ТС <данные изъяты> При этом, повреждены задний бампер, накладки, левый задний светопереключатель. В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> прилегающей территории <адрес> сдавая задним ходом допустил столкновение с ограждением в виде забора, тем самым нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Повреждения перечислены в справке о ДТП.

Также постановлением от <данные изъяты>. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 Было установлено, что <данные изъяты>. ФИО10 оставил указанное ТС во дворе на <адрес>, а когда вышел из дома, обнаружил, что автомобиль поврежден: на нем были вмятины на правой передней двери, два скола ЛКП, разбито зеркало заднего вида слева <данные изъяты>

<данные изъяты>. ФИО3 обратился в отдел полиции № по <адрес>, в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Протоколом осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля. <данные изъяты> отказного материала).

По всем трем случаям истец обратился к страховщику с заявлениями об оплате страхового возмещения.

На основании свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежит истцу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования средств автотранспорта, допоборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации (далее – Правила) страховым случаем является событие, свершившееся в период страхования и на территории страхования, предусмотренной договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

«Автокаско» - совокупность рисков «хищение (угон)» и «ущерб» <данные изъяты>

<данные изъяты> страхователь обратился в отдел урегулирования убытков, представив все необходимые документы страховщику при этом, в заявлении страхователь просил принять автомобиль ответчиком, произведя полную оплату страховой суммы (<данные изъяты>

Ответчик страховое возмещение истцу не произвел и мотивированного отказа не направил.

В соответствии с правилами ОАО «РСТК» п. <данные изъяты> при повреждении ТС и/или ДО в результате страхового события, подлежит возмещению: стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба и т. д., также согласно <данные изъяты> кроме того, возмещению подлежат: расходы по оплате услуг сторонних организации, связанных с оказанием юридической или иной помощи, расходы по оплате услуг независимой экспертизы по составлению экспертного заключения и т.д.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>» для проведения оценки ТС, согласно отчету №<данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Оценивая представленный отчет, суд учитывает, что эксперт <данные изъяты>» ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Им изучался анализ рынка цен по <адрес>. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данный отчет не оспаривали.

Представитель ответчика об отсутствии возражений по отчету расписался, предоставив суду расписку.

Суд принимает в качестве доказательства отчет <данные изъяты> в связи с тем, что ответчик свои возражения по данному отчету не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Мотивируя свой отказ в выплате представитель ответчика указывал на то, что истцу предлагалось произвести ремонт на СТОА, о чем было получено его согласие при заключении договора КАСКО.

В доказательство представлено письмо ответчика истцу с предложением получить направление на СТО в течение месяца (<данные изъяты> При этом, ответчик ссылался на уведомление о вручении данного направления истцу <данные изъяты> согласно которого в графе «лично» стоит подпись «ФИО10» от <данные изъяты>

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхователь обязан предоставить ТС для составления акта осмотра после выплаты страхового возмещения на условиях « выплата на основании калькуляции» либо «ремонт на станции по выбору страхователя».

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил направление на ремонт на СТОА выдается страховщиком после выполнения страхователем следующего: осмотра ТС, предоставления необходимых документов.

Как установил суд, в материалах дела имеется подтверждение как об осмотре ТС ответчиком, так и о предоставлении истцом ответчику всех необходимых документов. Таким образом, ответчик обязан был выдать истцу направление на СТО.

Ссылаясь на указанный пункт, ответчик указывал, что истцом при заключении договора дано согласие на ремонт на СТО, направление ему было выслано, им получено, а потому нет оснований для взыскания ущерба в денежной сумме.

Между тем, согласно ст.1064 ГК РФ виновное лицо обязано возместить ущерб в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика, суд установил следующее:

Свидетель ФИО7 почтальон, утверждала, что извещение о направление на СТО она выдала под роспись супруге ФИО3 – ФИО8.

Однако в уведомлении указаны паспортные данные лица, получившего извещение: серия <данные изъяты> однако в паспорте ФИО8 серия <данные изъяты> то есть, паспортные данные не совпадают <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показала суду, что ее встретила после получения повестки в суд ФИО11, почтальон, которая просила ее не выдавать, так как ее уволят с работы. Она пояснила ей, что уведомление (извещение) она не вручала им, а расписалась в нем сама. Фактически указанное уведомление (извещение) к ним из РСТК не приходило, никто в семье не получал направление на СТО, и ответчик не сообщал им о необходимости получения такого направления.

Свидетель ФИО9, отец истца, также пояснил, что они проживают вместе с истцом и супругой, ему также никто не вручал почтовое уведомление, направление на СТО к ним не приходило от ответчика.

Суд, оценивая показания свидетелей, показания ФИО11 не принимает, так как ее показания опровергнуты показаниями ФИО8 и А.Д., а также письменными доказательствами – номер паспорта лица, которому она, якобы вручила уведомление, указанный в уведомлении, не совпадает с паспортными данными этого лица по паспорту.

Соответственно, показания ФИО8 и А.Д. судом принимаются, поскольку в них нет противоречий, данными показаниями подтверждено, что никакого направления по почте истец от ответчика на СТО не получал.

Таким образом, ответчик не доказал суду, что он надлежаще своевременно вручил истцу направление на СТО.

В соответствии с Правилами <данные изъяты>) возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа, <данные изъяты> – выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 30 дней. Поскольку на момент вынесения решения и подачи иска истекли 30 дней, направление на СТО истцу так и не выдано, то истец вправе претендовать на возмещение реального ущерба, поскольку ответчик сам не выполнил свои обязательства по договору с истцом, не представил ему направление на СТО своевременно, при этом, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в полном объеме не только на основании Правил п. <данные изъяты> но и в соответствии со ст.1064 ГК РФ,

Доводы ответчика о том, что истец не хотел получать направления на ремонт автомобиля являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что истец не был надлежащим образом извещен ответчиком. Сам истец подал ответчику надлежаще заявления о наступлении страхового случая, не скрывался от ответчика.

Таким образом, ответчик, приняв заявление истца о страховом случае, оформил направление на ремонт, но надлежаще своевременно не вручил его истцу.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013Г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, если договором предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА только в случае неисполнения своих обязательств по договору страховой компанией.

Отсюда, есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины ответчика суд вправе взыскать компенсацию морального вреда.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заявляя указанную сумму, истец указывает на не получение суммы восстановительного ремонта, игнорирование ответчиком требования истца об оплате до обращения в суд, нарушение права истца на своевременное полное получение возмещения на ремонт ТС, что вызвало обеспокоенность истца.

Суд, приняв доводы истца, удовлетворяет данное требование с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения срока оплаты страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает, что доказательств причинения бессонницы, тревоги не представлено, а доводы в основном сводятся к не своевременной выплате. Ответчик действительно не произвел страховую выплату даже после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, вина ОАО «РСТК» имеет место.

Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, данные расходы в полном объеме, поскольку истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, так как требование о взыскании страхового возмещения суд удовлетворил в полном объеме, а данные расходы истец понес при сборе доказательств именно по данному исковому требованию.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и представителем, расписку о получении оплаты по договору от <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО4

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает всего <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде, добросовестное исполнение представителем своих обязательств.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд взыскивает с ответчика судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать штраф с ответчика. Между тем, штраф взыскивается независимо от того, заявил о нем истец или нет.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> коп <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховым случаям (трем) в общей сложности в размере <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность – <данные изъяты> руб., расходы по отчету – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.06.2014 г.