Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Инфинити г/н №, на условиях КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, оплачена полностью. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии №. Франшиза по договору не установлена. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Выплата страхового возмещения – по выбору истца. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Инфинити г/Н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, письма с отказом в выплате страхового возмещения не поступало, уведомление о продлении срока проверки по выплатному делу Страхователю не вручено. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>. За отчет истцом оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» Согласие» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размер <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом проведенной экспертизы уточнила исковые требования. Просила взыскать в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по составлению отчета - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку лицо, управляющее ТС по вине которого произошло ДТП, не вписано в полис добровольного страхования транспортных средств, в связи с этим заявила встречные исковые требования о доплате страховой премии в размере <данные изъяты>, поскольку в страховой полис не вписано лицо, управляющее данным транспортным средством.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, поскольку заявленные требования не отвечают требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Инфинити г/н №, на условиях КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия оплачена полностью, составила <данные изъяты>. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии №

В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Инфинити г/Н №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио г/Н № под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан г/Н О №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Инфинити г/н № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Инфинити г/н № является ФИО3, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Инфинити г/н № на законных основаниях.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый пакет документов.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, письма с отказом в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало, уведомление о продлении срока проверки по выплатному делу Страхователю не вручено.

Истец представил суду отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ФИО13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составляет <данные изъяты>

С суммой причиненного ущерба, определенного истцом, ответчик не согласился. Судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н № без учета износа, на основании дилерских цен, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО8, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку ФИО3 на момент ДТП не был вписан в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, страховое возмещение не может быть выплачено, суд находит не состоятельным.

Так, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ООО «СК «Согласие» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30.09.2014 г., на основании которых заключен договор, выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных Правилами, осмотра ТС и составления акта осмотра ТС после наступившего события, при этом страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая его со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Истец так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, с учетом суд взыскивает в пользу истца ФИО3 сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» госпошлину пропорционально иску в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, уководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СудьяТрусова Е.В.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2016 г.