Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать прекращенным залог в отношении принадлежащего истцу автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, исключить из реестра залогов недвижимого имущества запись регистрации залога автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№ от 14.12.2021 года №.

В обоснование своих исковых требований указал, что в 2020 году ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у Ответчика ФИО2 автомобиль «Тойота CAMRI» 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№. Данный автомобиль после его приобретения истцом прошел государственный технический учет в ГИБДД, был зарегистрирован за истцом, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В апреле 2022 года истец решил продать данный автомобиль. В ходе предпродажной подготовки истец обнаружил, что в отношении данного автомобиля 14.12.2021 года внесена запись о залоге №, где залогодателем значится прежний собственник, а залогодержателем - Акционерное общество «Юникредит Банк».

Впоследствии истец/ ответчик по встречному иску ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, признать прекращенным залог в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, исключить из реестра залогов недвижимого имущества запись регистрации залога автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№ от 14.12.2021 года №.

В свою очередь ответчик/истец по встречному иску ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просил признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, VIN№, заключенным между ФИО2 и ФИО1 на основании которого произведена запись регистрации в ГИБДД.

В обоснование своих требований указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 никогда не являлся законным собственником спорного транспортного средства. Договор купли-продажи ФИО2 на который ссылается истец, ответчик никогда не подписывал, не продавал, денежных средств за него не получал. Спорное транспортное средство было заложено в ломбарде, расположенном по адресу: , из которого автомобиль не был возвращен законному владельцу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ПТС № от 14.11.2018г., ФИО2 приобрел автомобиль Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, на основании договора купли-продажи № от 27.11.2018г., гос. рег. знак №, право собственности зарегистрировано 06.12.2018г., 23.02.2020г. право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1 на основании договора, заключенного в простой письменной форме, выдан новый гос. регистр. знак № право собственности зарегистрировано 16.06.2020г., выдано свидетельство о регистрации № от 16.06.2020г. на имя ФИО1.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 14.12.2021г. внесена запись о залоге №, в отношении автомобиля VIN№, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «Юникредит Банк».

По сведениям АО «ЮниКредит Банк» от 09.06.2022г. №, АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 28 ноября 2018 года заключили кредитный договор на покупку автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, в размере 1287388,24 рублей на срок до 27.11.2023г., данный кредит № не является закрытым, автомобиль находится в залоге у Банка. В подтверждение Банком предоставлена копия кредитного договора от 28.11.2018 года с ФИО2 - сумма кредита 1 287388,24 рубля под 11,8% годовых, кредит предоставлен до 27.11.2023 года. Пунктом 22 предусмотрено, что Заемщик передает в залог Банку Автомобиль в размере 1 718000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на 16.06.2020 год в отношении ФИО2 усматривается, что

- уведомление о возникновении залога на автомобиль Тойота RAV4 VIN№, регистрационный № зарегистрировано 30.12.2017г., залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС от 29.12.2017г. №, срок исполнения обязательств: 09.01.2023г.;

- уведомление о возникновении залога на автомобиль LADA PRIORA VIN №, регистрационный № зарегистрировано 18/12/2019г., залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС от 16.12.2019г. №, срок исполнения обязательств: 17.12.2024г.;

- уведомление о возникновении залога на автомобиль RUMKE №, регистрационный № зарегистрировано 16.03.2020г., залогодатель ФИО2, залогодержатель ПАО "Росгосстрах Банк" на основании договора залога от 13.03.2020г. №, срок исполнения обязательств: 13.03.2025г.

Таким образом, на 16.06.2020 год ( на момент регистрации истцом спорного автомобиля в органах ГИБДД) в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества запись о залоге автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№ отсутствовала.

На основании договора № розничной купли-продажи от 27.11.2018г. ФИО2 купил, а ООО «Оренбург-Авто-Центр» продал, автомобиль Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», за 1718000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 23.02.2020г., ФИО2о продал, а ФИО1 купил автомобиль Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, СОР №№, гос.номер № за 1600000 рублей.

За проданный автомобиль продавец получил 1600000 рублей (пункт 4 Договора). Договор подписан продавцом АлизадеЭ.В.о. и покупателем ФИО1 лично.

Согласно результатам поиска регистрационных действий от 02.06.2022г., 06.12.2018г. указанный выше автомобиль приобрел ФИО2, №, 16.06.2020г. право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1, №

Из карточки учета транспортного средства от 02.06.2022г. усматривается, что владельцем автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, рег. Гос. знак № (прежний гос.рег.знак №), в настоящее время является ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным, утверждая, что договор купли-продажи от 23.02.2020г. с ФИО1 он никогда не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, автомобиль Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, им был заложен в ломбард.

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, если правила, содержащиеся в части 1 статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункты 86, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В материалы дела по запросу суда из органов ГИБДД по Оренбургской области была предоставлена, надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи от 23.02.2020г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.02.2020г., ФИО2 продал, а ФИО1 купил, автомобиль Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, СОР №, гос.номер № за 1600000 рублей.

За проданный автомобиль продавец получил с покупателя сумму в размере 1600000 рублей (пункт 4 Договора). Договор подписан продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 лично.

Анализируя обстоятельства дела, суд находит, что оспариваемый договор не содержит признаков как мнимости, так и притворности, поскольку при заключении договора воля сторон была направлена на возникновение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а именно, осуществить переход права собственности на спорное транспортное средство. Доказательств того, что воля сторон была направлена на достижение иных целей, суду не предоставлено.

ФИО2 не приведено ни одно из оснований, по которым договор купли-продажи от 23.02.2020г. может быть признан недействительным в силу мнимости либо притворности, а также других обстоятельств, влияющих на их действительность. Каких-либо пороков воли либо волеизъявления у сторон сделки, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была направлена на достижение другого результата, судом не установлено.

Заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 23.02.2020г. соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, оснований полагать, что заключенный договор купли-продажи от 23.02.2020 года нарушает требования закона, у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Согласно статьи17 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истцу по встречному иску ФИО2 судом направлялось письмо с разъяснением о необходимости явиться в судебное заседание с целью проверки изложенных им в исковом заявлении обстоятельств путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, однако ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

В обоснование своих встречных требований ФИО2 не представил суду доказательств того, что он не заключал указанный договор, в судебное заедания не явился для подтверждения своих доводов и истребования образцов подписи, не представил в суд оригиналов документов, имеющих свободные образцы личной подписи для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, сомнений в том, что ФИО1 по договору купли-продажи от 23.02.2020 года является собственником автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN №, рег. Гос. знак № у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализируя вышеизложенное, суд не может согласиться с позицией АО "Юникредит Банк" о том, что истцом не предоставлено достаточно доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, не доказана добросовестность и возмездность приобретения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Как следует из материалов дела, 23.02.2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано ФИО1, в связи с чем, с 24.02.2020 года он является собственником спорного автомобиля.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на спорный автомобиль в виде залога 14.12.2021 года, то есть после заключения договора купли-продажи истцом ФИО1 с ФИО2 Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами ФИО1 о его добросовестности при совершении сделки по приобретению автомобиля, учитывая факт размещения информации, зарегистрированной 14.12.2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, принимая во внимание, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля 23.02.2020 года у него не было возможности воспользоваться размещенной информацией, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Таким образом, ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемом имуществе. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Проанализировав и оценив приведенные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании залога прекращённым, исключении сведений о залоге в отношении ТС Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN №, рег. Гос. знак №

У суда отсутствуют сомнения в том, что спорный автомобиль был 23.02.2020 года продан ФИО1 по договору купли-продажи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

ФИО2, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным, считая себя собственником спорного имущества, с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения не обращался, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль не выбывал из его владения помимо его воли.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от 23.02.2020г. незаключенным и недействительным следует отказать в полном объеме.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что АО «Юникредит Банк», который является залогодержателем транспортного средства на основании кредитного договора от 28.11.2018г., заключенного с ФИО2 (пункт 22 Договора), а также тот факт, что указанный автомобиль был продан ФИО2о – ФИО1 23.02.2020г. и на момент регистрации ФИО1 указанного автомобиля в органах ГИБДД сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на данный автомобиль указано не было, уведомление о залоге было зарегистрировано только 14.12.2021г., в данное время собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.02.2020г., который является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о признании ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, признании прекращенным залога в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, исключении из реестра залогов недвижимого имущества записи регистрации залога автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№ от 14.12.2021 года № и отказе вудовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.06.2022 года приняты меры по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительным отказано полностью, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: серия №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№.

Признать прекращенным залог в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№.

Исключить из реестра залогов недвижимого имущества запись регистрации залога автомобиля Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№ от 14.12.2021 года №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительным отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.06.2022 года.

Снять арест, наложенный на автомобиль Тойота CAMRI, 2018 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN№, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 12.08.2022 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2022-002839-80

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 22050/2022