Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к Ерохину А.И., ООО «Крафт», Попову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Ерохину А.И. указав, что 11.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ФармЛайн» автомобиля Кио Рио г/н № под управлением ФИО6 и трактора Беларус г/н № под управлением Ерохина А.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ерохина А.И., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Кио Рио г/н №.

Постановлением от 11.07.2020 г. Ерохин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500,00 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника Ерохина А.И. застрахован в рамках договора ОСАГО не был.

Автомобиль Кио Рио г/н № принадлежащий ООО «ФармЛайм» на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО по рискам Повреждение/Хищение/ в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего страховщиком выдан полис №, сроком действия с 14.03.2020 года по 13.03.2021 года. Страховая сумма на случай наступления страхового события по риску Повреждение/Хищение определена в размере 3816153,00 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» производится путем организации и оплаты по направлению страховщика на СТОА, в организации имеющей договорные отношения со страховщиком.

Страховщиком выдано направление на ремонт СТОА в ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» и согласно акту выполненных работ стоимость составила 130326,00 рублей.

Во исполнение условий договора страхования страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 130326,00 рублей, на основании страхового акта выполненных работ от 29.08.2020 года.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), просит взыскать с Ерохина А.И. в порядке суброгации 130326,00 рублей выплаченное страховое возмещение, 3806,52 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения установлено, что собственником транспортного средства трактора Беларус г/н № является Попов А.А.

Также при рассмотрении спора Ерохин А.И. пояснял, что на момент дорожно – транспортного происшествия он был допущен к управлению транспортным средства по поручению ООО «Крафт» и с указанной организацией он состоит в фактических трудовых отношениях, однако трудовой договор с ним не заключался.

Определениями суда Попов А.А. и ООО «Крафт» привлечены к участию в дело в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ерохин А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, просил о рассмотрении спора в его отсутствие. Ранее при участии в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что 11.07.2020 года он был допущен к управлению транспортным средством трактором Беларус г/н № по поручению ООО «Крафт» и выполнял порученную ему работу по заданию ООО «Крафт», с которым он состоит в фактических трудовых отношениях. В ООО «Крафт» он работает около 6 лет, однако трудовой договор с ним не заключался. На тракторе им выполняются дорожные работы по заданию ООО «Крафт», в личных целях указанное транспортное средство не использовалось. 11.07.2020 года ему был выдан путевой лист, также ведется табель рабочего времени, указанные документы имеются в ООО «Крафт». Заработную плату получает через бухгалтерию, наличными средствами. Трудовые отношения могут подтвердить свидетели. Просил в удовлетворении требований отказать.

Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в том числе посредством телефонограммы, которая с учетом положений ст. 113 ГПК РФ является одной из надлежащих форм судебных извещений. При этом каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Крафт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебных извещений. Также в соответствии с п.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения спора размещена на официальном сайте Центрального суда г.Оренбурга, в связи с чем в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ ООО «Крафт», достоверно зная о нахождении гражданского дела в производстве суда обязано было самостоятельно принять меры к получению информации о движении дела.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «ФармЛайм», Еремеев С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

Учитывая, что стороны не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, при этом ответчики будучи надлежащем образом извещенными о дне судебного заседания не явились, но об уважительности своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, а также в случае, если ответственность за причиненный вред в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ФармЛайн» ФИО1 г/н № под управлением Еремеева С.В. и трактора Беларус г/н № под управлением Ерохина А.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ерохина А.И. который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и в результате допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 г/н №.

Постановлением от 11.07.2020г. Ерохин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500,00 рублей.

Факт того, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ерохина А.И., нарушившего Правила дорожного движения в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривался.

Также из административного материала усматривается, что риск гражданской ответственности лиц допущенных к управлению транспортным средством трактором Беларус г/н № на момент ДТП произошедшего 11.07.2020 года в рамках договора ОСАГО застрахован не был, что также подтверждается сведениями с сайта РСА.

Транспортное средство Кио Рио № на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежало ООО «ФармЛайм», данные сведения отражены при составлении административного материала, а также подтверждены материалами выплатного дела.

На момент дорожно – транспортного происшествия в отношении транспортного средства Кио Рио № между АО «Альфастрахование» и ООО «ФармЛайм» был заключен договор добровольного страхования на условиях Каско, по рискам Повреждение/Хищение/ в подтверждение чего выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что при наступлении страхового события выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

В рамках добровольного договора страхования АО «Альфастрахование» выдало направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства Кио Рио в ООО «Дилерский Центр «Автосалон-2000».

Согласно акту осмотра транспортного средства, а также заказ наряду на ремонт стоимость восстановительных работ составила 130326,00 рублей.

На основании акта приема-сдачи выполненных работ от 29.08.2020 года, АО «Альфастрахование» произвело оплату ремонта ООО «Дилерский Центр «Автосалон-2000» в размере 130 326,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона к АО «Альфастрахование», как страховщику возместившему вред в рамках договора добровольного страхования, в порядке суброгации перешло право на взыскание ущерба с владельца источника повышенной опасности.

С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля трактора Беларус г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был, применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации указанного транспортного средства необходимо установить юридически значимое обстоятельство - управлял ли водитель Ерохин А.И. указанным транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленной карточки транспортного средства собственником трактора Беларус г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Попов А.А.

В рамках рассмотрения дела Ерохин А.И. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2020 года к управлению транспортного средства он был допущен по поручению ООО «Крафт» для выполнения дорожных работ в виду фактически сложившихся между ним и ООО «Крафт» трудовых отношений. В личных целях в момент ДТП транспортное средство не использовалось.

Судом в адрес ООО «Крафт» и в адрес Попова А.А. неоднократно направлялись запросы об истребовании доказательств, а также запросы о предоставлении сведений на каких основаниях ООО «Крафт» использовалось транспортное средство принадлежащее Попову А.А., и на каком основании был допущен к управлению Ерохин А.И.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда ни со стороны ООО «Крафт», ни со стороны Попова А.А., каких – либо доказательств тому, что по состоянию на 11.07.2020 года транспортное средство было передано ООО «Крафт» в силу каких – либо договорных отношений, с возложением обязанности по страхованию, суду не представлено.

Ерохин А.И., в рамках рассмотрения спора также пояснял, что договорные отношения между ним и Поповым А.А. отсутствуют, транспортное средство в момент дорожно – транспортного происшествия использовалось им не в личных целях, а по заданию работодателя.

Как было указано выше под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм закона, для возложения такой обязанности в случае причинения вреда источником повышенной опасности, необходимо в том числе установления доказательств законного владения таким источником со стороны работодателя.

В рамках рассмотрения спора Попов А.А. каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ООО «Крафт» принадлежащего ему транспортного средства на законных основаниях и в силу договорных отношений (с условием возложения обязанностей по страхованию) суду не представил.

С учетом вышеприведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В рамках рассмотрения спора Попов А.А. каких –либо доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.07.2020 года принадлежащее ему транспортное средство трактор г/н № выбыло из его распоряжения помимо его воли, или было передано во временное владение ООО «Крафт», либо Ерохину А.И. на законных основаниях, не представил, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны ООО «Крафт».

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 11.07.2020 года собственником и законным владельцем трактора г/н № т.е. источника повышенной опасности являлся именно Попов А.А., а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего ему транспортного средства.

При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации АО «Альфастрахование» размер имущественных требований определило в размере 130326,00 рублей т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения спора размер ущерба со стороны ответчиков не оспорен, каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио г/н № принадлежащего ООО «Фармлайн» иная суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, к АО «Альфастрахование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности Ерохина А.И. на момент дорожно – транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был, а следовательно владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства Попов А.А., а размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия определен по результатам калькуляции на основании которой страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 130326,00 рублей, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Попова А.А. как владельца источника повышенной опасности в пользу АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 130326,00 рублей.

При этом в части предъявленных требований к Ерохину А.И., ООО «Крафт» о возмещении ущерба суд отказывает, поскольку последние не являлись на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия законными владельцами транспортного средства и обратного суду в рамках рассмотрения дела не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче в суд искового заявления АО «Альфастрахование» уплачена государственная пошлина в размере 3806,52 рублей. Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном размере, то с Попова А.А. в пользу АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3806,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» Попову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Попову А.А. в пользу акционерного общества «Альфастрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 130326,00 рублей, 3806,52 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 134 132,52 рублей.

В удовлетворении требований предъявленных к ответчику Ерохину А.И., ООО «Крафт» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 27 августа 2021 года