Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.02.2015 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №

По риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Управляющая компания «Весна».

13.01.2017 года на автодороге подъезд к селу Сакмара 5 км от автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Ниссан Теана получил повреждения.

21.04.2017 года ООО «Управляющая компания «Весна» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом страховщика от 11.04.2017 года в страховой выплате отказано.

25.07.2017 года между ООО «УК «Весна» и Добрыниным А.В. заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба по ДТП от 13.01.2017 года перешло от ООО «УК «Весна» к Добрынину А.В.

05.03.2018 года Добрынин А.В. обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая не была удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 339 479,81 рубль, расходы на отчет об оценке ущерба – 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на изготовление копии оценки ущерба – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шендрикова Н.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также просила назначить по делу судебную автотехническую, трасологическую экспертизу. По обстоятельствам наличия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 года пояснила, что Добрынин А.В. не был привлечен к участию в деле, его права этим решением нарушены. При этом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 года никто не обжаловал. ООО «УК «Весна» не уведомляло Добрынина А.В. о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Оренбургской области, поэтому свои права Добрынин А.В. сейчас защищает в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика Марченко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что изначально с заявлением о выплате к страховщику обратилось ООО «УК «Весна». В ответ на заявление дан ответ об отказе в выплате, в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. ООО «УК «Весна» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, но в иске им отказано. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что Добрынин А.В. злоупотребляет в данном процессе своими правами, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором содержится вывод о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец Добрынин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «УК «Весна», ООО «ВЭБ-Лизинг», Трошин И.Ю., Кузнецов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.02.2015 года между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серии №) автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб» с определением страховой суммы в соответствующие периоды. Страховая премия оплачена. По риску «ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Управляющая компания «Весна».

Спора по данным обстоятельствам между сторонами договора нет.

В период действия договора страхования наступило событие, заявленное в иске как страховой случай, а именно 13.01.2017 года на автодороге подъезд к селу Сакмара 5 км от автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.Р. и автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак №, под управлением Трошина И.Ю., в результате которого автомобиль Ниссан Теана получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан Теана.

24.01.2017 года ООО «УК «Весна» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования.

11.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило ответ об отсутствии правовых оснований в страховой выплате, поскольку по результатам проведенного трассологического исследования установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Теана не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

Не соглашаясь с таким ответом, ООО «УК «Весна» обратилась к ИП ФИО5, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Теана составляет 296 202,70 рублей, утрата товарной стоимости – 19 721,39 рублей.

25 июля 2017 года между цедентом ООО «УК «Весна» и цессионарием Добрыниным А.В. заключен договор цессии, предметом которого выступило право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по полису № по страховому случаю от 13.01.2017 года, в результате которого автомобиль Ниссан Теана получил механические повреждения.

05.03.2018 года ООО «УК «Весна» уведомляет ПАО СК «Росгосстрах» о заключении 25.07.2017 года договора цессии с Добрыниным А.В.

05.03.2018 года представитель Добрынина А.В. – Шендрикова Н.М. направляет в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о перечислении страхового возмещения по страховому случаю от 13.01.2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило в дело решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 года (резолютивная часть 28.11.2017 года) по делу № А47-7540/2017, согласно которому ООО «УК «Весна» отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.01.2017 года. Основанием к отказу в иске послужила недоказанность истцом того обстоятельства, что повреждения автомобиля Ниссан Теана явились следствием наступления заявленного в иске события. Также в решении суда указано, что не предоставлено каких-либо иных доказательств свидетельствующих о соответствии повреждений на автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вызванного столкновением с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак №

Согласно электронной картотеке сайта Арбитражного суда Оренбургской области представителем ООО «УК «Весна» по делу № А47-7540/2017 являлась Шендрикова Н.Н., являющаяся также и представителем истца по рассматриваемому делу Добрынина А.В. на основании доверенности от 16.02.2018 года.

Арбитражным судом Оренбургской области дело рассматривалось в период с 04.07.2017 года по 04.12.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая заявление представителя ответчика о злоупотреблении процессуальными правами (правом на судебную защиту), суд полагает, что в данном деле усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истец Добрынин А.В. не подтвердил отсутствие недобросовестного поведения со своей стороны, а именно факт того, что он не знал о наличии решения арбитражного суда. Добрынин А.В. при рассмотрении данного дела не заявлял о недобросовестности действий (бездействий) ООО «УК Весна», которое, по сути, передало ему право требование по договору цессии, зная об основании отказа в страховой выплате (несоответствие повреждений), а также в тот период, когда в арбитражном суде уже рассматривалось дело по иску Общества о взыскании страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения на основании договора цессии от 25 июля 2017 года поступило страховщику 05 марта 2018 года, в этот же день страховщику поступило и уведомление цедента (ООО «УК Весна») об уступке, в то время как в декабре 2017 года ООО «УК Весна» уже было достоверно известно об отказе арбитражным судом в требовании к страховщику о выплате. При этом, ни Добрынин А.В., ни ООО «УК Весна» ни воспользовались законным правом обжалования решения арбитражного суда, их интересы в судах представлял один и тот же представитель, что означает, что с решением арбитражного суда об отказе в выплате по основанию несоответствия повреждений они согласились. Даже если предположить, что о решении арбитражного суда Добрынину А.В. стало известно только при рассмотрении данного дела, намерения обжаловать данное решение с его стороны высказано не было. Напротив, представитель поясняла, что обжаловать решение арбитражного суда Добрынин А.В. не желает.

Более того, в п. 4.1. договора цессии указано, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей, в течение трех рабочий дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Однако документа, подтверждающего фактическую оплату цессии, в материалы дела не предоставлено. Представитель истца в суде пояснила, что подтверждением оплаты является сам договор. Вместе с тем, при буквальном прочтении договора явно следует, что в нем не указано на фактическую передачу денежных средств.

Одним из принципов судопроизводства является обязательность судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения названной нормы не ограничиваются условиями преюдициальности решений судов общей юрисдикции, они также направлены на стабильность судебных актов принятых всеми судами судебной системы Российской Федерации.

Достоверно установлено, что предмет спора и его основания рассматриваемые в настоящем деле тождественны спору, рассмотренному арбитражным судом, решение по которому вступило в законную силу. Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на создание условий для повторного рассмотрения уже фактически разрешенного спора, что является прямым нарушением статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в заявленных исковых требованиях, также как и в назначении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы по ходатайству представителя истца, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Добрынина А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года.