Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Оренбургской области о признании незаконным решения квалификационной комиссии, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 22.02.2022 в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Оренбургской области им было подано заявление с приложением всех необходимых документов для сдачи квалификационного экзамена не приобретение статуса адвоката.

20.04.2022 решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области он был допущен к сдаче квалификационного экзамена на получение статуса адвоката.

26.04.2022 квалификационной комиссией Адвокатской палаты Оренбургской области проводился экзамен на получение статуса адвоката, который состоял из двух частей: письменных ответов на вопросы (тестирование – в компьютерной форме) и ответы комиссии на билет, состоящий из пяти вопросов.

Им было успешно пройдено компьютерное тестирование, из 70 вопросов было правильно отвечено на 64 (для удовлетворительной сдачи допустимо правильных ответов 50 и более).

Затем квалификационной комиссией проводилась вторая часть экзамена – устное собеседование, в ходе которого истцу необходимо было ответить на вопросы билета. Истцом по доставшемуся билету №, в котором имелось пять вопросов, в ходе подготовки к ответу были письменно изложены развернутые ответы на все вопросы билета, после чего членами комиссии ему не была дана возможность подробно их озвучить и сами члены комиссии с его письменными ответами не знакомились. Квалификационная комиссия потребовала кратко ответить на все вопросы, не знакомясь и не давая ему возможность полностью ответить на вопросы, ответы на которые им были письменно изложены, его письменные ответы на вопросы билета квалификационной комиссией даже не изучались. Кроме этого, в ходе проведения экзамена, членами ему были дополнительно заданы вопросы, которые не входили в перечень вопросов для экзамена, утвержденный Федеральной палатой адвокатов РФ.

Решением квалификационной комиссии от 26.04.2022 по результатам квалификационного экзамена истцу отказано в присвоении статуса адвоката.

С данным решением он не согласен, в связи с тем, что был нарушен порядок проведения и процедура квалификационного экзамена. При проведении экзамена в составе квалификационной комиссии присутствовали только члены, являющиеся адвокатами, а также представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области и преподаватель Оренбургского филиала Московского государственного юридического института им. Кутафина, однако судьи судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Оренбургской области и другие члены квалификационной комиссии, не являющиеся членами адвокатской палаты, на экзамене не присутствовали.

Просит суд признать незаконным решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.04.2022 об отказе в отношении ФИО1 в приобретении статуса адвоката. Обязать ответчика восстановить истца в качестве претендента для сдачи квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката либо считать сдавшим квалификационный экзамен на приобретение статуса адвоката.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Оренбургской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, а также установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

Конституция Российской Федерации не содержит указания на критерии, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь; определение таких критериев относится к компетенции законодателя, который при этом должен исходить из необходимости обеспечения задач правосудия, имеющих публично-правовой характер, конституционного принципа состязательности и равноправия сторон и обязанности государства обеспечить каждому квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003 (с изменениями и дополнениями от 12.07.2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2022 состоялось заседание квалификационной комиссии АПОО по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, по результатам которого ФИО1 признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, ему отказано в присвоении соответствующего статуса.

Решение квалификационной комиссии АПОО оформлено протоколом заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.04.2022, в котором указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемого; номер экзаменационного билета; результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в присвоении статуса адвоката.

Выписка же из протокола заседания комиссии, выдаваемая претенденту после сдачи квалификационного экзамена, должна содержать только решение комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что в выписке из протокола отсутствуют дополнительные вопросы, которые задавались ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката этого не предусмотрено.

Таким образом, протокол заседания квалификационной комиссии от 26.04.2022 оформлен в соответствии с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003 (с изменениями и дополнениями от 12.07.2016).

Разрешая спор и признавая решение квалификационной комиссии АПОО от 26.04.2022 в части признания ФИО1 не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката и отказа в присвоении статуса адвоката законным, суд исходит из того, что протокол заседания квалификационной комиссии оформлен в соответствии с действующими Положениями о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка и процедуры сдачи им квалификационного экзамена основаны на неверной оценке доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия органов судебной власти (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 991-О-О), решение квалификационной комиссии подлежит проверке на предмет соответствия закону, устанавливающему наличие полномочий, порядок принятия решения и требования к его содержанию.

Рассматриваемый спор не вытекает из публичных правоотношений, что является необходимым условием для его рассмотрения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Частью 2 указанной статьи устанавливаются нормы представительства при формировании квалификационной комиссии (всего 13 членов): 1) от адвокатской палаты – семь адвокатов, 2) от территориального органа юстиции – два представителя, 3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – два представителя, 4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа – один судья, 5) от арбитражного суда субъекта Российской Федерации – один судья.

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, то есть – 9 членов.

По результатам ответа ФИО1 члены квалификационной комиссии в отсутствие претендента приняли голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов (2 – за, 7 – против) решение, что истец экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал.

При указанных обстоятельствах, заседание квалификационной комиссии было правомочно, кворум для принятия решения имелся (присутствовало 9 членов комиссии из 13).

Доводы ФИО1 о нарушении при принятии решения об отказе в присвоении истцу статуса адвоката со ссылкой на пункт 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003, в соответствии с которым экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования, а также на то обстоятельство, что решение о несдаче экзамена было принято по результатам неудовлетворительного ответа ФИО1 на дополнительный вопрос, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что по результатам выполненных заданий решение принято членами квалификационной комиссии по результатам голосования, при котором учитывались ответы истца на все поставленные перед ним вопросы, что согласуется с содержанием указанного пункта Положения.

Вопреки доводам истца Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, а именно пункты 2.5, 2.6, на которые указывает ФИО1, не регламентирует запрет комиссии на постановку перед претендентом дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования.

Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

Экзаменационные билеты для устного собеседования ежегодно формируются адвокатскими палатами субъектов РФ и должны содержать в каждом билете не менее 4 вопросов из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования.

Вопросы в билете для устного собеседования могут быть дополнены по усмотрению адвокатских палат субъектов РФ задачами по решению правовых ситуаций и заданиями по составлению юридических документов.

Пунктом 2.5 Положения установлено, что устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

Согласно пункта 2.6 члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетеням простым большинством голосов.

Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод, что при устном собеседовании допускаются дополнительные вопросы претенденту в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

Предложенные ФИО1 дополнительный вопросы входили в общий перечень вопросов, утвержденный Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 28.01.2016, а именно:

вопрос о компенсации морального вреда, определение размеров компенсации, предусмотренная статьей 151 ГК РФ, содержится в составной части вопроса 7 (гражданское право) «Деятельность адвоката при ведении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации. Охрана изображения гражданина и его частной жизни. Распределение бремени доказывания»,

вопрос о исключительной подсудности по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, содержится в составной части вопроса 13 (гражданский процесс) «Деятельность адвоката при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Особенности рассмотрения и разрешения дел судом в порядке особого производства»,

вопрос о допустимости доказательств по административным делам об оспаривании нормативно – правовых актов, содержится в составной части вопроса 5 (административное судопроизводство) «Особенности участия адвоката в производстве по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов»,

вопросы о основаниях признания административного протокола недопустимым доказательством, с какого момента считается возбужденным дело об административном правонарушении, содержится в составной части вопроса 3 (производство по делам об административных правонарушениях) «Оценка адвокатом законности протокола об административном правонарушении. Основания для признания протокола недопустимым доказательством»,

вопрос о порядке возобновления судебного следствия по делу рассматриваемому с участием присяжных заседателей, содержится в составной части вопроса 46 (уголовный процесс) «Вердикт коллегии присяжных заседателей. Процессуальное значение. Порядок вынесения и провозглашения. Виды решений, принимаемых председательствующим в суде присяжных на основании вердикта. Порядок постановления и особенности изложения приговора в суде присяжных».

Указанное исключает обоснованность доводов истца о неправомерности предложенных дополнительных вопросов.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему членов квалификационной комиссии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика при проведении квалификационного экзамена, а также при оформлении протокола заседания квалификационной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Оренбургской области о признании незаконным решения квалификационной комиссии от 26.04.2022, понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.

Судья Е.В. Лабузова