Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании выдачи денежных средств со счета, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.03.2020 года ФИО4 обратилась в отделение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для получения денежных средств со вклада, принадлежащего ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении права собственности на данные денежные средства истец представила в банк соглашение о разделе наследственного имущества от 26.02.2020 года, где указано, что в собственность ФИО4 переходит ? доля в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете № (остаток на счете – 1 584 958 рублей) и на срочном вкладе № (остаток 16 900 000 рублей). 19.03.2020 года сотрудниками банка истцу было отказано в совершении операций с частью принадлежащих ФИО4 денежных средств. Именно, ей были переданы денежные средства в размере 1/8 от денежных средств на счете и вкладе на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 26.02.2020 года. В отношении оставшихся принадлежащих истцу 1/8 от денежных средств на счете и вкладе сотрудник банка выполнять какие-либо операции по её распоряжению, получать и оформлять документы для распоряжения денежными средствами, отказался. 27.03.2020 года в адрес ответчика было направлено письменное обращение, в котором истец просила предоставить сведения о причинах отказа по её обращению о передаче денежных средств на основании соглашения о разделе наследственного имущества, а также предоставить расчет процентов на сумму вклада, выписки по вкладу и счету за весь период, и обеспечить принятие от истца соответствующих платежных распоряжений и их своевременное исполнение. Ответ на данное обращение до настоящего времени в адрес истца не поступал. На основании вышеизложенного, просит суд обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдать ФИО4 денежные средства с карточного счета № в размере 198 119,85 рублей и со срочного вклада № в размере 2 112 500 рублей, а также проценты на сумму вклада, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 штраф за несвоевременное исполнение требования в сумме 1 155 309,87 рублей, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное исполнение требования в сумме 2 218 333,69 рублей, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просит суд обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдать ФИО4 денежные средства с карточного счета № в размере 198 119,85 рублей и с депозитного вклада № в размере 2 112 500 рублей, а также проценты на сумму вклада, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4, штраф за несвоевременное исполнение требования в сумме 1 155 309,87 рублей, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное исполнение требования в сумме 2 218 333,69 рублей, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя банковских услуг.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ссылаясь, что при обращении ФИО4 с заявлением на возврат денежных средств, хранящихся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на срочном вкладе № и карточном счете №, ответчик, руководствуясь нормами ГК РФ и банковскими правилами выдал ей денежные средства в размере ? доли из ? доли согласно нотариальному соглашению от 26.02.2020 года (всего в размере № доли от общей наследственной массы). Кроме этого, истец неправомерно просит взыскать с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда применяя при этом положения Закона о защите прав потребителей.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассматривать без их участия.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, помимо другого имущества, входила ? доля в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете № и на срочном вкладе №, которая согласно заключенному соглашению перешла в собственность двух наследников ФИО5 и ФИО4 в равных долях, то есть каждый из них должен получить по ? доле указанных денежных средств. Таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» должен был выдать ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждому из всех денежных средств, хранящихся в данном банке на указанных выше вкладах на имя наследодателя ФИО9, а не по 1/8 доле, которые они получили от банка на данный момент.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (ч.1 ст. 834 ГК РФ).

Из положений ст. 837 ГК РФ следует, что по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с банковскими правилами и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» денежные средства с банковского вклада и банковского счета могут быть выданы наследникам, принявшим наследство, на основании свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 09.09.2019 года.

Согласно соглашением о разделе наследственного имущества от 26.02.2020 года серии № предусмотрено, что между ФИО5, ФИО4 и ФИО7 заключено соглашение, которым предусмотрено, что данные лица являются наследниками к имуществу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ? доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете № (остаток денежных средств на счете составляет 1 584 958,73 рублей) и на срочном вкладе № (остаток денежных средств в размере 16 900 000 рублей). В собственность ФИО4 переходит ? доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете № и на срочном вкладе №.

На основании ответов ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 25.07.2019 года № и от 10.01.2020 года № в адрес нотариуса ФИО8 следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыты текущий счет № (нулевой остаток), карточный счет № (остаток денежных средств на счете составляет 1 584 958,73 рублей), срочный вклад №(остаток денежных средств в размере 16 900 000 рублей), срочный вклад № (закрыт 03.06.2019 года, денежные средства переведены на карточный счет №).

Допрошенная в ходе судебного заседания от 18.06.2020 года свидетель ФИО10 пояснила, что является сотрудником банка, осуществлявшим прием ФИО5 и ФИО4, по согласованию с дирекцией банка осуществляла выдачу денежных средств согласно буквального толкования нотариального соглашения. Распоряжение на выдачу в указанном размере давалось в электронном виде руководством банка. Истцу произведена выплата в размере 1/8 доли от вкладов, остаток денежных средств находится в банке по настоящее время и переведен на другой счет.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля как очевидца повествуемых событий.

Так ФИО4 согласно расходного кассового ордера № от 20.03.2020 года получила с карточного счета № денежные средства в размере 198 107,34 рублей.

Так же 20.03.2020 года ответчик осуществил перевод денежных средств со счета № в размере 2 201 917,24 рублей на счет ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк».

В исковых требованиях истец указывает на невыплаченные суммы в размере 198 119,85 рублей с карточного счета № и 2 112 500 рублей с депозитного вклада №.

Ответчиком в материалы представлен Порядок взаимодействия подразделений банка в случаях обращения граждан или поступления запросов уполномоченных органов (лиц) по вопросам наследования денежных средств, находящихся на банковских счетах клиентов – физических лиц в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», утвержденный приказом от 18.11.2019 года №.

Пунктом 3.15 данного Порядка предусмотрено, что в случае если правоустанавливающим документом предусмотрена выдача денежных средств со счета наследодателя нескольким наследникам, банк осуществляет выдачу денежных средств в размере, пропорционально доле, указанной в правоустанавливающем документе, по мере обращения в банк каждого из наследников. Расчет суммы денежных средств, подлежащей выдаче каждому из наследников, осуществляется от суммы денежных средств, находящихся на счете на момент обращения соответствующего наследника в банк. Расчет производится с учетом указанной в карточке ДП наследодателя информации о произведенных выдачах денежных средств обратившимся ранее наследникам, а также с учетом рекомендаций, указанных в приложении к настоящему Порядку.

Представитель ответчика указывает на то обстоятельство, при толковании соглашения от 26.02.2020 года банк руководствовался исключительно положениями, изложенными нотариусом в соглашении от 26.02.2020 года и толковал их буквально, исходя из текста соглашения. У ответчика нет заинтересованности в удержании денежных средств, подлежащих выдаче наследникам, тем более, что банк по настоящее время исполняет свои обязательства по начислению процентов по вкладу.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» денежные средства с банковского вклада и банковского счета могут быть выданы наследникам, принявшим наследство, на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положение части второй статьи 849 ГК Российской Федерации, предусматривающее, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора банковского счета.

Истец, как наследник ФИО9 обратившись 17.03.2020 года к ответчику о выдаче денежных средств № и № согласно нотариального соглашения о разделе наследственного имущества, получила № долю от денежных средств, находящихся на указанных счетах.

Исходя из позиции ответчика, следует, что нотариальным соглашением от 26.02.2020 года установлено, что разделу ФИО4 и ФИО5 подлежала № доля денежных средств, находящихся на вкладах № в сумме 16 900 000 рублей и № в сумме 1 584 958,73 рублей. Так как ФИО5 как переживший супруг имеет право на получение ? доли, следовательно банк выдал денежные средства в размере № доли от всех денежных средств указанных вкладов. Поскольку денежные средства по нотариальному соглашению выплачены истцу в полном объеме, следовательно, досудебная претензия не подлежала удовлетворению.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо нотариус ФИО8 выразила несогласие с позицией банка, указав, что в состав наследственной массы входит ? доля в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, которая согласно заключенному соглашению перешла в собственность двух наследников ФИО4 и ФИО5 в равных долях, то есть каждый из них должен получить по ? доле указанных вкладов.

Ответчик в данном случае выплатил истцу только № долю от денежных средств, хранящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете № в сумме 198 107,34 рублей и на срочном вкладе № в сумме 2 201 917,24 рублей.

При рассмотрении настоящих требований нотариальное соглашение от 26.02.2020 года сторонами не оспаривалось, и так же не было отменено.

Рассматривая требования ФИО4, суд не может согласиться с такими выводами, поскольку в рамках ст. 1165 ГК РФ ФИО4 и ФИО5 пришли к соглашению в отношении ? доли в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете № и на срочном вкладе №, по ? доли каждой.

Суд также полагает, что из буквального толкования нотариального соглашения от 26.02.2020 года следует, что в собственность ФИО5 переходит ? доля на денежные средства с причитающимися процентами на карточном счете № и на срочном вкладе №. В собственность ФИО4 переходит ? доля на денежные средства с причитающимися процентами на карточном счете № и на срочном вкладе №.

Доводы представителя ответчика относительно того, что согласно п. 1 соглашения стороны определили состав наследственной массы, а именно ? долю в праве собственности на денежные средства с причитающимися процентами на карточном счете № и на срочном вкладе №, суд находит несостоятельными, поскольку согласно в данном пункте наследники определяют конкретное имущество, подлежащие разделу, а п. 3 названного соглашения за каждым наследником определена ? доля денежных средств с процентами на вышеуказанных счетах.

Так с учетом ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что противоречий и неточностей нотариальное соглашение не содержит, в части определения состава наследственной массы, имущества переходящему каждому из наследников воля выражена точно и однозначно.

Согласно досудебного обращения следует, что ФИО4 и ФИО5 просили произвести выплату денежных средств по ? доли каждому согласно воли выраженной ими при его заключении.

Также нельзя признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что оставшиеся денежные средства принадлежат ФИО5, как пережившей супруге, поскольку при ее обращении банк произвел выплату только 1/8 доли, оставив на счете невыплаченный остаток денежных средств на счете №.

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

С учетом произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке, остаток денежных средств на счете № составляет 198 132,35 рублей, и на счете № составляет 2 112 500 рублей.

Таким образом, с учетом полоржений ст. 196 ГПК РФ и представленных доказательств исковые требования ФИО4 об обязании ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдать денежные средства с карточного счета № в размере 198 119,85 рублей и с депозитного вклада № в размере 2 112 500 рублей, с процентами на сумму вклада по день выдачи денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение требования в сумме 1 155 309,87 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение требования в сумме 2 218 333,69 рублей, и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом данный закон указывает, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец ФИО4 является наследником после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который на момент смерти являлся вкладчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В данном случае потребителем является наследодатель до наступления своей смерти, истец не относится к данной категории.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применяются, поскольку применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию истца урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании выдачи денежных средств со счета, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» выдать ФИО4. денежные средства с карточного счета № в размере 198 119,85 рублей и с депозитного вклада № в размере 2 112 500 рублей с процентами на сумму вкладов по день выдачи денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 года.