Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомпания ОНОР" о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 77 990 рублей уплаченные за покупку ноутбука HONOR HUNTER V700 по заказу №, неустойку с 19.02.2022 года по 25.04.2022 года в размере 51 473,40 рублей за неисполнение обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.12.2021 года между ФИО4 и ООО «Техкомнания ОПОР» был заключен договор купли-продажи ноутбука HONOR HUNTHR V700 по заказу №. В течение гарантийного срока, установленного на данный товар производителем, ноутбук перестал работать. 09.02.2022 года Истец обратилась в сертифицированный сервисный центр «МЦ SHRVICH». В результате диагностики устройства было выявлено, что ноутбук не подлежит

ремонту. Сам ноутбук на руки не выдали, сказав, что его отправят на утилизацию. 03.03.2022 года Истец направила обращение в службу поддержки ООО "Техкомнания ОНОР" о возврате денежных средств. Истец неоднократно обращалась в службу поддержки ООО "Техкомнания ОНОР",

вразумительного ответа о сроках получения денежных средств добиться не получилось. Истцу денежные средства до настоящего времени не поступили. Служба поддержки неоднократно упоминала, что Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств выполнил, в связи с чем, все обращения Истца были закрыты. Перевод осуществлялся с Райфайзенбанка в Газпром банк. Истец обратилась в банк для уточнения поступлений денежных средств. Банк ответил, что никаких переводов не поступало. Истец неоднократно оставляла претензии в устной и письменной форме, связывалась со службой поддержки, однако никакого результата не получено до сих пор.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в связи с произведенной оплатой основного долга в размере 77 989 рублей, поступившей от ООО "Техкомпания ОНОР" 30.05.2022г., и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 989,00 рублей - неустойку с 19.02.2022 года по 30.05.2022 года за неисполнение обязательств по договору, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме. Истец также пояснила, что приобрела ноутбук для себя лично, никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, использовала ноутбук для игр, а также для стажировки в ООО "Яндекс", где работает с февраля 2022 года, что подтверждается справкой от 31.05.2022 года. В исковом заявлении неверно сформулирована представителем истца реальная ситуация, каких-либо заказчиков на проекты у нее не было.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что ссылка ответчика на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20 октября 2021 года считает несостоятельной, так как данный обзор относится к мораторию, введенному в действие в связи с пандемией в 2020 году и распространялся на отдельные категории субьектов предпринимательской деятельности. Более того, в тексте этого же Обзора указано, что если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылка данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГК РФ)

Представитель ответчика ООО "Техкомпания ОНОР" –ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, указав, что ноутбук истцом был приобретен в коммерческих целях, в связи с чем, не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, сослался на введенный мораторий и Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20 октября 2021 года, считая, что следует освободить ответчика от штрафных санкций.

Огласив исковое заявление, заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что на основании публичной оферты, размещенной на официальном сайте https://www.honor.ru/, ФИО1 был приобретен товар: ноутбук HONOR HUNTHR V700 по заказу №, стоимостью 77989,03 рублей. Стоимость товара ФИО1 была полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком № от 16.12.2021г.

Как указано в иске, в течение гарантийного срока ноутбук перестал работать.

09.02.2022г. истец обратилась в сервисный центр «МЦ SHRVICH», расположенный по адресу: , товар был принят сервисным центром для проведения экспертизы.

03.03.2022г. сервисный центр «МЦ SHRVICH» представил заключение о неремонтопригодности устройства, а также акт выполненных работ № от 03.03.2022г., которые истцом в тот же день направлены электронной почтой ответчику.

Согласно ответа компании от 04.03.2022 года для оформления возврата денежных средств необходимо направить оригинал акта НРП на юридический адрес компании.

05.03.2022г. истец направила почтой России оригинал акта о неремонтопригодности устройства в адрес службы поддержки HONOR, которое только 16.03.2022г. ими было получено, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, 09.03.2022 года была неудачная попытка вручения.

16 марта 2022 года истцу поступило электронное сообщение, что информация по возврату денежных средств передана в финансовый отдел, возврат будет произведен в кратчайшее время. 30.03.2022 года истцу пришел чек о возврате денежных средств, однако денежные средства не поступили, а 31.03.2022 года поступило сообщение о том, что ее обращение закрыто.

05.04.2022 года служба поддержки вновь пишет о том, что зарегистрирована заявка на возврат, для возврата необходимо бланк-заявление.

06.04.2022г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвратом денежных средств за ноутбук. Обращение истца принято компанией HONOR и дан ответ, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней с момента обращения с заявлением в письменной форме.

В тот же день, 06.04.2022г., истец обратилась с письменной претензией на электронную почту с просьбой вернуть денежные средства в течение 10 дней, с даты подачи претензии. Денежные средства возвращены не были.

После длительной переписки и общения ФИО1 с представителями компании HONOR, 30.05.2022г. денежные средства в размере 77989 рублей, уплаченные истцом за товар, были возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2022г. и самой ФИО1

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что оплаченный истцом товар был признан не подлежащим ремонту, у истца имелись основания для отказа от данного товара и возврате денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Техкомпания ОНОР» денежных средств, оплаченных за товар по заявке № в размере 77989 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 77989 рублей, которые были уплачены за товар.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании платежного поручения № от 30.05.2022г. ООО «Техкомпания ОНОР» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 77989 рублей, уплаченные ею за товар, подтверждено это и материалами дела. Данный факт подтвердил истец в уточненных исковых требованиях. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым отразить в резолютивной части решения о неисполнении решения суда в части взыскания перечисленных денежных средств с ООО «Техкомпания ОНОР».

Доводы ответчика о том, что в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению, не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что истец приобретала ноутбук с целью предпринимательской деятельности не добыто. Так, истец не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой от 25.07.2022 года, не является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого), ранее работала младшей медсестрой в ГАУЗ ОКПБ №2 до 31.01.2021 года, с 09.02.2022 года принята на работу в ООО "Яндекс", ноутбук по своим характеристикам относится к категории "игровой". Очевидно, что текст искового заявления изготовлен представителем истца, имеются ссылки на нормы закона, в связи с чем, доводы о том, что в исковом заявлении указано на финансовые потери по причине невозможности осуществлять работу, не может явиться основанием для того, чтобы не применять положения Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах оснований не доверять пояснениям истца, что ноутбук она использовала по своему прямому назначению - для игры, а также для просмотра фильмов и сериалов, у суда не имеется.

Истец просит взыскать неустойку на основании Закона о защите прав потребителей, при этом, производит расчет неустойки с 19.02.2022 года по 30.05.2022 года = 101 дней. Исходя из расчета 77989 ? 1 % ? 101 дней =78768,89 рублей, просит взыскать неустойку в размере 77989рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец 09.02.2022г. обратилась в сервисный центр «МЦ SHRVICH» для диагностики устройства по гарантийному ремонту, недостаток в ноутбуке не был устранен, 03.03.2022г. ей выдано заключение и акт о невозможности выполнения ремонта, товар не возвращен покупателю.

В соответствии с п. 8.5 Публичной оферты размещенной на официальном сайте https://www.honor.ru/ При возврате Товара ненадлежащего качества в Сервисном центре осуществляется рассмотрение претензии путем внутренней проверки качества Товара в течение 7 (семи) дней с момента получения Товара.

Как следует из обстоятельств дела, ответ о том, что ноутбук неисправен был дан по истечение более 20-ти дней.

Публичная оферта является неотъемлемой частью Договора купли-продажи ноутбука HONOR HUNTER V700 по заказу №. Следовательно, согласно данной оферте сдача некачественного товара в Сервисный центр приравнивается моменту направления претензии Продавцу.

Согласно п. 8.6 той же оферты в случае обнаружения/подтверждения скрытых производственных дефектов Товара претензия Покупателя удовлетворяется. Однако в том же пункте указывается срок возврата денежных средств - в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки такого Товара Продавцом.

Таким образом, поскольку условиями публичной оферты предусмотрены сроки возврата денежных средств за некачественный товар в течение 10 дней после приемки некачественного товара сервисным центром, период просрочки необходимо рассчитывать с 19.02.2022 года.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении срока нарушения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар не нашли своего подтверждения, в связи с чем, являются несостоятельными и противоречащими условиям Публичной оферты, а также и требованиям Закона, а именно, ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", в которой указывается, что требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела стоимость ноутбука составляет 77989 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету из суммы стоимости товара 77989 рублей, и за период с 19.02.2022г. по 30.05.2022г. составляет 78989 рублей ( не более цены товара).

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки, поскольку она не соответствует последствия нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая вопрос о снижении неустойки, в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком возвращена стоимость ноутбука, неустойка в размере 78989 рублей явно не соответствует соразмерности нарушенного права. В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 25 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положениями статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.п. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости истцу причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителяпроизведенных работ, в результате которого нарушены права истца как потребителя, и с учетом присужденных судом сумм, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскивает с ответчика штраф, который составит 53994,50 рублей, исходя из расчета (25000руб. + 5000 руб.+ 77989 руб) х 50%.

Вместе с тем, штраф в размере 53 994,50 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также принятия мер со стороны ответчика по возврату денежных средств, уплаченных за товар, считает необходимым уменьшить подлежащий уплате штраф до 20000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по мотивам введения моратория суд не усматривает. То обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления неустойки в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, не свидетельствуют о необходимости его применения в части взыскания длящихся пеней.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение в данной части не исполнять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания ОНОР", ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт: серия № выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись М.В. Бесаева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2022-002973-66

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2096/2022