Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, а также к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» указав, что 29.07.2020 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Сандеро г/н № под ее управлением и автомобиля Шевролет Клан г/н № под управлением ФИО3 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, виновность которого установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.09.2020 года, оставленного без изменения решением Оренбургского областного суда от 01.12.2020 года. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО6 застрахован в САО «ВСК» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии МММ № сроком действия с 11.12.2019 года по 10.12.2020 года.

15.12.2020 года истец обратилась с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив все необходимые документы, а также представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем 22.12.2020 года выдал направление на ремонт к официальному дилеру ООО «ТрансСервис – УКР Салавата», транспортное средство было предоставлено для осуществления ремонтных работ, однако ремонтные работы выполнены не были.

02.02.2021 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт к ИП ФИО9, который официальным дилером автомобилей Рено не является.

Поскольку страховщиком надлежащем образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, с учетом гарантийного обязательства, в предусмотренные законом сроки, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, ФИО7 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласно калькуляции ООО «ТрансСервис-УКР Салават» в размере 587393,00 рубля, рассчитанной с применением Единой методики.

11.02.2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 276976,20 рублей, 24.12.2020 года также были возмещены убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия.

Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее нарушенного права,

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021 года производство по обращению потребителя ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 127 Закона № 123-ФЗ.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а также на то обстоятельство что страховщиком произведена замена натуральной формы возмещения на денежную в виду не возможности проведения ремонтных работ по вине страховщика, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает установленную ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму, просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 310 416,80 рублей, расходы, понесенные по оплате за проведение осмотра в размере 500,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены АО «МАКС», ООО «ТрансСервис-УКР Салавата».

Впоследствии ФИО6 заявленные исковые требования уточнила, предъявив имущественные требования в том числе к ФИО3, являющегося непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред и окончательно просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 123023,80 рублей (до лимита ответственности страховщика), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2021 года по день вынесения решения суда в размере 303 866,81 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000,00рублей, ФИО3 взыскать 266 500,00 рублей разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного без учета износа и лимитом ответственности страховщика, величину утраты товарной стоимости в размере 28 834,12 рублей, расходы по независимой оценке за определение УТС в размере 10300,00 рублей, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38570,00 рублей просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 26.10.2021 года в связи с предъявлением имущественных требований ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках рассмотрения дела представитель истца от требований о взыскании расходов в размере 500,00рублей за проведение осмотра отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом окончательных уточнений поддержал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.07.2020 года по вине ФИО3 транспортное средство принадлежащее его доверительнице получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ превышает лимит ответственности страховщика, ремонт у официального дилера надлежащим образом организован, в связи с чем его доверитель имеет право требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты до лимита ответственности с САО «ВСК», а с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, при этом стоимость восстановительного ремонта при предъявлении требований к ФИО3 рассчитывается без учета износа и без применением Единой методики. Величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем также предъявлены требования к ФИО3 Транспортное средство ФИО6 находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, при этом согласно калькуляции на ремонт выданной официальным дилером стоимость такого ремонта составляет 815 000,00 рублей. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, расходы на оказание юридической помощи взыскать непосредственно со страховщика. Полагает, что доводы представителя САО ВСК о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора являются необоснованными, поскольку свидетельство о регистрации брака было приложено при обращении к финансовому уполномоченному. Соблюдение какого либо досудебного порядка разрешения спора при предъявлении имущественных требований к непосредственному причинителю вреда законом не предусмотрено. Кроме того, поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты, истец имеет право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просил заявленные требования с учетом их уточнений удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что страховщиком в виду невозможности проведения ремонта, была произведена выплата страхового возмещения в размере 276976,20 рублей, что достаточно для восстановления нарушенного права. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы страховщик не оспаривает. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возражала, поскольку страховщиком были приняты меры по организации ремонта и выдано направление на ремонт к официальному дилеру, но ремонт произведен не был в виду невозможности его проведения в 30 дневные сроки. В случае взыскания неустойки просила о применении ст. 333 ГК РФ. В части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы просила распределить их с учетом ст.98 ГПКРФ, расходы по оплате услуг представителя определить по ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3 полагая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 должен быть произведен из расчета определения стоимости восстановительного ремонта определенного по Единой методики в виде разницы с учетом и без учета износа, что следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, которым предусмотрено, что оплата стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с Единой методикой и без учета износа комплектующих изделий. Учитывая, что результатами судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методики в размере 496300,00 рублей, то к ФИО3 в счет возмещения ущерба может быть предъявлено не более 96300 рублей, то есть в размере превышающем лимит ответственности страховщика. В части взыскания УТС возражал, поскольку указанная денежная сумма основана не на экспертом заключении, а на мнении оценщика ИП ФИО11, который произвел расчет УТС с позиции того, что поврежденное транспортное средство является новым, в то время как автомобиль имел износ, в результате эксплуатации нескольких лет, побывал в нескольких ДТП, в связи, с чем потерял часть товарной стоимости. В части взыскания расходов по оплате услуг оценщика возражал, поскольку стоимость работ оценщика завышена и основана не на объективных критериях оценки, а на отсутствии информации со стороны истца о стоимости оценочных работ в г.Оренбурге. Кроме того, полагал что его доверитель не должен нести данные расходы, поскольку иск изначально был предъявлен к страховщику, а при подаче уточненных требований, истец не оплатил государственную пошлину, что является нарушением норм ГПК РФ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «ТрансСервис-УКР Салавата», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом согласно абз. 4 п.5 ст. 15.2 Закона Об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным федеральным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.07.2020 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н № принадлежащего ФИО8 и под ее управлением и автомобиля Шевролет Клан г/н № под управлением ФИО3 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством Шевролет Клан г/н № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбурсгкое», оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.09.2020 года и впоследствии решением судьи Оренбургского областного суда от 01.12.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Таким образом вина ФИО3 в нарушении ПДД установлена вступившим в законную силу судебным актом, что в силу п.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевролет Клан г/н № был застрахован в АО «МАКС» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №.

Собственником автомобиля Рено Сандеро г/н № является ФИО12 (до брака ФИО13) А.Ж., что подтверждено паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (л.д.57).

Собственником автомобиля Шевролет Клан г/н № является ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 58).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО6 15.12.2020года обратилась к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК».

После проведенного осмотра транспортного средства 16.12.2020 года, страховщиком подготовлено экспертное заключение №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301600,00 рублей, с учетом износа 277200,00 рублей.

24.12.2020 года страховщиком произведена выплата в сумме 6 000,00 рублей за эвакуацию транспортного средства (л.д.164 том 1)

Учитывая, что транспортное средство находится на гарантии и находится на обслуживании в ООО «ТрансТехСервис», страховщиком 22.12.2020 года было выдано направление на ремонт в СТОА в №», однако произвести ремонт в предусмотренные сроки не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о невозможности осуществления ремонта (л.д. 28 том 1).

02.02.2021года страховщиком было направлено уведомление о выдаче направление на ремонт СТОА в ИП ФИО9

Между тем, учитывая, что сервисная организация ИП ФИО9 не является официальным дилером автомобилей марки Рено, а ее транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, при этом страховщиком нарушены предусмотренные законом сроки по организации восстановительного ремонта, 03.02.2021 года истец обратилась к страховщику с претензией, предъявив требования о выплате страхового возмещения в сумме 587393,00 рубля.

Страховщик письмом уведомил истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 276 976,20 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истец ссылается на результаты калькуляции ООО «ТрансСервис-УКР Салават», согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 587393,00 рублей с применением Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения страховщиком представлено заключение №» № от 21.20.2020года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301600,00 рублей, с учетом износа 277200,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя истца, с целью установления размера причиненного ущерба, в том числе подлежащего возмещению в рамках Закона ОБ ОСАГО, так и определения действительного размера ущерба, определяемого по рыночным ценам, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на автомобиле Рено Сандеро г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений наклейки информационной о состоянии режима работы подушки безопасности пассажира, щитка приборов, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, рулевого колеса (под AIR BAG), кожуха рулевой колонки верхнего, патрубка радиатора верхнего, корпуса блока предохранителей (верхняя часть), поскольку данные повреждения не подтверждены фотоматериалами, а также выявлены во время проведения экспертного осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 496 300,00 рублей, с учетом износа 436 800,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н № без учета износа определенная по Методике Минюста без учета износа составляет 666 500,00 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду также не предоставили.

Напротив, представитель истца заявленные требования уточнил в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, а также предъявил требования к причинителю вреда ФИО3 о взыскании ущерба превышающего размер страхового возмещения с учетом лимита страховщика.

Также, при предъявлении требований к ФИО3 ФИО6 ссылается на то, что имело место величина утраты товарной стоимости размер которой согласно представленного заключения выполненного ИП ФИО11№ величина утраты товарной стоимости составляет 28834,12 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО14 в подтверждение соответствия полученных повреждений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ в целях определения стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа так и без износа для определения выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО», так и без применения Единой методики в целях установления рыночной стоимости ущерба без учета износа для возмещения ущерба в рамках деликтных обязательств.

Учитывая, что в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт и определить размер страхового возмещения, равно как и произвести его выплату в установленные законом сроки, учитывая что размер страхового возмещения ограничен установленной п «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммой в размере 400 000,00 рублей, при этом в пределах страховой суммы подлежат возмещению и иные убытки, которые возникли у потерпевшего в связи с наступлением страхового случая, учитывая, что САО ВСК при урегулировании страхового случая произведены выплаты в сумме 6 000,00 рублей (л.д.162) 24.12.2020 года в возмещение расходов по эвакуации, а также 11.02.2021 года произведена выплата в сумме 276 976,20 рублей (л.д. 163) в возмещение стоимости восстановительного ремонта, с САО «ВСК» в пользу ФИО6, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 496 300,00 рублей (что превышает лимит ответственности страховщика), подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 117 023,80 рублей (400 000-276976,20 – 6 000,00).

При этом доводы страховщика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следуют из решения финансового уполномоченного № У-21-41975/8020-003 от 09.04.2021 года производство по обращению ФИО6 прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 127 Закона № 123-ФЗ, а именно в виду не предоставления документа подтверждающего перемену фамилии собственником. Однако как следует из представленной почтовой описи, при обращении к финансовому уполномоченному истец приложила копию свидетельства о заключении брака, в связи с чем суд находит действия финансового уполномоченного по прекращению производства не обоснованными, и считает что истцом досудебный порядок соблюден (с учетом п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратилась 15.12.2020 года, 22.12.2020 года страховщик выдал направление на ремонт СТОА к официальному дилеру №», 30.12.2020 года автомобиль был предоставлен для ремонта, однако ремонт произведен сервисной организацией не был в виду невозможности соблюдения 30 дневных сроков.

24.12.2020 года страховщиком произведена выплата в счет возмещения убытков понесенных на эвакуацию транспортного средства.

01.02.2021года был подписан акт о невозможности проведения ремонта, и 02.02.2021 года истцу было выдано повторно направление на ремонт СТОА в ИП ФИО9, который не являлся официальным дилером марки Рено.

После обращения с претензией к страховщику, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 11.02.2021 года в размере 276976,20 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок, а именно до 12.01.2021 года (с учетом праздничных нерабочих дней с 1-8 января), ремонт транспортного средства не произвел, как и не произвел в необходимом размере выплату страхового возмещения, то истец имеет право на взыскание неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2021 года (с учетом произведенной выплаты 11.02.2021 года в размере 276976,20 рублей) с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда.

Учитывая, что 11.02.2021 года страховщиком произведена выплата в размере 276 976,20 рублей, при этом ранее 11.02.2021 года производилась выплата в возмещение расходов на эвакуацию в сумме 6 000,00 рублей, то размер неустойки за период с 12.02.2021 года по 24.11.2021 года (по заявленным требованиям на день вынесения решения) от недоплаченного страхового возмещения 117 023,80 составляет 333 517,83 рублей.

Между тем в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения /117 023,80 рублей/, и размер подлежащей ко взысканию неустойки /333 517,83 рубля/, период нарушения обязательств, а также учитывая, что страховщик принимал меры к надлежащему исполнению обязательств, в том числе в предусмотренные сроки организовывал ремонт у официального дилера, и при невозможности его проведения принял меры к выплате страхового возмещения в денежной форме, но не в полном размере, при этом стоимость восстановительного ремонта была определена на основании судебной экспертизы и превышала лимит ответственности страховщика, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 12.02.2021 года по 24.11.2021 до 130000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки и в необходимом размере, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ФИО6 о взыскании неустойки обоснованными и с учетом определенного судом размера неустойки 130 000,00 рублей, взыскивает с САО «ВСК» неустойку за период с 12.02.2021 года по 24.11.2021 года в размере 130 000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 58 511,90 рублей (117 023,80/2.

Между тем, при разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а страховщиком предприняты меры по выплате страхового возмещения, как в досудебном порядке, так и в рамках рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащем образом обязательства по организации ремонта в виду невозможности его проведения в предусмотренные законом сроки, однако учитывая, что страховщиком предприняты меры по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО6 как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф сумме 50000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО6 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения спора на основании результатов судебной экспертизы, установлено, что размер ущерба определенный с учетом Единой методики превышает лимит ответственности страховщика, и страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного имущества, то в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно от причинителя вреда, в связи с чем истцом также предъявлены требования к ФИО3

Вместе с тем, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта определенный по Единой методики с учетом износа и без учета износа определен на основании результатов судебной экспертизы и превышает размер лимита ответственности страховщика, то предельный размер ущерба подлежащий выплате в рамках Закона Об ОСАГО составляет 400 000,00рублей, следовательно размер ущерба подлежащий возмещению в рамках деликтных обязательств определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определяемый по Методике Минюста 2018 года и лимитом страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам (без применения методики Минюста) определена экспертом ФИО10 в размере 666 500,00 рублей, при этом результаты экспертного заключения стороны не оспаривали. Транспортное средство ФИО6 находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждено договором купли – продажи и сервисной книжкой, согласно калькуляции от 29.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 815 522,00 рубля.

С учетом стоимости восстановительного ремонта определенной без учета износа и без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ в сумме 666 500,00 рублей и выплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 276976,20 рублей, а также взысканного судом в сумме 117 023,80 рублей (до лимита ответственности с учетом ранее произведенной выплаты на эвакуацию) ФИО6 имеет право на предъявление к ФИО3 имущественных требований в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 272 500,00 рублей (666 500,00 -276976,20-117 023,80 рублей).

Вместе с тем, при обращении в суд к ФИО3 Ю,М, предъявлены требования на сумму 266 500,00 рублей, что не превышает размера его имущественной ответственности.

Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, с ФИО3, в пользу ФИО6 суд взыскивает в возмещение ущерба 266 500,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта определенная без учета износа (без применения Единой методики).

При этом доводы представителя ответчика о том, что размер имущественных требований к ФИО3 подлежит определению с учетом стоимости восстановительного ремонта определенного без учета износа с применением Единой методики, что разъяснено по мнению представителя ответчика в п. 59 Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и понимании положений Закона Об ОСАГО. Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также разъяснения изложенные в 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года регулируют отношения между страховщиком и лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в рамках договора обязательного страхования. При этом указанный закон предусматривает, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежащий возмещению в рамках возникших отношений между страховщиком и потерпевшим, определяется в соответствии с положениями о Единой методики (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО), разработанной в целях определения ущерба именно в рамках ОСАГО и является обязательной для применения страховщиками, в том числе при выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом, разъяснения, изложенные в п.59 указанного Пленума не регулируют взаимоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, возникшие из деликтных отношений, что прямо закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6 –П «По делу о проверки конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и 1079 ГК РФ».

Таким образом правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются на деликтные отношения, а Закон Об ОСАГО и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Транспортное средство ФИО6 на момент дорожно –транспортного происшествия находилась на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и применения Единой методики определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали и несогласия с изложенными в ней выводами не выражали.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора ходатайств о применении судом п.3 ст.1083 ГК РФ и снижении размера подлежащего возмещению вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда со стороны ответчика, либо его представителя не поступило, равно как и не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих тяжелое имущественного положение ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В рамках рассмотрения спора несмотря на неоднократное разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом с ФИО3, в пользу ФИО6 подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта 266 500,00 рублей.

Кроме того к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО исчерпан, то истец вправе требовать возмещение величины утраты товарной стоимости с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости истцом представлено заключение независимого оценщика № выполненное ИП ФИО11, согласно которому стоимость величина утраты товарной стоимости составляет 28834,12 рубля.

В рамках рассмотрения спора со стороны ответчика каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что величина утраты товарной стоимости иная суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика и его представителя не поступило.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Выражая несогласие с размером величины утраты товарной стоимости представитель ответчика сослался на то, что ИП ФИО11 экспертом не является и изложил свое мнение как оценщик.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не запрещено выполнять независимые экспертные заключения лицам, имеющим соответствующую квалификацию, которой, согласно представленных документов ФИО11 обладает.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При обращении в суд с требованием о возмещении причиненных убытков, на истце лежит обязанность определить и доказать размер причиненных убытков, при этом в качестве такого доказательства может быть представлено экспертное заключение, выполненное лицом, имеющим соответствующие познания и квалификацию.

Таким образом, поскольку истец, заявляя требования о взыскании убытков в виде величины утраты товарной стоимости, в подтверждение размера УТС представил суду в качестве доказательств экспертное заключение № выполненное специалистом – оценщиком ФИО11, имеющим специальные познания и квалификацию, при этом со стороны ответчика не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств, изложенные в экспертном заключении выводы, суд принимает экспертное заключение № выполненное ИП ФИО11

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО6 суд взыскивает в возмещение убытков величину утраты товарной стоимости в размере 28834,12 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при предъявлении имущественных требований к ФИО3 истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора не могут быть приняты во внимание поскольку соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора необходимо, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При этом как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Между тем положения п.3 указанного Постановления, как и иные положения закона, не предусматривают для данной категории спора, возникших из деликтных отношений, связанных с возмещением вреда какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В свою очередь досудебный порядок разрешения спора при предъявлении требований к страховщику ФИО6 соблюден.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку какого либо злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении имущественных требований не допущено, размер ущерба подлежащий возмещению был определен до лимита ответственности страховщика, на основании результатов судебной экспертизы, и снижен от требований заявленных о взыскании возмещения без учета износа, однако оснований для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований суд не усматривает.

Согласно ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера УТС, и предъявления соответствующих требований в судебном порядке к ответчику ФИО3

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу вреда и подтверждения размера причиненных убытков, ответственность по возмещению которых возложена на ответчика ФИО3, то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 10000,00 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данные расходы по оплате за проведение оценки являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ, а напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается в данном случае на стороне ответчика, со стороны которого каких-либо доказательств не представлено, при этом на суд не возлагается обязанность по самостоятельному добыванию тех или иных доказательств для опровержения доводов сторон.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела ФИО6 понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000,00 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 17.01.2021 года.

При этом истец просила данные расходы возложить на ответчика САО «ВСК», поскольку по условиям договора расходы на оказание юридической помощи были понесены именно в связи с предъявлением требований к САО «ВСК».

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 10000,00 рублей и взыскать в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Оплата за производство экспертизы возложена на истца, оплата которой произведена в размере 38000,00 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца, при этом принимая положения ст. 40 ГПК РФ, что каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, то суд считает необходимым распределить расходы по оплате за проведение судебной экспертизы между ответчиками следующим образом.

Согласно представленным сведениям от эксперта ФИО10, стоимость рабочего времени по вопросу № составляет 12 000,00 рулей.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос первый и второй о соответствии повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методики необходим для разрешения спора между страховщиком и потерпевшим в рамках правоотношений в рамках ОСАГО, то расходы по оплате за первый и второй вопрос в сумме 26000,00 рублей подлежат возмещению в пользу истца со стороны САО «ВСК».

При этом, поскольку постановка третьего вопроса была вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методики Минюста, для определения размера ущерба в рамках деликтных отношений, в связи с чем расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению указанных расходов, суд не усматривает, поскольку правоотношения не основаны на солидарной обязанности сторон.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6030,00 рублей (от требований имущественного и неимущественного характера).

Поскольку в рамках рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно предъявил требования имущественного характера непосредственно к виновнику, при этом оплата государственной пошлины при уточнении требований не произведена, при этом имущественные требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию 6153,33 рублей (размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

При этом доводы представителя ответчика о том, что судом нарушены положения гражданско- процессуального кодекса при принятии уточненного искового заявления, содержащего требования имущественного характера предъявленные к ФИО3., не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ). Таким образом, поскольку требования были увеличены на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, а также к ФИО5 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 123 023,80 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2021 года по 24.11.2021 года в размере 130 000,00 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 50000,00 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 26000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 266 500,00 рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости 28 834,12 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6030,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6153,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 02 декабря 2021 года