Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Астра» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП по <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, обязании возобновить исполнительные действия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астра» обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии № выданного № городским судом взыскателю ООО «Астра», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Предметом исполнения является обязать возвратить взыскателю оборудование для мытья окон и фасадов стоимостью № рублей.

В рамках исполнительного производства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должник ФИО7 предоставил для передачи взыскателю оборудование для мытья окон и фасадов, которое не является предметом передачи по данному исполнительному производству и не принадлежит ООО «Астра», а также не соответствовало техническим характеристикам принадлежащего взыскателю оборудования. О данном обстоятельстве ООО «Астра» было сообщено судебному приставу - исполнителю, однако судебным приставом-исполнителем данные действия взыскателя были расценены как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного листа в исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав- исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на то, что со стороны взыскателя никаких мер, препятствующих совершению исполнительных действий не предпринималось, отказ от принятия предложенного оборудования был связан только с тем, что должником предприняты меры к передаче иного оборудования, которое не принадлежит взыскателю и не являлось предметом рассмотрения спора, просило суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО6 и совершить исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного листа.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО8 требования административного искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что оборудование для мытья окон и фасадов, которое являлось предметом судебного спора и принадлежит взыскателю, было приобретено в №». При совершении исполнительных действий должником ФИО6 были предприняты попытки к передаче иного оборудования, которое взыскателю не принадлежит, отлично по техническим характеристикам. О данном факте было сообщено судебному приставу – исполнителю, однако последний расценил данные действия как препятствия взыскателя к исполнению исполнительного документа. Судебный пристав – исполнитель не предпринял ни каких действий для того, чтобы идентифицировать передаваемое имущество, а вместо этого вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против предъявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от № В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу <адрес> для передачи имущества, указанного в исполнительном документе, был составлен акт совершения исполнительных действий, поскольку должником было представлено имущество для передачи его взыскателю, но взыскатель отказался от принятия, считая что данное оборудование было иное. При этом идентифицировать передаваемое оборудование не представлялось возможным, внешне оборудование без номеров, каких – либо доказательств со стороны взыскателя о том, что передаваемое оборудование не соответствует перечню, указанному в решении не представлено. Взыскатель отказался принимать оборудование и написал письменный отказ, данные действия были расценены как препятствия к исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство было прекращено на основании по п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в удовлетворении требований отказать пояснив, что со стороны ее доверителя были предприняты меры к передаче оборудования, на которое были наложены обеспечительные меры в рамках рассмотрения спора. Взыскатель самостоятельно отказался от принятия оборудования, чем создал препятствия для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав –исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, поскольку участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и, согласно пункту 17 данной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в перечисленных этими законодательными нормами случаях, в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства (пункты 2 - 3 статьи 46). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа он вправе требовать возобновления исполнительного производства.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава – исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 Предметом исполнения является обязать возвратить оборудование для мытья окон и фасадов стоимостью № рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника и взыскателя.

Согласно копии исполнительного листа ФС № предметом исполнения является обязанность ФИО6 возвратить ООО «Астра» оборудование для мытья окон и фасадов стоимостью № рублей, а именно: № рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Из представленного акта совершения исполнительных действий следует, что в ходе передачи оборудования для мытья окон и фасадов, передать оборудование не представилось возможным, по причине того, что взыскатель ООО «Астра» отказалось принимать оборудование, в связи с тем, что указанное оборудование взыскателю не принадлежит и не соответствует той комплектации, которое было приобретено и истребовано у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора со стороны административных ответчиков не было представлено доказательств того, что со стороны судебного пристава – исполнителя предпринимался весь комплекс мер, необходимый для исполнения решения суда, а взыскатель совершил незаконные действия, препятствующие исполнению выданного судом исполнительного документа, при этом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом – исполнителем в нарушение положений Закона N 229-ФЗ не составлялся.

Представители взыскателя в рамках рассмотрения спора суду пояснили, что ООО «Астра» не уклоняется и намерено принять принадлежащее обществу оборудование для мытья окон. Вместе с тем, должником ФИО6 были предприняты меры к передаче оборудования, которое взыскателю не принадлежит. Именно в связи с данным обстоятельством оборудование взыскателем принято не было.

Каких- либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих пояснения представителей взыскателя, со стороны административных ответчиков не представлено, в то время как со стороны взыскателя, помимо устных утверждений, представлены письменные доказательства, подтверждающие позицию ООО «Астра».

Учитывая, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебный пристав – исполнитель обязан был проверить версию взыскателя и выяснить, какое оборудование подлежит передаче, а в случае неясности имел возможность обратиться в суд за разъяснением решения суда. Между тем, в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя сводятся лишь к составлению акта совершения исполнительных действий в котором содержатся пояснения взыскателя об отказе принятия оборудования по причине того, что представленное оборудование взыскателю не принадлежит.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом в материалах исполнительного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку каких – либо действий, препятствующих исполнению выданного судом исполнительного документа ООО «Астра» не совершало, отказ взыскателя от предлагаемого должником оборудования мотивирован тем, что передаваемое оборудование взыскателю не принадлежит и не идентично тому, которое являлось предметом рассмотрения спора, у судебного пристава- исполнителя не было оснований полагать, что взыскатель, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Оренбургской области ФИО5 не было оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ в связи с чем вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, административное исковое заявление удовлетворению.

Действия судебного пристава – исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астра» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить его.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО5 возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2016 года