Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга постановленным 25 декабря 2017 года она была оправдана по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением от 14.02.2018 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Считает, что ответчик ФИО2 выступая в роли частного обвинителя злоупотреблял своим правом на обращение в суд, поскольку предъявленное обвинение было продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить ей вред, о чем свидетельствуют длительные неприязненные отношения между ними. Также в результате необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности она испытала нравственные страдания, была вынуждена понести материальные затраты, затратила свое личное время.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения она претерпела нравственные страдания и переживания, а также на положения статей 151, 1064,1099 ГК РФ просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что поскольку приговором мирового судьи от 25.12.2017 года она была оправдана по предъявленному ей ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по частному обвинению она испытала нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 300 000,00 рублей. Полагает, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности исключительно с целью причинить ей вред, поскольку между ними сложились личные неприязненные отношения. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленных требований, пояснил, что им было реализовано его право на судебную защиту, обращаясь с частным обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ он был намерен защитить свои права и интересы, поскольку считал что ФИО1 его оклеветала. Намерений причинить вред ФИО1 у него не было, и доказательств этому истцом не представлено. Каких – либо неприязненных отношений между ними нет, он до настоящего времени полагает, что истцом были совершены действия по распространению сведений, не соответствующих действительности. Ранее ФИО1 по его обвинению привлекалась к уголовной ответственности, в том числе и ч.1 ст.129 УК РФ (клевета) и производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 реализуя свое конституционное право на защиту. Имеется уведомление из отдела полиции, где его доверителю разъяснили его право на обращение в суд в порядке частного обвинения. Доказательств тому, что ФИО2 обратился в суд в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда истцу не представлено. Также просил суд учесть что в оправдательном приговоре мировой судья не указал право на реабилитацию за ФИО1 в связи с постановленным оправдательным приговором. При этом обязанность компенсации морального вреда с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П несет либо государство – в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель – если вред причинен только незаконными действиями. Между тем каких- либо незаконных действий или намерений причинить истцу вред ответчик не имел и не совершал, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик обращался с заявлением частного обвинения реализовывая свои права на защиту, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (п.2 статьи 20 УПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вышеназванное правило о реабилитации на лиц, в отношении которых постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, не распространяется.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установления факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П и в определении от 2 июля 2013 года N 1058-О.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При разрешении вопроса о возмещении вреда должны учитываться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга постановленным 25 декабря 2017 года, что ФИО2 в порядке частного обвинения обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его репутацию, а именно что он кидался на нее, пытался ее избить и.т.д.

Мировой судья при постановлении оправдательного приговора пришел к выводу что частным обвинителем ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО1 ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2

ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела поясняла, что умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 она не имела, а реализовывала свое право на защиту.

Не согласившись с оправдательным приговором ФИО2 как частный обвинитель обжаловал приговор мирового судьи, который апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.02.2018 года оставлен без изменения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчик обращался с частным обвинением в отношении нее не с целью защиты своих законных прав, а намерением причинить ей вред, о чем свидетельствуют длительные неприязненные отношения.

Однако ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и до настоящего времени полагает, что ФИО1 распространяла в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. В связи с данным обстоятельством он обращался с жалобой в отдел полиции № №Оренбургское», имея намерение защитить свое нарушенное право. Материал проверки по его заявлению был направлен в суд и ему было разъяснено, что о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 необходимо обратиться в порядке частного обвинения.

Ранее ФИО1 распространяла о нем сведения, не соответствующие действительности, при обращении его с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ последняя признавала свою вину и постановлением мирового судьи от 30.04.2010 года производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о том, что ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ не реализовывал предоставленное ему конституционное право на защиту, а действовал исключительно с целью и намерением причинить вред.

ФИО2, не обладая юридическим образованием при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения не мог заведомо понимать и осознавать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ ввиду отсутствия прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом установлено, что ранее в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинителя возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.129 УК РФ (клевета), которое постановлением судьи было прекращено в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признавала.

По смыслу закона при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств дела, поскольку в рамках рассмотрения спора относимых и допустимых доказательств тому, что обращаясь с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ ФИО2 не реализовывал свое конституционное право на защиту, а действовал исключительно с целью причинить ФИО1 вред суду не представлено, равно как и не установлено в действиях ФИО2 злоупотребления правом, в том числе и правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда не имеется.

Сам по себе факт вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и на частного обвинителя не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом.

Поскольку в действиях ФИО2 при обращении с заявлением частного обвинения злоупотребления правом с его стороны не усматривается и не обладая юридическим образованием последний не мог осознавать, что показания ФИО1 не образуют состав уголовного деяния, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ, а являются средствами защиты и прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении частного обвинения у нее не имелось, обращаясь в суд в порядке частного обвинения ФИО4 реализовывал предоставленное ему конституционное право, а не действовал исключительно с намерением причинить вред, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Крыгина

В окончательной форме решение принято 15.05.2018 года