Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате необоснованного заявления ответчиков, в отношении него в Оренбургском гарнизонном суде возбуждалось уголовное дело частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 УК РФ (клевета). По итогам разбирательства уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку его явка, как подсудимого в судебном заседании была обязательной, он вынужден был тратить денежные средства для покупки проездных билетов из <адрес>, где он проживает, в <адрес>, а также расходы по оплате проживания. Размер этих расходов составил <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинены моральные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму понесенных истцом расходов связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 и Б-вых было возбуждено дело частного обвинения в отношении истца. Рассмотрение дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., так как истец не смог приехать в указанную дату, рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ К указанному числу истец в судебное заседание явился. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проживание, а также транспортные расходы по приобретению проездных документов из <адрес> в <адрес>. Фактически истец денежные средства за проезд не оплачивал, они оплачены по линии Министерства обороны РФ, однако, он не смог реализовать свое право на отдых, т.к. ему пришлось брать отпуск и ехать вместо <адрес> в <адрес> для присутствия на судебном заседании. Истец понес моральные и нравственные страдания, т.к. его пытались незаконно обвинить, он человек военный, и в связи с обвинением нанесли вред его репутации, его понизили в звании на 4 разряда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец действовал в своих интересах, по личной инициативе написал заявление на отпуск, приехал в г. Оренбург. Никаких расходов по оплате проезда истец не понес, т.к. у него есть военные льготы на проезд, которыми он и воспользовался, к тому же указанные расходы ему были оплачены Министерством обороны РФ. Морального вреда истец не понес, поскольку ответчики воспользовались своим правом на обращение в суд и правом отказаться от обвинения. Доказательств того, что понижение разряда истца произошло из-за рассмотрения уголовного дела суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела частного обвинения № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Впоследствии ответчики от своих требований отказались, о чем написали заявления о добровольном отказе от обвинения.

Постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 54-ФЗ были внесены изменения в статью 133 УПК РФ - статья была дополнена частью 2.1, согласно которой по делам частного обвинения право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства имеют только оправданные судом лица, уголовное дело в отношении которых возбуждалось не по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а руководителем следственного органа, следователем, или с согласия прокурора, дознавателем, а также осужденные судом в случае полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного.

Указанное согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», где указывается: ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, лица, к которым относится истец по данному делу, не имеют право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства, т.е. могут обратиться в суд для возмещения убытков, понесенных ими во время производства по уголовному делу частного обвинения, в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 5 Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет - 30 суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсковой части №

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>.

В соответствии с отпускным билетом ФИО1 предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончанию срока отпуска ФИО1 обязан, явится к месту службы – войсковую часть <адрес> края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 по представленному рапорту, был предоставлен основной отпуск, во время которого он приехал в г. Оренбург, в том числе и для участия в судебном заседании 15.03.2013г.

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска и обратно.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих к местам использования основного отпуска и обратно.

Пунктами 5 и 6 вышеуказанного постановления поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счет.

Истцом предоставлен расчет понесенных расходов, в который входит транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, стоимость услуги камеры хранения. При этом факт приобретения проездных документов истец подтверждает светокопией авто, авиа и железнодорожных билетов, на проживание в гостинице представлены подлинники квитанций.

На основании письма ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., военнослужащему войсковой части № ФИО1 согласно выписки из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № №перечислено <данные изъяты> руб. в счет возмещения транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Также по воинским перевозочным документам, ФИО1 были приобретены два авиабилета на сумму <данные изъяты> руб., два железнодорожных билета на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представитель истца не отрицал.

Следовательно, указанные транспортные расходы были оплачены не ФИО1, по воинским перевозочным документам, не являются причиненным ему ущербом и соответственно, не подлежат взысканию.

Истцом были понесены расходы на проживание в гостиницах в размере <данные изъяты> что подтверждается подлинными платежными документами. Статусом военнослужащего указанные расходы не обеспечиваются. Установлено, что истец не имеет место жительства на территории г. Оренбурга, вынужден был остановиться в гостинице для своевременной явки в судебное заседание. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Требование истца по оплате услуги камеры хранения в размере 50 руб. суд находит не состоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости оплаты данной услуги, то что указанные услуги были оплачены именно ФИО1, необходимы и связаны с рассмотрением уголовного дела.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает о незаконности действий ответчиков по возбуждению дела частного обвинения, а также то, что в связи с возбуждением уголовного дела, его впоследствии понизили в звании на 4 разряда.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые воспользовались правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства. В последствии они также реализовали свои права, предоставленные им уголовно-процессуальным законодательством по отказу от поддержания частного обвинения.

Несмотря на то, что постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда дело в отношение истца прекращено, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя (ответчиков по настоящему делу) возможно только при установлении факта того, что они действовали заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Доказательств того, что ответчики признаны виновными в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду не представлено. Доказательств причинения именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, вреда деловой репутации истца суду также не представлено.

Довод истца о понижении его на 4 разряда по причине возбуждения уголовного дела не находит своего подтверждения, поскольку согласно выписки из приказа командующего войсками восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перемещен на низшую воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями с согласия военнослужащего.

В связи, с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предоставил суду договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 4.2 которого, вознаграждение уплачивается путем перечисления аванса в кассу исполнителя в течение трех суток с момента подписания настоящего договора. Сумма дополнительного вознаграждения уплачивается в день подписания акта выполненных работ.

Истец не представил доказательств оплаты юридических услуг, квитанции не приложены к иску, не предоставлены и в судебное заседание, в связи с чем, в удовлетворении судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 13.06.2014г.