Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Хамитову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 07.11.2013г. между ОАО КБ «Агропромкредит» и Хамитовым В.И. был заключен кредитный договор №, по которому Хамитову В.И. был предоставлен кредит в размере 104712руб.04коп. на срок по 07.11.2016г., с уплатой 30,90% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Хамитов В.И. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, т.е. ежемесячно 22 календарного числа каждого месяца осуществлять платежи по кредитному договору в размере 4497руб. Ответчик свои обязательства нарушил. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.05.2014г. с Хамитова В.И. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 107119руб.69коп. (расчет по состоянию на 01.04.2014г.) Решение суда ответчик исполнял частями и в полном объеме решение суда было исполнено 31.10.2015. Учитывая, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, с 22.04.2014 по 31.10.2014 ответчику были начислены проценты и неустойки. Решением суда от 16.10.2015 Хамитова В.И. были взысканы проценты и неустойка, а также уплаченная госпошлина. Данное решение было исполнено 27.12.2019. За период с 24.09.2015 по 27.12.2019 ответчику была начислена неустойка на просроченные проценты. В силу п.6.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Неустойка на просроченные проценты составила 95460руб.56коп. Просит взыскать с Хамитова В.И. задолженность в сумме 95460руб.56коп., уплаченную госпошлину 3064руб.72коп.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Хамитов В.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что свои обязательства по погашению долга и процентов хотя и не сразу, но исполнил. С начислением неустойки не согласен. Считает, что неустойка начислена необоснованно и не соразмерна с основным долгом. Просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено 07.11.2013 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Хамитовым В.И. был заключен кредитный договор №, по которому Хамитову В.И. был предоставлен кредит в размере 104712руб.04коп. на срок по 07.11.2016, с уплатой 30,90% годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства по данному договору ответчик нарушил.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.05.2014 с Хамитова В.И. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 103842руб.84коп. и госпошлина 3276руб.85коп. Расчет процентов произведен по состоянию на 01.04.2014. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2014.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.06.2014г. выдан исполнительный лист.

По сообщению ОАО КБ «Агропромкредит» и представленных документов решение суда было исполнено Хамитовым В.И. 31.10.2014г., денежные средства зачислены на счет.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств и условиями договора, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.10.2015 в связи с несвоевременным погашением задолженности по решению суда с ответчика была взыскана задолженность по срочным процентам 12273руб.83коп., текущим процентам на просроченный основной долг 1952руб.76коп., неустойка на просроченный основной долг 1308руб.20коп., неустойка на просроченные проценты 633руб.41коп., а также расходы по госпошлине 646руб.73коп.

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.10.2015 выдан исполнительный лист.

По расчету сумм, подлежащих взысканию и пояснению ответчика, решение суда от 16.10.2015 было исполнено 27.12.2019, денежные средства зачислены на счет банка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на начисленные проценты взысканные решением суда от 16.10.2015 и возвращенные банку с нарушением срока исполнения обязательств, в размере 95490руб.56коп.

Действующим законодательством установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.2.13 кредитного договора № от 07.11.2013 в случае нарушения сроков возврата кредита, срока уплаты процентов и комиссий, банк имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, неустойка за период с 24.09.2015 по состоянию на 27.12.2019 (дата последнего внесения платежа), т.е. за период исполнения решения, составила 95490руб.56коп. Представленный истцом расчет пени на просроченные проценты после решения суда суд находит правильным отвечающим условиям договора, периоду нарушения обязательства и периодам гашения ответчиком задолженности.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также то, что решение суда ответчиком было исполнено, с учетом положений ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки на просроченные проценты до 3000руб.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ).

Из платежных поручений следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 3064руб.72коп., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитова В.И. в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму неустойки на просроченные проценты 3000руб., уплаченную госпошлину 3064руб.72коп., всего 6064руб.72коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 02.07.2020