Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в его обоснование, что 14.10.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №. ФИО1 21.10.2020 обратился с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. 23.10.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Также страховщиком было организовано трасологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт Центр», по результатам которого указано, что все повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.10.2020. На основании результатов исследования страховщик письмом от 09.11.2020 отказал в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия признания заявленного события страховым случаем. 30.12.2020 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на положения ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», выразил свое несогласие в части отказа в выдачи направления на ремонт, а также выплаты страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика. Согласно заключению ИП ФИО6 от 05.12.2020 № 141120, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 343 100 рублей, стоимость без учета износа - 423 000 рублей. Направленная претензия в адрес страховщика о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, по ранее указанным основаниям. Решением финансового уполномоченного № требования потребителя ФИО1 оставлены без удовлетворения, в виду отсутствия наступления страхового случая, поскольку по результатам проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 14.10.2020. Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного, отказавшего, как и страховщик, в осуществлении страхового возмещения, просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков с 11.11.2020 по 29.04.2021 в размере 680 000 рублей, с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, установивших факт соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП, и ссылаясь на положения п. п. 15, 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, которыми предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения путем организации стоимости восстановительного ремонта, который производится в натуре без учета износа комплектующих деталей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 378 976,40 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.11.2020 по 01.03.2022 в размере 1 803 927,66 рублей, с последующим перерасчетом по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены РСА, в виду отзыва лицензии у страховщика ООО «НСГ-«Росэнерго» (приказ Банка России от 03.12.2020), ФИО5, а также в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что 14.10.2020 он выезжал из населенного пункта и увидел автомобиль, стоящий справа на обочине, включив указатель поворота, сбавив скорость, он продолжал движение, полагая, что ему предоставят преимущество проезда, однако автомобиль ВАЗ, не убедившись в безопасности, стал совершать маневр разворота. Он попытался избежать столкновения, уходя вправо, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся в левый бок, от чего его автомобиль отбросило, и в ней сработали подушки безопасности. Притормозив, он прижался к обочине. За рулем ВАЗ была женщина, на вопрос видела ли она его, ФИО5 пояснила, что думала успеет совершить маневр. Происшествие оформили в ГАИ, сотрудник при составлении материала автомобили осматривал. После обращения к страховщику, был организован осмотр его транспортного средства с помощью специальной аппаратуры, в результате осмотра было диагностировано срабатывание подушек безопасности, после вызова дополнительного специалиста, с его разрешения была разобрана панель, был проведен подробный осмотр. Затем был проведен еще один повторный осмотр другим специалистом, который осмотрел детали под бампером и там оказались дополнительные повреждения, на что ему пояснили, что ремонт будет дорогостоящим. Он не смог восстановить автомобиль и продал его. Просил заявленные требования полностью удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, а также просила определить размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, определивший размер ущерба без учета износа ТС в размере 378 976,40 рублей. В обоснование доводов о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылается на положения ст. 15.1 Закона Об ОСАГО. Поскольку страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена не была, следовательно, потерпевший имеет право на страховую выплату без учета износа. При этом доводы страховщика об отсутствии страхового случая в виду установления страховщиком несоответствия повреждений по обстоятельствам ДТП, как и выводы финансового уполномоченного, опровергнуты результатами судебных экспертиз ФИО8 и ФИО7 При определении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика по ст. 333 ГК РФ, просила суд учесть период неисполнения обязательств, в виду которого истец был лишен возможности использовать свое транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены в виду установления несоответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП, что исключало наступление самого страхового случая. Считает, что выводы судебных экспертиз являются необоснованными, срабатывание подушек безопасности в рассматриваемом ДТП не доказано. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг просила определить с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, выводы судебных экспертиз во внимание не принимать.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, РСА, ФИО9, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом необходимо учитывать, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.10.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленным документам автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1, при этом риск его гражданской ответственности на момент произошедшего ДТП был застрахован в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, сроком действия с 16.05.2020 по 15.05.2021.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 был застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, которая нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством при начале движения и совершении маневра-разворота, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждаются пояснениями истца, данных в судебном заседании по обстоятельствам ДТП, и объяснения водителей, допрошенных в ходе административного расследования.

21.10.2020 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль.

23.10.2020 страховщиком было осмотрено транспортное средство истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании акта осмотра страховщиком было организовано трасологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт Центр», по результатам которого было установлено, что все повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.10.2020.

Страховщик письмом от 09.11.2020 уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для признания события от 14.10.2020 страховым случаем.

30.12.2020 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на положения ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», выразил свое несогласие в части отказа в признании события страховым случаем и в выдачи направления на ремонт, а также выплаты страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика.

Однако направленная претензия в адрес страховщика о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, по ранее указанным основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № от 23.03.2021 требования потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки оставлены без удовлетворения, ввиду установления несоответствия повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, обстоятельствам заявленного ДТП от 14.10.2020. Данные выводы финансового уполномоченного основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО «Росоценка» по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя.

Между тем, в соответствии в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

При этом по смыслу норм закона при разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

Не согласившись с выводами страховщика, а также с решением финансового уполномоченного, об отсутствии наступления страхового случая по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2020, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимого оценщика №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому наличие и характер повреждений на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2020, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 423 000 рублей, с учетом износа - 343 100 рублей.

В целях подтверждения или опровержения представленных заключений со стороны истца и ответчика, а также заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного, относительно соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2021, срставленного ИП ФИО8, заявленные повреждения на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.10.2020, за исключением повреждения кронштейна переднего бампера бокового левого, решетки радиатора, кронштейна переднего бампера левого (под фарой), усилителя переднего бампера, арки переднего левого крыла, рамки радиатора. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 497700 рублей, с учетом износа - 390 700,00 рублей.

С результатами судебной экспертизы представитель ответчика не согласился, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, предоставив в обоснование рецензию на заключение эксперта ФИО10 Согласно рецензии выводы эксперта ФИО10 имеют неточности, отсутствует всестороннее полное исследование, а именно эксперт классифицирует ДТП как скользящее с динамическими следами в виде горизонтальных трас в направлении от передний части ТС к задней и несколько направо. Однако повреждения капота не содержат в себе горизонтальных динамических трасс, не содержат заявленного механизма экспертом, а напротив свидетельствуют о неподвижности следообразующего объекта, следовательно, в момент контактирования автомобили Хонда и ВАЗ не двигались, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, экспертом неверно указаны коды подушек безопасности, которые не были проверены, а лишь взяты из заключения страховщика. Считают, что срабатывание подушек безопасности не имело место быть.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, который полностью подтвердил сделанные им выводы в заключении, пояснив, что для заявленного дорожно-транспортного происшествия характерны как динамические так статические следы столкновения, поскольку капот относится к горизонтальной плоскости, в момент столкновения он переходит в вертикальную плоскость. Соответствие повреждений устанавливалось с помощью графической модели столкновения, механизм которому характерен признак скользящего столкновения, в виде деформации металла и разрушения пластика, повреждений ЛКП в виде сгруппированных горизонтальных трасс в направлении от передней части к задней, и несколько слева направо. В части указания нумерации кодов подушек безопасности, то коды были указаны с учетом проведенной страховщиком диагностики и исследований, при этом существенное значение имеет то, что при диагностики и при визуальном осмотре не были выявлены следы имитации срабатывания SRS, следовательно, изменение кодов ошибок не повлияет на выводы о наличии срабатывания системы безопасности подушек.

В целях устранения сомнений выраженных со стороны страховщика и необходимости предоставления более точных кодов ошибок системы безопасности, определением суда от 10.11.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТэ» ФИО7

Согласно заключению № 21088 от 31.01.2022, выполненного экспертом ФИО7, повреждения на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.10.2020, за исключением повреждения решетки радиатора, повреждения которой отсутствуют. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 378 976,40 рублей, с учетом износа - 322 100 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы и пояснил, что в данном случае срабатывание подушек безопасности соответствует заявленному ДТП, поскольку их срабатывание происходит в результате силовых элементов передней левой части автомобиля Хонда в момент удара. Кроме того, в материалах дела имеется первичное исследование диагностики систем безопасности, составленное представителем страховщика ФИО4, в котором отражено, что при визуальном осмотре не выявлены следы имитации срабатывания системы SRS. В обязанность эксперта не входит перепроверка кодов ошибок. При этом коды ошибок срабатывания подушек у официального дилера им не запрашивались, поскольку это не входит в компетенцию эксперта, и в этом не было необходимости. Сам факт силового удара подтверждается при исследовании, в том числе и по совокупности следов, оценивается характер удара, при этом сама сила удара не исследуется, поскольку не имеется точной величины, при которой может произойти их срабатывание. В инструкциях по эксплуатации не указывают, какой конкретно силы должен быть удар, чтобы сработали подушки безопасности, никто из производителей автомобилей не может четко указать угол удара или их силу срабатывания, причем у разных моделей производителей своя система срабатывания безопасности. Для оценки более точных кодов ошибок необходима официальная информация от официального дилера, с указанием разъяснения что такое «разрыв связи». В части самого произошедшего события указывает, что столкновение автомобилей имело место быть и данные обстоятельства подтверждаются характером повреждений и их следов образования, и согласуются с заявленными обстоятельствами происшествия, в частности, что автомобиль ВАЗ в момент контактного взаимодействия смещался справа налево относительно передней части автомобиля Хонда. Данные обстоятельства подтверждаются и разрывом сварного соединения задней части заднего левого крыла и левой части панели задка автомобиля ВАЗ и внедрение выступающего элемента левой части усилителя переднего бампера автомобиля Хонда в месте разрыва. Кроме того, в процессе зацепления автомобиля Хонда и автомобиля ВАЗ некоторое время происходило перемещение задней левой угловой части автомобиля ВАЗ с автомобилем Хонда по направлению движения автомобиля Хонда. В результате такого перемещения произошел разворот автомобиля ВАЗ против часовой стрелки относительно вертикальной оси. Следовательно, данный механизм столкновения автомобилей согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП. Кроме того, механизм столкновения и направление, как и характер повреждений автомобилей, соответствует, в том числе и срабатываю подушек безопасности.

Судом был сделан запрос официальному дилеру Хонда о кодах ошибок при срабатывании системы подушек безопасности. Согласно предоставленному ответу № 20 от 03.03.2022 ООО «Автос», на автомобиле марки Хонда Аккорд 2007 года выписка, при срабатывании фронтальных или боковых подушек безопасности, боковых подушек безопасности или натяжителей ремней безопасности могут устанавливаться следующие коды неисправностей - DTC E3-11, F1-11, F2-11, F3-11, F4-11. Код неисправности DTC E3-11 устанавливается, если система активировала срабатывание боковой подушки безопасности пассажира, но OPDS (система определения посадки пассажира) предотвратило срабатывание подушек безопасности.

После полученного ответа от дилера ООО «Автос» эксперт ФИО7 дал письменные пояснения, указав, что представленный ответ подтвердил выводы о том, что имеющаяся часть отчета о диагностике системы SRS, выполненная специалистом страховщика ФИО4, является не полной и может вводить стороны в заблуждение. При этом выводы им в экспертом заключении сделаны на основании всех исследованных материалов дела, в том числе на основании механизма ДТП, объема механических повреждений и других косвенных признаков, например наличие осыпи мелких осколков стекла на правой части панели приборов в районе подушки безопасности. Механизм ДТП и объем механических повреждений автомобиля Хонда не противоречит алгоритму срабатывания пиропатронов фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей ремня безопасности водителя. Первичные выводы специалиста ФИО4, который проводил диагностику, отраженные в отчете о диагносте пассивных и активных систем безопасности водителя от 23.10.2020 также подтверждают срабатывание системы безопасности SRS.

Кроме того, в судебном заседании был повторно опрошен эксперт ФИО8, который изучив ответ дилера ООО «Автос» и пояснил, что в ответе официального дилера указаны номера причинных блоков, которые говорят о срабатывании блоков безопасности. Коды ошибок по протоколам прочитаны, и в заключении ФИО4 данные выводы отражены, при этом неверное указание кодов не влияет на выводы о срабатывании подушек безопасности. По фотографиям видно, что имеются следы ожогов, то есть пиротехнические следы. Считает, что раскрытие подушек было именно в данном ДТП, иных разрывов не было, это подтверждается и патронами, которые были все целые, по фотографиям видно, что при первичном осмотре страховщиком достаточно детально проверялись все блоки, патроны, ранее подушки не снимались. Поэтому утверждает, что срабатывание подушек безопасности в ином ДТП и при иных обстоятельствах категорически исключается.

После опроса экспертов, результаты экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Представитель истца в рамках рассмотрения спора размер ущерба определил основании выводов эксперта ФИО7, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 378 976,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Суд принимает заключение эксперта АНО «ЛСиТэ» ФИО7 в подтверждение соответствия полученных повреждений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При этом заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, суд не может принять во внимание ввиду неточностей и сомнений, в целях устранения которых была назначена повторная судебная экспертиза. Кроме того, на момент проведения экспертного исследования ФИО8 не состоял в Государственном реестре экспертов-техников.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2020 собственнику автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, следовательно, на страховщика АО «АльфаСтрахование» возлагается обязанность в силу положений Закона Об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения в виду наступления страхового события.

Определяя возможность взыскания со страховщика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит того, что страховое возмещение производится в форме страховой выплаты, которая по общему правилу рассчитывается с учетом износа, в том случае, если имеются исключения, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, как было указано выше, согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Следовательно, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено в рамках рассмотрения спора, страховщик отказал в выдаче направления на ремонт СТОА в виду отсутствия факта наступления страхового случая, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП.

Однако данный факт опровергнут результатами судебной экспертизы эксперта ФИО7, а следовательно, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, поскольку обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суд взыскивает страховое возмещение в размере 378 976,40 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по организации восстановительного ремонта в установленные сроки не исполнена, что установлено в рамках рассмотрения спора и подтверждено результатами судебной экспертизы, суд находит предъявленные требования к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 189 488,20 рублей, из расчета 378 976,40 рублей * 50%.

При этом каких-либо оснований для снижения штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер присужденного штрафа соразмерен последствиям нарушенного размера обязательств, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца, было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что штраф является одной из мер ответственности за нарушение исполнения обязательств потребителя, и его уменьшение не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В рамках рассмотрения дела установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 21.10.2020, страховщик ввиду отсутствия наступления страхового случая отказал в организации восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены в срок, который истекал 12.11.2020 (с учетом праздничного выходного дня 04 ноября), то истец, начиная с 13.11.2020 имеет право на взыскание неустойки, размер которой за период с 13.11.2020 по 17.03.2022 составит 1 853 194,59 рубля (378976,40/100*1*489 дней просрочки).

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Однако, страховщиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и размер подлежащей ко взысканию неустойки, период нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения спора истец заявленные требования уточнил и просил определить размер убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы. При этом злоупотребления правом при уточнении требований судом не установлено, так как размер убытков снижен незначительно (с 400 000 рублей до 378 976,40 рублей).

В связи с несогласием отказа страховщика в признании наступления страхового случая, истец был вынужден понести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, связанные с обращением в суд с целью представления соответствующих доказательств.

Расходы по оплате независимой оценки суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 23.12.2020 на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.10.2020, но и не исключает представление интересов по другим делам, во всех других государственных учреждениях, то есть по своей сути является универсальной, в связи, с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. С учетом принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать их с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6989,76 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378 976,40 рублей, штраф в размере 189 488,20 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 6 989,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2022 года.

Судья А.Р. Андронова