Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожар-Проект» к ФИО4, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожар-Проект» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ООО «СК «Согласие» указав, что 31.08.2016 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по рискам КАСКО. Лизингополучателем является ООО «Пожар-Проект». 21.12.2016 года в период действия договора, наступил страховой случай-столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, страховая компания в выплате отказала. Претензию, направленную истцом в адрес ответчика ФИО4, последний проигнорировал. Истец обратился к независимому оценщику, который установил, что сумма ущерба составляет 507000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 507000 рублей, услуги оценщика – 6000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения – 1000 рублей, государственную пошлину – 8270 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 498900 рублей, государственную пошлину – 8189 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пожар-Проект» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Судом установлено, что 31.08.2016 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № сроком с 31.08.2016 года по 30.09.2017 года по рискам КАСКО. Страховая сумма составила 760000 рублей, страховая премия в размере 68856 рублей уплачена в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком. Лизингополучателем является ООО «Пожар-Проект».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг».

Судом установлено, что в период действия договора, а именно, 21.12.2016 года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Иремель» №1703041 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 507000 рублей.

22.03.2017 года истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, страховая компания в выплате отказала.

29.03.2017 года в адрес ответчика ФИО4 направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный истцу ущерб, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения судебной экспертизы № от 26.06.2017 года, проведенной ФИО1 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 21.12.2016 г., заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.12.2016 г. с учетом административного материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 21.12.2016 года в соответствии с ЕМ на основании цен РСА без учета износа транспортного средства составляет 498900 рублей. Также в экспертном заключении указано, что условия расчета среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии на дату ДТП от 21.12.2016 г. не выполняются.

Согласно ст. 187 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО1 не имеется.

Опрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО1 дал пояснения и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение за № от 26.06.2017 года. Возражений по экспертизе не заявлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усматривается.

Таким образом, учитывая что ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по рискам КАСКО, лизингополучателем и выгодоприобретателем является ООО «Пожар-Проект», с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Пожар-Проект» подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 498000 рублей.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужденно понес расходы на отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный оценщиком ООО «Иремель», истец имеет право на возмещение ответчиком ООО «СК «Согласие» расходов на данный отчет в размере 6000 рублей.

Как указано в п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с изготовлением копии отчета – 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8189 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие». Согласно уведомлению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 25000 рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 25000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» с ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожар-Проект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожар-Проект» сумму причиненного ущерба в размере 498900 рублей, услуги оценщика – 6000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения -1000 рублей, государственную пошлину – 8270 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» сумму 25000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 года.