Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЮМЕД» о взыскании задолженности по договору реализации товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 21.09.2017 года между ним и ООО «АЮМЕД» заключен договор реализации товара №, в соответствии с которым поставщик передал, а получатель принял для реализации товар – функциональную кровать с туалетом, в комплекте с ванной и противопролежневым матрасом, стоимостью 60 000 рублей. На основании п. 2.4 договора получатель обязался оплатить поставщику полную стоимость товара в срок до 21.10.2017г. Однако до настоящего времени оплата товара по договору не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО «АЮМЕД» 04.12.2017г. истцом направлена претензия с просьбой произвести оплату по договору. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.01.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору реализации товара. Между тем от ООО «АЮМЕД» поступили возражения относительно его выдачи. Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 27.02.2018 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения нормами действующего законодательства не предусмотрен, просил суд взыскать с ответчика ООО «АЮМЕД» в свою пользу задолженность по договору реализации товара № от 21.09.2017г. в сумме 60 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по выдаче судебного приказа -1 000 рублей, 2 000 рублей – за подачу искового заявления, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 17 500 (2 500+15 000) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще. В представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АЮМЕД» не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.09.2017 года между ФИО2 (поставщик) и ООО «АЮМЕД» (получатель) заключен договор реализации товара №, в соответствии с которым поставщик передал, а получатель принял для реализации товар – функциональную кровать с туалетом, в комплекте с ванной и противопролежневым матрасом.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № от 21.09.2017 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 60 000 рублей.

Реализация товара в розничную сеть осуществляется по ценам установленным ФИО2 (п.1.2).

В соответствии с п.2.3 договора от 21.09.2017 года за реализованную продукцию «Получатель» получает комиссионное вознаграждение в сумме 10% от цены реализованной продукции.

Поскольку по условиям договора, ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершить действия, направленные на продажу третьим лицам товара принадлежащего истцу, то к спорным правоотношениям применяются положения о договоре комиссии.

Согласно положений ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сравнительный анализ названных норм права свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.

Таким образом, основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар.

Определяя предмет спорного договора, стороны согласовали его в пункте 1.1 в виде обязанности покупателя (предпринимателя <данные изъяты>) ООО «АЮМЕД» реализовать товар, переданный ему ФИО2, при этом указание на переход права собственности на этот товар от ФИО2 к ООО «АЮМЕД» договор не содержит.

При этом определенный в пункте 3.1 Договора порядок оплаты ООО «АЮМЕД» полученного от истца товара согласован в п.2.1 договора - по мере реализации товара.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правительство Российской Федерации Постановлением от 6 июня 1998г. № 569 утвердило Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

При этом, в соответствии с данными Правилами, под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Пунктом 33 Правил комиссионной торговли установлено, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. По желанию комитента выплата ему денег за проданный товар может производиться комиссионером по безналичному расчету через кредитные организации.

Как было указано выше, пунктом 2.1 договора стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара не реже двух раз в месяц.

В данном случае товар не был реализован ответчиком, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара у ответчика не наступил, поскольку ответчиком товар, поставленный истцом, не реализован, а в соответствии с договором срок оплаты товара наступает после реализации товара.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы сторон и предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору реализации товара.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет отказ в удовлетворении требования о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЮМЕД» о взыскании задолженности по договору реализации товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна судья

Решение принято в окончательной форме 28.05. 2018 года.