Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 20.07.2014 между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма, по которому ФИО2 был предоставлен займ в размере 10000руб. на срок до 05.08.2014, с уплатой 730% годовых за пользование кредитом. Погашение займа ФИО2 должна была произвести единым платежом в размере не позднее 05.08.2014. Дополнительным соглашением от 04.10.2014 лимит займа по договору был изменен на 9222руб.56коп., срок действия договора продлен по 20.10.2014. Свои обязательства ответчик не исполнила. На основании договора уступки прав (требований) от 29.02.2016 ООО микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступил ООО «Экспресс Коллекшен» права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО2 В последующем, ООО «Экспресс Коллекшен» на основании договора уступки прав (требований) от 15.08.2016 уступил ФИО1 права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2020 составила 70527руб.76коп., из которых: основной долг 9222руб.56коп, проценты за пользование займом с 05.10.2014 по 20.10.2014 в размере 2951руб.22коп., проценты за период с 21.10.2014 по 10.03.2020 48408руб.78коп., неустойка с 21.10.2014 по 10.03.2020 в размере 9945руб.20коп. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности 70527руб.76коп., проценты за пользование займом в размере 97,351% годовых от суммы займа (9222руб.56коп.) с 06.08.2014 по день фактического погашения основного долга, штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы займа (9222руб.56коп.) с 11.03.2020 по день фактического погашения основного долга.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном возражении просила в иске отказать, применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Экспресс Коллекшен» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 20.07.2014 между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма, по которому ФИО2 был предоставлен займ в размере 10000руб. на срок 16дней, с уплатой 730% годовых за пользование кредитом.

Договором микрозайма установлено (п.6), что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 13200руб. не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 индивидуальных условий, т.е. 05.08.2014. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 13200руб. Сторонами установлен порядок и способ внесения платежей в счет погашения займа (п.8-8.1). Договор микрозайма сторонами подписан, никем не оспаривается.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ и составляет 730% годовых, т.е. 2% в день. (гл.4 п.4.6).

Суд установил, что ООО «Деньги в дом» свои обязательства перед ФИО2 по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходно-кассовым ордером № от 20.07.2014. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

06.08.2014 ФИО2 были погашены проценты в размере 3400руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 06.08.2014.

В связи с чем, дополнительным соглашением от 06.08.2014 между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 лимит договора был изменен на 9407руб.23коп., срок действия договора изменен по 22.08.2014, общая сумма к возврату составила 12417руб.54коп.

25.08.2014 ФИО2 были погашены проценты в размере 3579руб.29коп., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами № и № от 25.08.2014.

Дополнительным соглашением от 25.08.2014 между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 лимит договора был изменен на 9402руб.60коп., срок действия договора изменен по 10.09.2014, общая сумма к возврату составила 12411руб.43коп.

Согласно расходно-кассовых ордеров № и № от 18.09.2014, №, № от 19.09.2014, №, № от 04.10.2014. ФИО2 были погашены проценты в размере 7701руб.89коп.

Дополнительным соглашением от 04.10.2014 между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 лимит договора был изменен на 9222руб.56коп., срок действия договора изменен по 20.10.2014, общая сумма к возврату составила 12173руб.78коп.

Более денежные средства в погашение кредита ответчиком не вносилось, условия кредитного договора не изменялись.

07.10.2015 года фирменное наименование ООО «Деньги в дом» изменено на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Экспресс Коллекшн» приобрело у ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама от 20.07.2014 на сумму 9222руб.56коп. (приложение №1 к договору уступки от 03.07.2014).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» прекратило свою деятельность.

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО1 приобрело у ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по обязательству, вытекающему из договора зама от 20.07.2014 на сумму 9222руб.56коп. (приложение №1 к договору уступки от 03.07.2014).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 10.03.2020 составила 70527руб.76коп., из которых: основной долг 9222руб.56коп, проценты за пользование займом с 05.10.2014 по 20.10.2014 в размере 2951руб.22коп., проценты за период с 21.10.2014 по 10.03.2020 в размере 48408руб.78коп., неустойка с 21.10.2014 по 10.03.2020 в размере 9945руб.20коп.

Расчет задолженности ответчик не оспаривает.

Как следует из дополнительного соглашения к договору займа от 04.10.2014, погашение задолженности по договору производится за период с 04.10.2014 по 20.10.2014 путем исполнения обязательства по возврату займа и процентов единым платежом 20.10.2014 в размере 12173руб.78коп.

Платежи во исполнение дополнительного соглашения к договору займа от ответчика не поступали.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно представленных документов, расчета задолженности последний платеж по договору ФИО2 произведен 04.10.2014 в размере 7701руб.89коп. в счет гашения процентов. После чего, было заключено дополнительное соглашение, которым изменен размер и срок возврата займа. Иных сведений о платежах ответчика по договору истцом не представлено.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единовременно (путем внесения единого платежа), и своими действиями после 20.10.2014 ответчик долг не признавала, денежные средства не уплачивала, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда от заемщика не поступили денежные средства в счет исполнения обязательств.

То есть о нарушении своего права истец узнал в тот период, когда от заемщика не поступил единовременный платеж - 20.10.2014, указанный в дополнительном соглашении. Следовательно, срок исковой давности по данному договору начинает течь с 20.10.2014 и заканчивается 20.10.2017.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истец не представил.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2-2662/2018 ФИО1 обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 28.06.2018., т.е за пределами срока исковой давности. Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа данный срок не восстанавливает.

Исковое заявление ФИО1 по настоящему иску было направлено в суд 08.06.2020.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора, отсутствие в договоре условия о праве истца требовать частичного погашения долга, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем требованиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 28.07.2020