Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М. при секретаре Радченко Е.В., с участием помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Попова А.Н., представителя ответчика ООО «Балтимор-Краснодар» по доверенности Вервечкиной О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авиловой О.И. к ООО «Балтимор-Краснодар» о признании приказа об увольнении от 18.01.2010 года №01\16 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Авилова О.И. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ООО «Балтимор-Краснодар» о признании приказа об увольнении от 18.01.2010 года №01\16 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указала, что 01.09.2009 года, согласно приказу №01/526/01 от 01.09.2009 года она была принята на работу, на должность диспетчера в ООО «Балтимор-Краснодар» с окладом согласно штатному расписанию в размере 6500,0 рублей, постоянно с испытательным сроком на 3 месяца, то есть до 01.12.2009 года. Между ней и ответчиком ООО «Балтимор-Краснодар» был заключен трудовой договор от 01.09.2009 года №157-1/09 и она приступила к выполнению работы. В период работы у ответчика она временно проживала по адресу ... Калининского района.

Приказом от 11.11.2009 года №01/658 о дисциплинарном взыскании ей был объявлен выговор за якобы совершенный ею дисциплинарный проступок. На незаконные действия ответчика ею была подана жалобы в прокуратуру Калининского района, которая переслала ее жалобу в государственную инспекцию труда.

Приказом от 30.11.2009 года №01/689 о расторжении трудового договора она была уволена по инициативе ответчика в связи с неудовлетворительным результатом испытания. После этого ей выдали трудовую книжку. 21.12.2009 года она подала в Калининский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ООО «Балтимор-Краснодар» о признании приказов от 11.11.2009 года №01/658 и от 30.11.2009 года №01/689 незаконными, о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

После этого она 22.12.2009 года уехала на место своего постоянного жительства в ... ... Номер обезличен квартира Номер обезличен. В связи с ухудшением состояния здоровья 23.12.2009 года она обращалась к врачу ЦРБ. Находилась на амбулаторном лечении с 23.12.2009 года по 28.01.2010 года с диагнозом гипертонический криз. Исковое заявление о восстановлении на работе ей было возвращено в связи с отсутствием в нем ее подписи. После устранения недостатков 21.01.2010 года она вновь подала в суд данное исковое заявление, которое было принято к производству суда. В судебные заседания в Калининский районный суд представитель ответчика не являлся.

Решением Калининского районного суда от 18.03.2010 года ее исковые требования были удовлетворены частично: приказ от 11.11.2009 года №01/658 о дисциплинарном взыскании и приказ от 30.11.2009 года №01/689 о расторжении трудового договора были признаны незаконными и с ООО «Балтимор-Краснодар» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000,0 рублей. Данное решение в окончательной форме было изготовлено 23.03.2010 года и вручено ей только 25.03.2010 года. Только из решения суда от 18.03.2010 года она узнала, что приказом ответчика от 23.12.2009 года №01/729 отменен приказ от 11.11.2009 года №01/658 о дисциплинарном взыскании, а приказом ответчика от 23.12.2009 года №01/728 признан утратившим силу приказ от 30.11.2009 года о расторжении трудового договора и она восстановлена на работе с 30.11.2009 года. В данных приказах указано, что они изданы во исполнение предписания государственной инспекции труда от 22.12.2009 года. Однако о существовании предписания государственной инспекции труда ни ответчик, ни государственная инспекция труда ее не уведомили. С приказом от 23.12.2009 года №01/728 о восстановлении на работе и от 23.12.2009 года №01/729 об отмене приказа от 11.11.2009 года №01/658 о дисциплинарном взыскании ответчик ее не ознакомил и не вручил. Также из решения суда от 18.03.2010 года она узнала, что приказом ответчика от 18.01.2010 года №01/16 «Об увольнении диспетчера Авиловой О.И.» с ней расторгнут трудовой договор на основании подп.А п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Данный приказ от 18.01.2010 года о ее увольнении является незаконным и необоснованным. В обоснование данного приказа указано, что 24.12.2009 года она пришла на работу, но от ознакомления с приказом о восстановлении на работе отказалась, к исполнению своих обязанностей не приступила и покинула территорию завода. Эти обстоятельства, якобы подтверждаются актом «Об отказе ознакомиться с приказом» от 24.12.2009 года и актом «Об отсутствии дома» от 24.12.2009 года, актами «Об отсутствии рабочем месте» от 24.12.2009 года, от 30.12.2009 года и от 11.01.2010 года. Также в приказе указано, что будучи вызванной для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (исх. номер от 30.12.2009 года и от 11.01.2010 года №43) Авилова О.И. не явилась, письменных объяснений не поступало. Указанные в приказе от 18.01.2010 года №01/16 «Об увольнении диспетчера Авиловой О.И.» обстоятельства и акты не соответствуют действительности. Как она указывала выше, она с 22.12.2009 года по 11.01.2010 года находилась по месту своего жительства в ... ... Номер обезличен квартира Номер обезличен. 23.12.2009 года она была у врача, после чего находилась дома в ... на амбулаторном лечении. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели и документы. Она не могла оказаться 24.12.2009 года в ст.Калининской и как указано в приказе «24.12.2009 года прийти на работу, отказаться от ознакомления с приказом о восстановлении на работе, не приступить к исполнению своих обязанностей и покинуть территорию завода». Таким образом считает, что ответчик умышленно с целью ее увольнения указывает факты, не соответствующие действительности. По почте она никаких приказов, уведомлений и вызовов для дачи объяснений не получала. Ответчик грубейшим образом нарушил нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие трудовые отношения с работником и порядок увольнения.

Она по вине ответчика по настоящее время не работает и несет нравственные страдания связанные с незаконностью ее увольнения с ООО «Балтимор-Краснодар» 18.01.2010 года, а также не получает заработную плату. Иного источника существования у нее не имеется, в связи с этим она и ее семья терпят материальные трудности. В связи с этим на основании ст.394 ТК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Балтимор-Краснодар» в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 300000,0 рублей. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п.6 ст.29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Просит суд восстановить срок для обращения в суд, поскольку, как она указывала выше, копию приказа об увольнении ей не вручали, трудовая книжка до настоящего времени находится у нее, а об увольнении она узнала 25.03.2010 года из решения Калининского районного суда Краснодарского края от 18.03.2010 года.

На основании изложенного истица просит суд:

1.Восстановить срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и исчислять его с 25.03.2010 года.

2.Признать приказ ООО «Балтимор-Краснодар» от 18.01.2010 года №01/16 «Об увольнении диспетчера Авиловой О.И.» - незаконным.

3.Восстановить Авилову О.И. на работе в ООО «Балтимор-Краснодар» в должности диспетчера.

4.Взыскать с ответчика ООО «Балтимор-Краснодар» средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2009 года по день вынесении решения суда исходя из размера среднего месячного заработка 6500,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Балтимор-Краснодар» в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 300000,0 рублей.

5.Взыскать с ответчика ООО «Балтимор-Краснодар» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы в сумме, какая окажется.

Наряду с исковым заявлением поступившем в Калининский районный суд 21.07.2010 года. истица Авилова О.И. обратилась с ходатайством восстановить ей срока на подачу искового заявления, в связи с тем, что с исковым заявлением она обращалась в Армавирский городской суд л.д.22).

Истица Авилова О.И. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлениях л.д.32,33) просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом в ..., исковые требования поддержала в полном объеме, отводов не имеет, суду доверяет, решение просит выслать по адресу ... Номер обезличен квартира Номер обезличен ....

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд при указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истицы, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Балтимор-Краснодар» по доверенности Вервечкина О.В. возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения в которых указано, что 22.07.2010 года истица предъявила иск к ответчику о признании приказа об увольнении от 18.01.2010 года №01/16 незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.392 ТК РФ для подобных требований истца установлен срок для обращения в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 18.01.2010 года истица была уволена по инициативе работодателя. Основание увольнения - в связи с прогулом подп.А п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ. Об увольнении ответчик уведомил истицу путем отправки уведомления по адресу, указанному истицей при приеме на работу Краснодарский край Калининский район ... ... Номер обезличен.

18.03.2010 года в судебном заседании Калининского районного суда истице был вручен приказ от 18.01.2010 года №01/16, предъявленный ООО «Балтимор-Краснодар» в качестве доказательства по рассматриваемому между ООО «Балтимор-Краснодар» и Авиловой О.И. спору. В срок до 18.04.2010 года истица должна была обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Фактически с 18.03.2010 года вплоть до подачи искового заявления, то есть почти, что в течение четырех месяцев, истица знала об увольнении и без уважительных причин не обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

Принимая во внимание изложенное и в соответствии со ст.392 ТК РФ, руководствуясь ст.149, п.6 ст.152 ГПК РФ, представитель ответчика просит суд в заявленном иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представителя ответчика Вервечкина О.В. поддержала заявление об отказе в иске по причине пропуска истицей срока обращения в суд, а также просила отказать истице в восстановлении срока обращения в суд, поскольку не имеется уважительных причин пропуска срока. Истица в личной карточке работника указала адрес своего фактического места жительства ... Номер обезличен х.Журавлевка Калининского района и по этому адресу ответчиком направлялся истице приказ от 18.01.2010 года №01/16 об увольнении в связи с невыходом на работу в письме от 19.01.2010 года, которое возвращено без доставки по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается сообщением почты и личной карточкой работника.

Также представитель ответчика пояснила, что истица не имеет места жительства в Калининском районе, из которого после увольнения выехала на другое место жительства, что свидетельствует об отсутствии у истицы намерения работать у ответчика в Калининском районе, а подачей иска после истечения срока для такого обращения, как это имело место при разрешении ранее имевшего место спора, при наличии того, что не имелось препятствий для своевременного обращения в суд, истица злоупотребляет своим правом.

Суд, выслушав представителя ответчика Вервечкину О.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Попова А.Н., полагавшего, что не подлежит удовлетворению ходатайство истицы о восстановлении срока для обращения в суд и в связи с пропуском срока обращения в суд, в иске необходимо отказать, суд приходит к выводу о необходимости отказать истице в восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд и отказать в иске, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, согласно отметке в личной карточке работника ООО «Балтимор-Краснодар» Авиловой О.И., истица указал адрес своего фактического места жительства по ... Номер обезличен х.... л.д.60,61) и по этому адресу, согласно письму Тимашевского почтамта №23.42.06.1-11/180 от 30.03.2010 года и объяснениям представителя ответчика, направлялось истице ценное письмо №35378003354182 от 19.01.2010 года с приказом об увольнении от 18.01.2010 года №01/16, которое возвращено 23.01.2010 года без доставки по причине отсутствия адресата по указанному адресу л.д.59).

Также суд учитывает, что согласно решению Калининского районного суда от 18.03.2010 года по гражданскому делу №2-129-2010 по исковому заявлению Авиловой О.И. к ООО «Балтимор-Краснодар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании Приказа о дисциплинарном взыскании от 11.11.2009 года №01/658 и Приказа об увольнении от 30.11.2009 года №01/689 незаконными и компенсации морального вреда, требования Авиловой О.И. удовлетворены частично, при этом истица принимала участие в судебном заседании 18.03.2010 года, в котором исследовался Приказ от 18.01.2010 года №01/16 «Об увольнении диспетчера Авиловой О.И.» на основании подп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, невыходом на работу с 24.12.2009 года) л.д.16-18).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении от 18.01.2010 года №01/16 в судебном заседании 18.03.2010 года.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не имел возможности вручить истице направленные на ее имя документы по почте, начиная с 24.12.2009 года по 23.01.2010 года (письмо Тимашевского почтамта №23.42.06.1-11/180 от 30.03.2010 года) в связи с тем, что истица фактически отсутствовала по адресу, указанному ей для ответчика в личной карточке работника, как фактическое место жительства.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.04.2010 года, исковое заявление Авиловой О.И. к ООО «Балтимор-Краснодар» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – возвращено заявителю, в связи с тем, что дело неподсудно Армавирскому городскому суду, а подсудно Калининскому районному суду л.д.19).

Истица воспользовалась правом на подачу частной жалобы и обжаловала определение Армавирского городского суда от 22.04.2010 года в кассационную инстанцию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2010 года, вышеуказанное определение Армавирского городского суда от 23.04.2010 года оставлено без изменения л.д.20).

Согласно ст.367 ГПК РФ, кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В свою очередь, в судебном заседании не установлено доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали истице, как лицу, заинтересованному в разрешении вопроса о восстановлении на работе и подавшему частную жалобу в кассационную инстанцию, быть информированной 20.05.2010 года о принятом решении кассационной инстанции и обратиться с иском о восстановлении на работе в Калининский районный суд.

Согласно отметке в почтовом конверте, истица направила иск о восстановлении на работе в Калининский районный суд 16.07.2010 года л.д.23), то есть по истечение около 6 месяцев после увольнения, по истечение около 4 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении, и по истечение полтора месяца после вступления в законную силу определения суда от 22.04.2010 года, которым была определена подсудность спора Калининскому районному суду.

В судебном заседании не установлено наличия уважительных причин у истицы, которые бы препятствовали своевременно обратиться в Калининский районный суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора, в том числе наличие болезни, нахождение в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, либо необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Также с учетом вышеизложенного, обращение истицы с иском в Армавирский городской суд, суд не может признать, как уважительную причину для обращения с настоящим иском в Калининский районный суд 16.07.2010 года, по истечение около 4 месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении и по истечение полтора месяца после вступления в законную силу определения суда от 22.04.2010 года, которым была определена подсудность спора Калининскому районному суду. При указанных обстоятельствах судом установлено, что истица пропустила без уважительных причин срок для обращения в суд с настоящим иском и при этом у суда не имеется оснований для восстановления этого срока.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу отказать истице в восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд, а также отказать истице в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Авиловой О.И. в восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд.

В исковом заявлении Авиловой О.И. к ООО «Балтимор-Краснодар» о признании приказа об увольнении от 18.01.2010 года №01\16 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

На решение могут быть поданы представление и кассационные жалобы в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:______________________

Дата обезличена