Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Тан-Авто» Мишина В.Ф., действующий на основании протокола общего собрания № 37, представителя ответчика ООО «Тан-Авто» Краева С.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года,

представителя ответчика ООО «Урас» Красноперова А.П., действующего на основании доверенности от 26.08.2010 года,

представителя третьего лица МУП «Уфаводоканал» юриста Саргаевой А.В., действующей на основании доверенности от № 01/7503,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тан-Авто», ООО «Урас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Гилева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Тан-Авто» о возмещении ущерба, указывая на то, что 08.02.2010 года в 21.20 двигаясь на принадлежащей ей автомашине по улице провалилась колесом в открытый канализационный колодец. В результате ДТП автомобилю Истца был причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с Ответчика в счет компенсации материального ущерба руб., расходы на услуги эвакуатора рублей, услуги оценщика рублей, услуги адвоката рублей, расходы на услуги нотариуса — рублей. Истец предъявил исковые требования к ответчику ООО «Тан-Авто» в связи с тем, что согласно договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3269 от «13» июля 2009 года заключенного между ООО «Тан-Авто» и МУП «Уфаводоканал», данный канализационный колодец в который попало колесо автомобиля Истца находился в хозяйственном ведении ООО «Тан-Авто».

В ходе судебного разбирательства дела представителем Ответчика ООО «Тан-Авто» Краевым С.М. было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Тан-Авто» на компанию ООО «Урас», ввиду того, что собственником канализационного люка на момент совершения ДТП являлся ООО «Урас», так как 01.02.2010 года инженерные коммуникации были переданы ООО «Урас». В соответствии со ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов и ответчиков, права и обязанности истцов и ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. В связи с тем, что из-за характера спорного правоотношения рассмотрение дела без участия соответчика невозможно, суд определением от 29.07.2010 года привлек в качестве соответчика по гражданскому делу Гилевой Г.И. к ООО «Тан-Авто» компанию ООО «Урас».

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Истцом Гилевой Г.И. и его представителем Кочкиной О.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований МУП «Уфаводоканал». С учетом мнения сторон по делу суд определением от 29.07.2010 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Уфаводоканал».

В судебном заседании истец Гилева Г.И. и его представитель Кочкина О.А., доверенность в деле, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что согласно условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3269 от ДД.ММ.ГГГГ и Схемы присоединения объекта абонента к системам горканализации колодец в который попал автомобиль Истца находился на балансе ООО «Тан-Авто». Данный договор на момент ДТП расторгнут не был и действовал. В связи с чем, обязанность за целостность канализационного люка и его состояния должно нести ООО «Тан-Авто». Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений вынесенным сотрудниками ДПС было зафиксировано на момент ДТП, что люк был открыт. Доказательствами того, что люк канализационного колодца находился в ведении ООО «Тан-Авто» Истец представил акт от 09.02.2010 года, составленный представителями МУП «Уфаводоканал» об обнаруженных замечаниях по объекту, в котором имеется роспись гр. Е.Е.П., как представителя компании «Тан-Авто».

В качестве доказательства наличия ущерба, истцом Гилевой Г.И. и представителем Кочкиной О.А. был представлен отчет № 052-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца. Истец также пояснил, в ДТП попала по вине ООО «Тан-Авто», на автомобиле двигалась со скоростью 40 км/ч., после попадания в колодец почувствовала удар и автомашину развернуло на 180 градусов, навстречу движению. После осмотра автомашины и дороги после ДТП увидела, что крышка канализационного колодца была открыта и находилась рядом с бетонной дырой в асфальте. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков об отрытом колодце не имелось.

Представитель истца Кочкина О.А., поддерживая заявленные исковые требования также пояснила, что бремя несения ответственности за надлежащее состояние канализационных колодцев подтверждается наличием заключенного с МУП «Уфаводоканал» соответствующего договора. Причиной возникновения материального ущерба явилось нарушение ООО «Тан-Авто» договорных условий по ст. 309 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Тан-Авто» директор ООО «Тан-Авто» Мишин В.Ф. и представитель ответчика ООО «Тан-Авто» Краев С.М., действующий на основании доверенности № б/н от 11.01.2010 г., иск не признали, пояснив, что оснований для его удовлетворения нет. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Канализационный люк, описываемый Истцом был построен ООО «Тан-Авто» в рамках договора б/н от 31.11.2004 г. об инвестировании строительства автокомплекса по ул. Чернышевского, заключенного между ООО «Тан-Авто» и ООО «Урас», по которому «Тан-Авто» выступило Заказчиком строительства, а ООО «Урас» - Инвестором. Подпунктом 4.3.1. данного договора предусмотрена обязанность ООО «Тан-Авто» получить разрешение соответствующих эксплуатационных органов на пользование электроэнергией, газом, водой от существующих источников в период строительства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в России осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон «Об инвестициях») ООО «Тан-Авто», выступал Заказчиком, т.е. лицом, которое только осуществляет реализацию инвестиционных проектов в пользу инвестора, которым являлся ООО «Урас». Статья ст. 6 Закона «Об инвестициях» предусматривает, что только инвестор наделяется правами на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений. Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. ООО «Тан-Авто» не имело право собственности на Объект строительства, а все права на недвижимость приобрел исключительно ООО «Урас» по Акту приема-передачи от 01.02.2010 года, которым ООО «Тан-Авто» передало ООО «Урас» автокомплекс со всеми коммуникациями, в т.ч. системой водоснабжения и канализации. Коммуникационные сети являются составной частью Объекта строительства, неотделимы без вреда для комплекса здания и эксплуатация которого не возможна без них.

Представители ответчика ООО «Тан-Авто» также в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление Гилевой Л.И. указывали и поясняли, что договор с Уфаводоканалом расторгнут не был, но данный договор регулирует только взаимоотношения между ООО «Тан-Авто» и МУП «Уфаводоканал» в части потребления воды и сброса сточных вод. Данный договор на деликтные обязательства не распространяется, права субъектов на системы коммуникации не регулирует. Согласно п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167, ООО «Урас» не мог одномоментно заключить договор с МУП «Уфаводоканал», так как отсутствовало необходимое право собственности на устройства и сооружения для их присоединения. Для возможности пользования водоснабжением, канализацией и электроэнергией между ООО «Тан-Авто» и ООО «Урас» был заключен агентский договор на возможность пользования коммунальными услугами и компенсацией со стороны ООО «Урас» затрат ООО «Тан-Авто» по оплате коммунальных услуг.

Также представители ООО «Тан-Авто» указали, что по состоянию на 01.02.2010 года гр. интересы ООО «Тан-Авто» уже не представлял, все доверенности были отозваны, его действия в последующем со стороны ООО «Тан-Авто» одобрены не были.

Представитель Ответчика ООО «Урас» Красноперов А.П., действующий на основании доверенности от 26.08.2010 года исковые требования не признали, пояснив постановление, схема ДТП не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований действующего законодательства, в частности в схеме не указано количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, ограничивающих скорость на данном участке до 40 км/час, следы торможения и волочения, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобиля и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям. Следовательно можно утверждать, что обломков автомобиля на месте ДТП не было. В схеме ДТП не указано месторасположение крышки канализационного люка. Таким образом, не установлено, состояние колодца: был ли он открыт или закрыт в момент ДТП.

Также представитель ООО «Урас» пояснил, что после подписания акта приема-передачи от 01 февраля 2010 года все права на объект строительства, включая технические коммуникации перешли в ведение ООО «Урас». Право собственности на объект строительства ООО «Урас» зарегистрировал только 14 апреля 2010 года. После получения по акту, сразу начали процесс переоформления договора с МУП «Уфаводоканал» со своей организацией. Гр. Е.Е.П. был принят на работу в ООО «Урас» на должность с 01.02.2010 г., в обязанности которого входило обслуживание данного канализационных колодцев. Именно Е. вел журнал осмотра канализационного колодца, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня был проведен наружный осмотр и чистка данного канализационного люка, о чем внесена соответствующая запись в журнал до ДТП примерно в 17-18 часов 08.022010 г. С ДД.ММ.ГГГГ и до момент заключения договора с МУП «Уфаводоканал» ООО «Урас» пользовалось водой и канализацией на основании агентского договора с ООО «Тан-Авто», оплачивая последнему фактические расходы.

Также представитель ООО «Урас» указывал в судебном заседании и в возражениях на исковые требования Гилевой Л.И., приобщенные к материалам дела, что колодец, в который попал автомобиль Истца Гилевой Л.И. построен в соответствии с проектом 2005.790-НВК, по которому имеется положительное заключение №Э-169/07 Государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» от 03.07.2007 года. Спецификацией оборудования изделий и материалов проекта в разделе «Бытовая канализация (К1)» предусмотрен люк плавающий марки ТК-П производства Уфимского завода горного оборудования, не предусматривающий в отличие от других люков какого-либо крепления. Как указано в листе согласования проекта, он согласован всеми компетентными службами города Уфы, в том числе МУП «Уфаводоканал».

Для производства работ по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации по указанию МУП «Уфаводоканал» ООО «Тан-Авто» привлек в качестве подрядчика специализированную организацию ООО СК «МИК» по договору от 25.06.2008 г. Приемку работ по строительству сетей проводил представитель УЮКС МУП «Уфаводоканал» с записью 24.12.2008 г. в актах №№ 1-15 на скрытые работы в исполнительной документации по строительству указанных сетей. В решении комиссии с участием представителя МУП «Уфаводоканал» указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами, правилами и отвечают требованиям приемки.

Также представителем ООО «Урас» было указано, что согласно п. 2.10.11, 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 они как владелец систем и коммуникаций должны были проводить наружный осмотр систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Что компанией «Урас» и осуществлялось в рамках указанных Правил. Так как колодец не является источником повышенной опасности, возмещение вреда возможно только при наличии вины, в виде умысла или неосторожности. Так как правила технической эксплуатации систем ООО «Урас» выполняло полностью, что подтверждается журналом осмотров, вина в произошедшем происшествии со стороны ООО «Урас» отсутствует.

Таким образом, учитывая, что колодец, как и все системы коммуникаций и сам Объект строительства уже находился в ведении Инвестора - ООО «Урас», ООО «Тан-Авто» не имел юридической обязанности и физической возможности осуществлять контроль за системами жизнедеятельности построенного автомобильного центра. Эти действия уже осуществлял ООО «Урас».

Техническая экспертиза транспортного средства от 17.02.2010 года производилась без участия ООО «Урас». Колесо автомобиля Истца значительно превышает диаметр люка, что исключает возможность погружения колеса внутрь канализационного люка и наступления указанных последствий. Между тем, в действиях Истца Гилевой могло быть нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и могло послужить причиной ДТП.

Представитель третьего лица на стороне МУП «Уфаводоканал» Саргаева А.В., доверенность № 01/7503, в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании исковые требования Гилевой Г.И. поддержала, указав, что договор на водоснабжение и водоотведение был заключен МУП «Уфаводоканал» с ООО «Тан-Авто». Согласно схемы присоединения объекта абонента к системе горканализации, канализационный колодец в который попал автомобиль Истца находился в собственности ООО «Тан-Авто». Так как договор с МУП «Уфаводоканал» ООО «Тан-Авто» расторг только с марта 2010 года, то ответственность за повреждения в результате ДТП должно нести нести лицо, в чьем хозяйственном ведении находится указанный колодец, т.е. ООО «Тан-Авто». Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 абонент несет ответственность за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения согласно границам балансовой принадлежности. ООО «Тан-Авто» не имел право допускать ООО «Урас» к системам водоснабжения, так как это являлось нарушением заключенного договора. ООО «Урас» не имел права пользоваться водой и канализацией, без изменения договорных отношений с МУП «Уфаводоканал», так как это влечет нарушение указанных Правил. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом установлено, что истица на автомобиле принадлежащей на праве собственности в районе 21 часов 08 февраля 2010 года проезжая мимо попала задним левым колесом в канализационный колодец, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.02.2010 г., рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, которые выражаются в материальном ущербе, размер которого подтверждается отчетом независимой оценки (л.д. 59).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.Г., предупрежденный по ст. 171 ГПК РФ, пояснил, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения могли быть получены в результате ДТП 08.02.2001 г., согласуются в повреждениями, указанными в схеме ДТП и указанный в отчете № 052-10 размер суммы по восстановительному ремонту автомобиля соответствует характеру полученных повреждений и рыночной стоимости услуг по необходимому ремонту автомобиля.

Судом также установлено, что между ООО «Тан-Авто» и МУП «Уфаводоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3269 от 13.07.2009 года. Согласно схемы присоединения объекта абонента к системам городской канализации, являющийся приложением к указанному договору, канализационный колодец в проем которого попал автомобиль истца находился в ведении ООО «Тан-Авто» и надлежащую техническую эксплуатацию которого ООО «Тан-Авто» обязан был обеспечивать в рамках заключенного договора.

Однако, по мнению суда, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3269 от 13.07.2009 года, заключенный между ООО «Тан-Авто» как абонентом и МУП «Уфаводоканал», как поставщиком услуг, не может служить доказательством наличия вины ООО «Тан-Авто», так как данные обязанности возложены на ответчика ООО «Тан-Авто» только в рамках заключенного договора № 3269 от 13.07.2009 г. и только перед его контрагентом - МУП «Уфаводоканал».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, фактически причинившем вред, может являться лицо, которое фактически владело и пользовалось имуществом, эксплуатация которого нанесла ущерб имуществу истца. В данном случае договор, заключенный между ООО «Тан-Авто» и МУП «Уфаводоканал» относится к обязательственному праву и регулирует правоотношения в рамках водоснабжения и водоотведения между двумя субъектами договорных отношений.

Суд приходит к выводу, что исполнением Ответчиком ООО «Тан-Авто» своих договорных обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства автокомплекса по , заключенного между ООО «Тан-Авто» и ООО «Урас», явилась обязанность по передаче результата инвестирования инвестору ООО «Урас». Результатом инвестирования по договору инвестирования являлся законченный строительством нежилой объект по , сданный и принятой в эксплуатацию государственной комиссией. В связи с чем в составную часть объекта строительства входят неотделимые без вреда коммуникационные сети водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, призванные обеспечить возможность надлежащей эксплуатации нежилого здания. К данной части относятся и системы канализации, в том числе имеющиеся три канализационных колодца которые были созданы в рамках строительства данного объекта недвижимости. В один из данных трех канализационных колодцев попал автомобиль Истца.

Исполнение обязанности по договору инвестирования явилась передача объекта строительства по акту приема-передачи инвестору — ООО «Урас», который согласно ст. 6 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений» имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений. После подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года все права, обязанности, ответственность и все риски связанные с содержанием и эксплуатацией данного объекта строительства по перешли к ООО «Урас», как инвестору по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, ООО «Урас» приобрело право собственности на объект строительства только после его государственной регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение у ООО «Урас» права собственности на нежилое здание автокомплекса общей площадью № кв.м. инв. номер №, расположенное по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований регистрации права собственности в Свидетельстве указывается договор об инвестировании строительства автокомплекса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем и пользователем в рамках ст. 209 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Урас».

Кроме подтверждения факта владения и пользования объектом строительства по показаниями представителя ответчика ООО «Урас», которые были занесены в протокол судебного заседания и подписаны Красноперовым А.П., данный факт подтверждается и материалами дела, в частности справкой от ООО «Урас» свидетельствующей о том, что на баланс предприятия объект недвижимости по был поставлен в первом квартале 2010 года на основании акта приема-передачи от 01.02.2010 года.

Журнал осмотров систем водопровода и канализации, представленный ООО «Урас» также свидетельствует о том, что технические осмотры канализационных колодцев с февраля 2010 года проводились уже компанией ООО «Урас». Заключенный между ООО «Тан-Авто» и ООО «Урас» агентский договор от 01.02.2010 года также свидетельствует о том, что начиная с февраля 2010 года компания ООО «Урас» пользовалась источниками водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения по договорам поставки соответствующих коммунальных услуг, заключенных ООО «Тан-Авто» с поставщиками данных коммунальных услуг, в том числе и МУП «Уфаводоканал». При этом ООО «Урас» путем безналичных перечислений производил компенсацию затрат ООО «Тан-Авто» на оплату коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства дела был опрошен в качестве свидетеля Е.Е.П., который пояснял, что начиная с 01 февраля 2010 года он занимался эксплуатацией и обслуживанием систем инженерных коммуникаций, канализационных систем и колодцев здания по , как работник ООО «Урас», также подтверждают что фактической эксплуатацией начиная с февраля 2010 года осуществлял ООО «Урас».

В деле имеется трудовой договор (л.д. 211), заключенный именно 01.02.2010 г. между ООО «Урас» и Е.Е.П., согласно которому Е.Е.П. был принят в качестве в ООО «Урас», что также является доказательством того, что Е.Е.П. осуществлявший 08.02.2010 г. проверку состоянию инженерных коммуникаций, канализационных систем и колодцев возле здания по , действовал как работник ООО «Урас», а не ООО «Тан-Авто».

Также, Е.Е.П.., дважды опрошенный судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля пояснял, что он являлся сотрудником предприятия ». В трудовых функциях с ООО «Тан-Авто» не состоял. Но работал на объекте строительства по ул. , так как сотрудник предприятия подрядчика ». В его задачи входил контроль за функционированием систем водоснабжения и водоотведения на объекте строительства, контроль за данными системами, получения разрешений, периодический осмотр, устранения повреждений и аварий. На основании выданных от ООО «Тан-Авто» доверенностей представлял интересы ООО «Тан-Авто» перед МУП «Уфаводоканал» и иными организациями. Также пояснил, что канализационный колодец был установлен в полном соответствии с требованием законодательства, ГОСТов и проекта строительства. Указал технические характеристики и порядок установки «плавающего» колодца. Сообщил, что с 01 февраля 2010 года работает по трудовому договору в ООО «Урас» на должности , выполнят те же функции, что и ранее: контроль за коммунальными системами водоснабжения и водоотведения здания по ул. В день ДТП 08.02.2010 г. как сотрудник ООО «Урас» производил осмотр канализационных колодцев, о чем сделал соответствующую запись в Журнале осмотров. Вечером того же дня ему позвонили на сотовый из МУП «Уфаводоканал» и сообщили, что по ул. открыт люк канализационного колодца. После приезда он вместе с сотрудниками водоканала закрыл открытый колодец листом железа, люк от колодца забрали сотрудники МУП «Уфаводоканал». О том, что до этого было ДТП, он не знал. На следующий день 09.02.2010 года гр. Е.Е.П. приехал на Объект, в акте составленном специалистами МУП «Уфаводоканал» расписался как представитель ООО «Тан-Авто», так как договор с водоканалом заключен именно у «Тан-Авто». После чего установил люк на канализационный колодец.

Также свидетель указал, что для заключения нового договора с МУП «Уфаводоканал» от ООО «Урас» на водоснабжение и водоотведение необходимо было осуществить ряд действий, чем он и занимался, в частности осуществить расчет нормативной потребности воды для ООО «Урас», как нового абонента, составить схемы водомерных узлов холодного и горячего водоснабжения, схему присоединения холодной воды и схему присоединения канализации, оформить акты на водомерные узлы. Все это требовало значительного времени, что делало не возможным заключения договора с МУП «Уфаводоканал» в начале февраля 2010 года.

Суд приходит к выводу, что составленный МУП «Уфаводоканал» акт от 09.02.2010 года подписанный гр. Е.Е.П. от имени ООО «Тан-Авто» не может являться доказательством вины ООО «Тан-Авто», учитывая, что на момент подписания акта гр. Е.Е.П. был работником ООО «Урас». Наличие полномочий действовать в феврале 2010 года от имени ООО «Тан-Авто» в суд не представлено, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в акте от 09.02.2010 года указываются обстоятельства, которые не имели место 08.02.2010 года, в частности открытый канализационный колодец и находящийся возле колодца люк. Таким образом, информация об открытом колодце и предписании устранить недостатки в виде открытого канализационного колодца были оформлены только на следующий день после ДТП.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен сотрудник полка ДПС ГИБДД Е.Р.Г., который показал, что в день 08.02.2010 года после получения сообщения о ДТП с места дислокации с района Монумента Дружбы прибыл на место ДТП, составил схему места происшествия со слов Гилевой Г.И. Месторасположения крышки колодца на схеме не указывал, так как не обязан был этого делать. Причины повреждения автомобиля Истца не выяснялись. Пояснил, что после совершившегося происшествия определить был ли люк открытым или закрытым, не представлялось возможным. На вопрос Ответчика ООО «Урас» пояснил, что люк мог открыться под влиянием внешний воздействий, таких как проезд автомобиля. Также указал, что Истец должна была двигаться с соблюдением требований правил дорожного движения по скоростному режиму и дистанции до впереди идущего транспорта.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Р., пояснил, что 08.02.2010 года по улице, идущей перпендикулярно к улице Ленина, выходящей в районе кинотеатра «Родина» двигался на своем автомобиле, перед ним ехал джип. После резкого удара увидел, что впереди идущий автомобиль развернуло. Остановился чтобы оказать помощь и увидел, что причиной ДТП явилось попадание данной машины в канализационный колодец. Также свидетель подтвердил, что после осмотра места ДТП увидел люк лежащий рядом с открытым канализационным колодцем, а также разбросанные части дерева и пластмассовые детали от автомашины.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Э.В., пояснил, что 08.02.2010 года шел по улице Чернышевского со стороны ул. Пархоменко из гаража к себе домой. Внезапно услышал резкий удар и увидел, что автомобиль истца Гилевой, потеряв управление развернулся навстречу движения, проехав рядом с тротуаром, на котором он находился. После осмотра увидел, что причиной причиной ДТП явилось попадание автомашины Ниссан в канализационный колодец.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП 08 февраля 2010 года ответственность за эксплуатацию и содержание канализационного колодца, в который попал автомобиль Истца, несет ООО «Урас».

Ссылка истца и ее представителя на участие представителя ООО «Тан-Авто» при осмотре автомобиля для проведения последующей оценки и определении стоимости причиненного в результате ДТП 08.02.2010 г. ущерба как на доказательства наличия их вины в причинении ущерба истцу, суд считает не состоятельной и не принимает во внимание, поскольку само по себе участие после получения телеграммы (л.д. 21, 23) Гилевой Л.И. представителем ООО «Тан-Авто» не может служить основанием для признания ООО «Тан-Авто» причинителем вреда истцу в результате ДТП.

Ссылка истца на справку (л.д. 26) УЮКС от 10 марта 2010 г. Л.Ю.А., где указано, что колодец, указанный на схеме ДТП является канализационным и находится на хозяйственном обслуживании ООО «Тан-Авто» также является безосновательной, поскольку в ходе судебного разбирательства дела было установлено обратное: данный канализационный колодец на момент ДТП находился в ведении ООО «Урас».

Довод истца и ее представителя о том, что причинителем вреда в результате ДТП 08.02.2010 г. является ООО «Тан-Авто», так как письмом (л.д. 27) ООО «Тан-Авто» Мишина В.Ф., сообщает, что для удовлетворения в досудебном порядке требования о компенсации со стороны ООО «Тан-Авто» стоимости восстановительного ремонта автомобиля , необходимо предоставить все материалы по ДТП, суд не принимает по внимание, поскольку данный документ не является достоверным доказательством признания ООО «Тан-Авто» виновным в причинении вреда в ДТП 08.02.2010 г. Кроме того, (л.д. 28) письмом от 06.04.2010 г. № 41 Мишин В.Ф. сообщает Гилевой Л.И., что 01.02.2010 г. объект «Автоцентр по ул. Чернышевского в кировском районе г. Уфы» вместе со всеми коммуникациями передан по акту приема-передачи ООО «Урас», являвшимся инвестором.

Содержащиеся в письме Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от 29.11.2010 г. о том, что заказчиком комплекса по продаже автомобилей и построенного для этого канализационного коллектора, на котором и находится колодец, послуживший причиной ДТП, является ООО «Тан-Авто», не могут служить основанием для признания ООО «Тан-авто» причинителем вреда в результате ДТП 08.02.2001 г. истцу Гилевой Л.И., так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что не в ведении ООО «Тан-Авто», а именно в хозяйственном ведении ООО «Урас» находился данный колодец по , возле , которое и несло ответственность на момент 08.02.2010 г. за надлежащую эксплуатацию и содержание канализационного колодца, в который попал автомобиль Истца.

Однако, истицей Гилевой Л.И. были предъявлены исковые требования только к ООО «Тан-Авто». Ответчик ООО «Урас» был привлечен к участию в деле по инициативе суда определением суда от 29.07.2010 г. Каких-либо материально-правовых требований к ООО «Урас» со стороны истца Гилевой Л.И., ее представителя Кочкиной О.А. не поступало, уточнений исковых требований, заявлено не было. Истец полностью поддержал и настаивает на своих требованиях о возмещении причиненного ей ущерба в результате ДТП 08.02.2010 г. в сумме руб. – ущерб, руб. – расходы за услуги эвакуатора, руб. – услуги оценщика, – расходы по оплате услуг представителя, руб. – расходы по оформлению доверенности к ООО «Тан-Авто», что отмечено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет правоотношения сторон, закон подлежащий применению и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного исковые требования Гилевой Л.И. к ООО «Тан-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 08.02.2010 г., удовлетворению не подлежат. К ООО «Урас», как было указано выше, истцом исковые требования не заявлены.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гилевой Л.И. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гилевой Л.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Батршина Ю.А.