Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности № 1608/б от 20 ноября 2008 года ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям № 02-01/068438 и № 02-01/068439 от 10 февраля 2011 года ФИО2, при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5, в котором после уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ФИО4 в его пользу № руб. в счет погашения задолженности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО5 в его пользу № руб. в счет погашения задолженности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования ФИО3 мотивировал тем, что 12 марта 2008 года он, ФИО6 и ФИО7 заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого каждый из участников договора обязался произвести взнос в сумме № руб. с целью приобретения либо создания имущества. Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что имущество, созданное за счет взносов участников договора находится на балансе по адресу: .

Фактически целью заключения данного договора являлось объединение их денежных средств с целью получения прибыли от осуществления предприятием, принадлежащим ФИО6, розничной и оптовой реализации непродовольственных товаров населению, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Фактически на внесенные по договору о совместной деятельности денежных средства ФИО6 были приобретены товары народного потребления (одежда), от реализации которых он обещал возвратить другим участникам договора внесенные деньги и разделить между ними прибыль от реализации товара.

П.2 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации. Он индивидуальным предпринимателем не является.

20 декабря 2008 года, как указывает ФИО3, между ним и ФИО6 было подписано соглашение о прекращении совместной деятельности и он потребовал от ФИО6 вернуть внесенные денежные средства. Деньги ФИО6 возвращал частями, малыми суммами, по состоянию на 10 ноября 2009 года сумма долга составила № руб., которые распиской ФИО6 обязался вернуть ему не позднее 10 февраля 2010 года.

Однако 9 января 2010 года ФИО6 умер.

Поскольку после смерти ФИО6 открылось наследство в виде денежных вкладов в кредитных учреждениях и квартиры, иного имущества, то ФИО3 считает, что за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должны отвечать наследники, принявшие наследство. Так как ФИО4 предъявила требования о выделении супружеской доли и признании за ней права собственности на ? долю в общем имуществе супругов, долг в размере № руб. должен быть распределен между супругами в равных долях, и сумма в № руб. подлежит взысканию с пережившего супруга, а именно ФИО4 Оставшаяся сумма должна быть взыскана с совершеннолетних наследник ФИО4 и ФИО5 в равных долях по № руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что иск должен быть удовлетворен, поскольку объяснениями третьего участника договора о совместной деятельности ФИО7 подтверждено, что каждый из них внес по № руб. с целью ведения совместной деятельности по реализации промышленных товаров, а именно одежды Сток или Секонд Хэнд. С этой целью ими была приобретена продукция, арендованы торговые помещения. На момент смерти ФИО6 весь товар не был реализован и ФИО7 причитающуюся сумму забрал товаром, а ФИО3 отказался. Весь товар остался в полном распоряжении ФИО4, которая отказалась подписывать акт сверки. При заключении договора о совместной деятельности также ФИО6, ФИО3 и ФИО7 акты приема- передачи денежных средств не подписывали, поскольку доверяли друг другу. Со слов ФИО3 расписку о наличии долга ФИО6 писал сам, поэтому с выводами экспертизы не согласна.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, считая, что истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представлены доказательства передачи ФИО3 ФИО6 денежных средств в какой-либо сумме, тогда как в соответствии со ст. 162 ГК РФ такие доказательства могут быть только письменными. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная в расписке от 10 ноября 2009 года на № руб. выполнена не самим ФИО6, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям. Если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, то на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с истца в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и на оплату услуг экспертов за проведение экспертизы всего в сумме № коп.

Третьи лица – ФИО7, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьих лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 12 марта 2008 года между ФИО6, ФИО7, ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности для достижения которой они обязались совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

В п.1.1 ФИО6, ФИО7, ФИО3 предусмотрели, что каждый участник договора обязан произвести взнос в сумме 250000 руб., при несогласии прекратить совместную деятельность одной из сторон, она вправе выкупить доли остальных участников после подведения финансовых итогов (п.4.2 договора).

Однако, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме № руб., как утверждал истец ФИО3, уплаченных в качестве взноса по договору, истец никаких допустимых доказательств в подтверждение факта их передачи ФИО6 не представил, как и доказательств достижения между ФИО6 и ФИО3 соглашения о выкупе доли участника – истца.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца письменных документов в подтверждения факта передачи денежных средств от ФИО3 – ФИО6 не составлялось, поскольку участники договора доверяли друг другу.

В подтверждение достижения договоренности о прекращении совместной деятельности и выкупе ФИО6 доли ФИО3 истец представил расписку, выполненную 10 ноября 2009 года от имени ФИО6 (л.д.66), по которой ФИО6 на основании договора о совместной деятельности от 22 марта 2008 года обязуется вернуть денежные средства (остаток долга) в сумме № руб. в срок до 10 февраля 2010 года.

Однако проведенной по делу судебно - почерковедческой экспертизой, эксперт дал заключение № 637/5-2-1.1 от 8 июня 2011 года, в котором пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО6, расположенная слева от записи фамилии: ФИО6» - в расписке от 10 ноября 2009 года на № руб. – исполнена не самим ФИО6, а кем-то другим с подражанием подлинным его подписям.

У суда не имеется оснований не доверять данному акту, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выражая несогласие с данным экспертным заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца никаких обоснованных доводов не привел, на какие-либо нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения, представитель истца не ссылалась и доказательств суду не привела, ходатайств по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательствам, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что ФИО6 денежные средства в сумме № руб. или в ином размере, в частности в сумме №. от истца ФИО3 не получал и не принимал на себя обязательства по уплате истцу ФИО3 денежных средств – долга в сумме № руб.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверение.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства в подтверждение заключения договора и возникновения для ФИО6 обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств истец должен был представить письменные доказательства получения денег ФИО6 или письменные доказательства признания последним долга перед истцом, но таковые отсутствуют.

Таким образом, истцом не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что в ходе судебного разбирательства третье лицо – ФИО7 подтвердил факт передачи ФИО6 денежных средств в сумме № руб. являются несостоятельными, поскольку объяснения третьего лица - недопустимое доказательство. В то же время, суд считает необходимым отметить, что, как пояснил ФИО7 в судебном заседании от 15 февраля 2011 года, о факте задолженности ФИО6 перед ФИО3 ему неизвестно, «какую-то часть он получил, а остальные, насколько он знает, они товар брали на реализацию». При составлении ФИО6 расписки не присутствовал, ее не видел.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере №. в счет погашения задолженности ФИО6, умершего 9 января 2010 года, у суда не имеется и в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3, то ответчики на основании ст. 98, 100 ГПК РФ имеют право на возмещение за счет истца понесенных по делу расходов, а именно: в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере №., а также расходы по оформлению нотариальных доверенностей – № руб., подтвержденные платежными документами. Указанные денежные суммы с истца в пользу ответчика ФИО5 взысканы быть не могут, поскольку не представлены платежные документы. Во всех квитанциях, представленных суду, плательщиком и услуг эксперта и услуг нотариуса указана ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО5 расходов на оплату услуг представителя по № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанных представителем услуг, выразившихся участии в судебных разбирательствах, которые привели к ценному благу для ответчиков – освобождение от материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы – №., нотариальные расходы – №., расходы по оплате услуг представителя – №., всего №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя – №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова