Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Андреева В.Е., его представителя – Мучицина О.А., помощника военного прокурора Псковского гарнизона <данные изъяты> Абрамовича А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Андреева В.Е. об оспаривании приказов командующего Морской Авиацией Балтийского флота и командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Андреев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

приказ командующего Морской Авиацией Балтийского флота от 30 декабря 1999 г. № (по личному составу) отменить, изменив основание увольнения – по собственному желанию;

приказ командира войсковой части № от 14 февраля 2000 г. № (по строевой части) отменить, изменив основание увольнения – по собственному желанию.

В судебном заседании Андреев указал, что в конце 1999 г. обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию. Вместе с тем оспариваемыми приказами он уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта с его стороны. С данными приказами его никто не знакомил, а он полагал, что уволен с военной службы по собственному желанию. При ознакомлении 01 ноября 2012 г. с личным делом в военном комиссариате он узнал об основании своего увольнения. Андреев полагает, что увольнение с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта незаконно, поскольку нарушений воинской дисциплины он не допускал. Срок на обращение с заявлением в суд Андреев полагает не пропущенным в виду того, что о нарушении своих прав он узнал только 01 ноября 2012 г.

Представитель Андреева поддержал основания заявления, а также полагал, что срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

Заинтересованные лица – командующий Морской Авиацией Балтийского флота и командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, своей позиции относительно требований заявителя не представили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины неявки указанных лиц неуважительными, рассмотрел заявление по существу.

Помощник военного прокурора Псковского гарнизона в заключении, полагая, что срок на обращение в суд пропущен Андреевым по неуважительным причинам, считал необходимым в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ гражданину гарантировано право на судебную защиту, что выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, чётком определении их компетенции, видов и принципов судопроизводства, обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. При таких условиях суд приходит к выводу, что заявление Андреева носит публично-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК РФ в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и частью 1 статьи 3 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Согласно статье 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В силу статьи 191, пункта 3 статьи 192 ГК РФ и статьи 107 ГПК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел данной категории.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Приказом командующего Морской Авиацией Балтийского флота от 30 декабря 1999 г. № (по личному составу) Андреев досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 14 февраля 2000 г. № (по строевой части) заявитель с 22 февраля 2000 г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Данным приказом Андреев лишён премии за прослуженный период, а также единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей, а также в нём указано о том, что единовременное пособие при увольнении ему не подлежит к выплате.

Из объяснений Андреева установлено, что при окончательном расчёте с ним он не придал какого-либо значения тому, что указанные выплаты при увольнении ему не были произведены.

Из служебной карточки следует, что 09 июля 1998 г. на Андреева наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, 15 октября 1998 г. – выговор, 24 февраля 1999 г. – выговор, 05 мая 1999 г. – выговор, 11 мая 1999 г. – выговор, а 16 июля 1999 г. – предупреждён о неполном служебном соответствии.

Как следует из заявления, Андреев указывает о том, что последнее нарушение воинской дисциплины им было допущено 15 июля 1999 г., за что он был предупреждён о неполном служебном соответствии. О данном обстоятельстве указано и в уточнённом заявлении в суд, а также частной жалобе на определение о возвращении заявления. Вместе с тем, в судебном заседании Андреев предположил, что служебная карточка была составлена значительно позже, перед самым увольнением со службы. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, не привёл.

Определением Островского городского суда Псковской области от 11 февраля 2013 г. заявление Андреева об оспаривании приказов командующего Морской Авиацией Балтийского флота и командира войсковой части № возвращено заявителю, как неподсудное данному суду. Из оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте следует, что указанное определение с возвращёнными документами поступили в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя 04 марта 2013 г.

Из листов беседы от 23 августа и 19 июля 1999 г. следует, что с Андреевым дважды проводилась беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта с его стороны.

Содержание исследованных доказательств со всей очевидностью свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав Андреев узнал не позднее даты исключения из списков личного состава части, то есть 22 февраля 2000 г., а мнение заявителя и его представителя об обратном – ошибочно.

Из оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи усматривается, что настоящее заявление направлено Андреевым в суд посредством почтовой связи 13 марта 2013 г.

Таким образом, суд полагает, что течение процессуального срока по требованиям заявителя началось с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а именно 23 февраля 2000 г, а закончилось 23 мая 2000 г.

По правилам статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку Андреев заявления о восстановлении пропущенного срока не представил, не ссылаясь на наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременно - в законный срок обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, в удовлетворении заявления Андреева об оспаривании приказов командующего Морской Авиацией Балтийского флота и командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 152, 193-199 и 258 ГПК РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Андреева В.Е.:

- об отмене приказа командующего Морской Авиацией Балтийского флота от 30 декабря 1999 г. № (по личному составу), возложив обязанность изменить основание увольнения – по собственному желанию;

- об отмене приказа командира войсковой части № от 14 февраля 2000 г. № (по строевой части), возложив обязанность изменить основание увольнения – по собственному желанию,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ф.А. Зайцев