Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 на действия командиров войсковых частей №... и №..., связанные с привлечением к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к командирам войсковых частей №... и №... о возвращении ему взысканных с него денег в сумме 11779 руб. 30 коп., указывая на то, что ответчики незаконно привлекли его к материальной ответственности. Как далее указывает заявитель, в период прохождения военной службы на него были возложены обязанности председателя инвентаризационной комиссии. Под его руководством 2007 году комиссией была выявлена недостача авиационного керосина. По итогам административного расследования виновные лица понесли различные наказания.

11 февраля 2010 года по указанию вышестоящего командира войсковой части №... вновь было проведено административное расследования и спустя два года его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде ограниченной материальной ответственности.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить приказ о привлечении его к материальной ответственности и возвратить ему удержанные с него деньги.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на своих требованиях при этом пояснил, что не являлся материально ответственным лицом и исполнял обязанности председателя инвентаризационной комиссии добросовестно. В результате чего инвентаризационной комиссией под его руководством была выявлена недостача керосина. Все зависящие от него действия были выполнены.

Представитель ответчиков К.И.В. требования заявителя не признал и пояснил, что ФИО2 привлечен к ограниченной ответственности обосновано и в законные сроки, на этом основании просит суд отказать ФИО2 в его требованиях.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ксерокопии заключения по материалам административного расследования от 17 января 2019 года следует, что за ненадлежащее исполнение обязанностей председателя инвентаризационной комиссии, выразившиеся в том, что Тесовским ненадлежащим образом была организована работа инвентаризационной комиссии, цел комиссией не достигались, отчетных материалов должным образом не оформлялись, вследствие чего ФИО2 привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Из приказа командира войсковой части №... № 101 от 12 февраля 2010 года видно, что ФИО2 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Справкой из войсковой части №... подтверждается, что на основании вышеназванного приказа с ФИО2 удержано 11779,30 рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В судебном заседании были внимательно изучены заключения по материалам административного расследования войсковой частью №... от 9 ноября 2007 года и войсковой части №... от 17 января 2010 года.

Согласно выводам комиссии войсковой части №... одной из причин недостачи горючего являлось бесконтрольность учета и отчетности со стороны заместителя командира войсковой части №... ФИО2

По выводам административного расследования от 17 января 2010 года вина Тесовского заключалась в оформлении итоговых документов по неустановленной форме, акты снятия остатков инвентаризационной комиссией в указанный период не оформлялись.

В суде заявитель не отрицал, что итоги инвентаризации оформлялись на документах в неустановленной форме за неимением других образцов. Однако в них отражались действительные выводы комиссии, в результате чего комиссией и была выявлена недостача керосина на ГСМ. Акты снятия остатков комиссией обязательно оформлялись и доводились до командира части.

Ответчик пояснил, что по исполнению своих служебных обязанностей, как к Тесовскому командование претензий не имеет. Разработанных инструкций по исполнению обязанностей для председателя инвентаризационной комиссии в подразделении не имеется. Он также не может подтвердить наличие или отсутствие актов снятия остатков, поскольку часть реорганизована и документы за тот период отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что заявитель материально ответственным лицом не является, под его руководством в 2007 году была выявлена недостача керосина. Выявлены лица, которые понесли в 2008 году различные наказания, в том числе и уголовные.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, "обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)". По смыслу названных норм обязанности доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагаются на органы власти и должностных лиц.

Ответчик не представил суду документальных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба войсковой части №....

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 на действия командиров войсковых частей №... и №..., связанные с привлечением к материальной ответственности и удержания с него денежных средств, удовлетворить полностью.

Обязать отменить приказ командира войсковой части №... № 101 от 12 февраля 2010 года в части касающиеся ФИО2, о привлечении его к материальной ответственности.

Взыскать с войсковой части №... в пользу ФИО2 удержанные с него деньги в сумме 11779, 30 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

ФИО1