Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 к начальнику организационно-мобилизационного управления федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» об оспаривании действий, связанных с направлением сведений о статусе ранее занимаемой воинской должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором фактически просил:

признать действия начальника организационно-мобилизационного управления федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» (далее – начальник ОМУ), связанные с направлением сообщения от 22 октября 2013 г. № в федеральное государственное казённое учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее – ФГКУ «Западрегионжильё» о статусе ранее занимаемой должности, незаконными;

обязать начальника ОМУ представить в ФГКУ «Западрегионжильё» документ, подтверждающий право на получение дополнительной общей площади жилого помещения, предусмотренное пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), как командира воинской части.

В судебном заседании заявитель указал, что с 23 марта 2004 г. по 06 ноября 2009 г. проходил военную службу в должности командира войсковой части №, имеет общую продолжительность военной службы более 32 лет. В 2008 г. был принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Письмом от 28 октября 2013 г. ФГКУ «Западрегионжильё» ФИО1 было сообщено, что на основании сообщения начальника ОМУ от 22 октября 2013 г. ранее занимаемая им воинская должность не приравнивается к командиру отдельной воинской части, следовательно, он не имеет права на получение дополнительной общей площади жилого помещения, предусмотренного пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как командир воинской части. Действия начальника ОМУ, связанные с направлением оспариваемого сообщения, ФИО1 считает незаконными и нарушающими его право на получение дополнительной общей площади жилого помещения, предусмотренного пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В обоснование незаконности действий начальника ОМУ ФИО1 указывает, что в/ч № организационно входила в состав в/ч №, содержалась по утверждённому Генеральным штабом ВС РФ штату мирного времени №, по организационно-штатной структуре состояла из командования дивизиона, штаба, секретной части, технической части, командного пункта, трех зенитных ракетных батарей, подразделений (взводов) боевого, технического и тылового обеспечения, в/ч № имела боевое знамя со знамёнными принадлежностями, грамоту, выданную Президиумом Верховного Совета СССР при сформировании части, при этом делопроизводство велось в в/ч №, так как в/ч № находилась в одном пункте дислокации, исторический формуляр. При ликвидации в/ч № документы были сданы в архив Ленинградского военного округа. Справка штаба Ленинградского военного округа № от 04 февраля 2010 г. о сдаче документов в/ч № в архив включена в опись ликвидационного акта в/ч №, боевое знамя в/ч № со знамёнными принадлежностями сдано в Центральный музей ВС РФ. На основании изложенного ФИО1 полагает о том, что занимаемая им должность приравнивается к термину командира отдельной воинской части. Полагая требования законными и обоснованными, ФИО1 просил их удовлетворить в полном объёме.

Заинтересованные лица – начальник ОМУ и начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – ФКУ УФО), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили. В заявлениях от 16 и 13 декабря 2013 г. врио начальника ОМУ и представитель начальника ФКУ УФО ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях от 13 декабря 2013 г. начальник ОМУ требования ФИО1 не признал. В обоснование своей позиции указал, что в силу Положения об ОМУ штаба Западного военного округа, утвержденного 03 марта 2011 г. начальником штаба – первым заместителем командующего войсками Западного военного округа, на организационно-штатный отдел ОМУ возлагается ведение справочной работы по личному составу. Ссылаясь на положения приказа Министра обороны РФ от 05 августа 2010 г. № начальник ОМУ указывает, что поскольку в/ч № организационно входила в состав полка, то к должности, занимаемой ФИО1, термин «командир воинской части» не применим.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые действия начальника ОМУ, связанные с направлением в ФГКУ «Западрегионжильё» сообщения, совершены 22 октября 2013 г.

Из отметок о регистрации усматривается, что настоящее заявление предъявлено непосредственно в суд 25 ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен установленный статьёй 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок обращения в суд.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

С 23 марта 2004 г. ФИО1 проходил военную службу в должности командира в/ч №, а приказом главнокомандующего ВВС от 06 ноября 2009 г. № № освобождён от указанной должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислен в распоряжение командира в/ч № в связи с необеспеченностью жильём.

Исторической справкой, составленной в/ч № от 19 ноября 2013 г. № на основании остаточных исторических сведений, подтверждается то, что в/ч № организационно состояла из управления бригады, подразделений боевого, технического и тылового обеспечения и 3-х отдельных зенитных ракетных дивизионов, а именно: в/ч №, № и №. На основании распоряжений вышестоящих органов военного управления в/ч № расформирована 09 февраля 2010 г. и списана с учёта по действительному и условному наименованиям и пункту дислокации. При этом входящие в состав бригады три дивизиона: в/ч № и № переподчинены другим воинским частям, а в/ч № списана с учёта по действительному и условному наименованиям и пункту дислокации.

В/ч № содержалась по утверждённому Генеральным штабом ВС РФ штату № для воинских частей, по организационно-штатной структуре состояла из командования дивизиона, штаба, секретной части, технической части, командного пункта, 3-х зенитных ракетных батарей, подразделений (взводов) боевого, технического и тылового обеспечения. Дивизион имел боевое знамя со знамёнными принадлежностями, грамоту, выданную Верховным Советом СССР, при формировании воинской части, исторический формуляр.

Из объяснений ФИО1 установлено, что приказы по строевой части им не издавались, по штату он имел воинское звание подполковник, в подчинении по штату было 70 человек, права применять дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии он не имел.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министра обороны РФ от 05 августа 2010 г. № 025 и Положением об ОМУ штаба Западного военного округа начальник ОМУ имел полномочия выдавать справки о статусе ранее занимаемой должности военнослужащих. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ФИО1.

Из сообщения начальника ОМУ от 22 октября 2013 г. №, направленного в адрес ФГКУ «Западрегионжильё» следует, что к занимаемой ФИО1 воинской должности не применим термин «командир воинской части». Следовательно, в силу вышеперечисленных правовых актов начальник ОМУ был вправе выдавать справку о статусе ранее занимаемой воинской должности ФИО1.

Оценивая законность и обоснованность содержания справки о статусе ранее занимаемой ФИО1 воинской должности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командиры воинских частей имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 кв.м. и не более 25 кв.м.

Согласно материалам дела ФИО1 в обоснование того, что является командиром воинской части, ссылается на то обстоятельство, что до зачисления в распоряжение занимал должность командира в/ч №.

Вместе с тем данное суждение заявителя не основано на законе.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об обороне» Вооружённые Силы РФ состоят из следующих самостоятельных составных частей: центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций.

В пункте 1 «Инструкции о порядке определения, организации и ведения учёта действительных и условных наименований органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённой приказом Министра обороны РФ № 025 от 12 апреля 2001 г., отдельно раскрыты понятия «воинской части» и «организации», которые тождественными не являются. Согласно этой правовой норме к воинским частям относятся: все полки, независимо от их подчинённости (им равные и выше); корабли 1, 2 и 3 ранга; отдельные батальоны (дивизионы, эскадрильи и им равные), не входящие в состав полков (им равных и выше); отдельные роты, не входящие в состав батальонов (дивизионов, эскадрилий и им равных) и полков (им равных и выше). Аналогичные положения изложены в приказе Министра обороны РФ от 05 августа 2010 г. № 025.

В/ч №, командиром которой в период с 2004 по 2009 гг. являлся ФИО1, под такое понятие воинской части не подпадает, поскольку она организационно входила в состав в/ч № и по организационно-штатной структуре не приравнивается к отдельному батальону и к ней не применим термин «воинская часть». Следовательно, в/ч № имеет все признаки организации.

Наличие у отдельного зенитного ракетного дивизиона условного наименования вовсе не свидетельствует о том, что указанная организация по своей структуре и штату относится к числу воинских частей, поскольку условные наименования присваиваются в целях скрытия действительных наименований, подчинённости и характера деятельности. Наличие у отдельного зенитного ракетного дивизиона условного наименования, а также командования дивизиона, штаба, секретной части, технической части, командного пункта, трёх зенитных ракетных батарей, подразделений (взводов) боевого, технического и тылового обеспечения, а также боевого знамени, на что имеется ссылка в заявлении, вовсе не свидетельствует о том, что указанная организация по своей структуре и штату относится к числу воинских частей.

Ссылки заявителя на справки начальника ФГУ Островская КЭЧ района № от 11 сентября 2009 г. и заместителя директора Департамента жилищного обеспечения Минобороны России № от 23 сентября 2013 г. значения для дела не имеют, поскольку они не содержат выводов о праве ФИО1 на дополнительную общую площадь жилого помещения, а цитирование в них пункта 8 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» само по себе наличие этого права у заявителя не подтверждает.

Более того, оспариваемую ФИО1 справку начальника ОМУ нельзя расценивать как предоставляющую ему право на дополнительную общую площадь жилого помещения, предусмотренное пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как командира воинской части, либо лишающую его указанного права, поскольку она является лишь мнением начальника ОМУ о статусе ранее занимаемой воинской должности ФИО1.

Следовательно, суд находит действия начальника ОМУ, связанные с направлением сообщения от 22 октября 2013 г. № в ФГКУ «Западрегионжильё» о статусе ранее занимаемой ФИО1 должности не противоречащими закону, а требование заявителя о признании этих действий незаконными – необоснованным. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности на начальника ОМУ представить в ФГКУ «Западрегионжильё» документ, подтверждающий его право на получение дополнительной общей площади жилого помещения, как командиру воинской части, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 98, 193-199 и 258 ГПК РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1:

- о признании незаконными действий начальника организационно-мобилизационного управления федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», связанных с направлением сообщения от 22 октября 2013 года № в федеральное государственное казённое учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о статусе ранее занимаемой должности;

- о возложении обязанности на начальника организационно-мобилизационного управления федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» представить в федеральное государственное казённое учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России документ, подтверждающий право на получение дополнительной общей площади жилого помещения, предусмотренное пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», как командира воинской части,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ф.А. Зайцев