Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Министра обороны РФ Сафроненко В.Н., представителя командира войсковой части № Воистинова А.В., представителя начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» Олуп Р.Э., заместителя военного прокурора Псковского гарнизона <данные изъяты> Позднякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Молокова А.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и приказа Министра обороны РФ об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в военный суд с заявлением в интересах Молокова, в котором фактически просил:

признать приказ Министра обороны РФ от 07 октября 2013 г. № в части досрочного увольнения с военной службы Молокова в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») незаконным;

обязать Министра обороны РФ отменить приказ от 07 октября 2013 г. № в части досрочного увольнения с военной службы Молокова в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и восстановить Молокова в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности;

признать заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 июля 2013 г. (протокол №) в части ходатайства о досрочном увольнении Молокова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным, возложив обязанность на командира и аттестационную комиссию войсковой части № отменить это заключение в порядке, установленном действующим законодательством.

Представитель заявителя надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Как следует из заявления, приказом командира войсковой части № от 18 июля 2012 г. Молоков был предупреждён о неполном служебном соответствии. Вместе с тем, Молоков общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, с момента предупреждения его о неполном служебном соответствии исполнял добросовестно и фактов систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей не допускал. Кроме того была существенно нарушена процедура увольнения заявителя, так как аттестация Молокова проведена с нарушением установленного порядка, а именно: на аттестационную комиссию не вызывался, с отзывом и аттестационным листом возможности ознакомится не имел. Также указывается о том, что перед увольнением с военной службы индивидуальная беседа с Молоковым не проводилась. В заключении представитель заявителя делает вывод о том, что Министром обороны РФ был не соблюдён порядок увольнения Молокова с военной службы, поэтому оно не может являться законным.

Представитель Министра обороны РФ требования заявителя не признал, указав, что издавая приказ об увольнении Молокова с военной службы, исходил из представленных ему должностными лицами документов, подтверждающих обоснованность такого увольнения. Полагая требования Молокова незаконными и необоснованными, представитель Министра обороны РФ просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № требования заявителя не признал. В обоснование своей позиции указал, что Молоков до проведения аттестации был ознакомлен с аттестационным листом, а также извещался о проведении аттестации и боле того присутствовал на аттестационной комиссии. Изучив представленный аттестационный лист, содержащий отзыв, комиссия пришла к выводу о несоответствии Молокова занимаемой воинской должности и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В заключение представитель командира войсковой части указал, что командир войсковой части № не принимал оспариваемое Молоковым заключение аттестационной комиссии, а также не утверждал аттестационный лист, а лишь указал свои выводы, до представления аттестационного листа на утверждение уполномоченному должностному лицу, в связи с чем в случае, если заключение аттестационной комиссии будет признано судом незаконным на командира войсковой части № не может быть возложена обязанность отменить его. Полагая требования Молокова незаконными и необоснованными, представитель командира войсковой части № просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – ФКУ УФО) указал, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в учреждении, в связи с чем в случае признания требований Молокова законными и обоснованными судебные расходы подлежат возмещению Министерством обороны РФ и ФКУ УФО в равных долях.

Заинтересованное лицо – аттестационная комиссия войсковой части №, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, своего представителя не направила, своей позиции относительно требований заявителя не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заместитель военного прокурора Псковского гарнизона в заключении, полагал необходимым в удовлетворения требования Молокова о возложении обязанности на командира войсковой части № отменить заключение аттестационной комиссии отказать, поскольку оно первым не принималось, а остальные требования заявителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей Министра обороны РФ, командира войсковой части №, начальника УФО и заключение представителя военного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемый заявителем приказ Министра обороны РФ издан 07 октября 2013 г., а заключение аттестационной комиссии – 15 июля 2013 г.

Из отметок об ознакомлении следует, что с оспариваемым приказом Министра обороны РФ Молоков был ознакомлен 14 октября 2013 г.

Актом № подтверждается то, что 09 октября 2013 г. заявитель отказался знакомиться с аттестационным листом.

В нарушение статьи 249 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» заинтересованными лицами не были представлены в суд какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт ознакомление Молокова с оспариваемым заключением аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель о наличии оспариваемого заключения аттестационной комиссии узнал в день, когда отказался знакомиться с аттестационным листом, то есть 09 октября 2013 г.

Из отметок о регистрации усматривается, что настоящее заявление предъявлено непосредственно в суд 17 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен установленный статьёй 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок обращения с заявлением в суд.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключённому 17 июня 2012 г. контракту о прохождении военной службы Молоков добровольно дал обязательства проходить военную службу по контракту в течение установленного настоящим контрактом срока (10 лет) и об исполнении всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части № от 18 июля 2012 г. заявитель за нарушение требований статей 113 и 129 Устава внутренней службы ВС РФ предупреждён о неполном служебном соответствии.

Служебной карточкой подтверждается то, что после заключения Молоковым нового контракта о прохождении военной службы и до дня досрочного увольнения с неё имел одно не снятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из аттестационного листа от 27 июня 2013 г., составленного командиром войсковой части №, следует, что в нём дана отрицательная характеристика Молокова, в связи с чем командир войсковой части № пришёл к выводу о том, что Молоков не соответствует занимаемой воинской должности и подлежит досрочному увольнению с неё в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Аттестационный лист не содержит каких-либо сведений об ознакомлении Молокова с отзывом и заключением аттестационной комиссии.

Выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № подтверждается то, что 15 июля 2013 г. Молокову проведена аттестация, по результатам которой принято заключение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Актом № от 7 июля 2013 г. проверки хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части №, утверждённым 17 июля 2013 г. командиром войсковой части №, подтверждается то, что в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы комиссия произвела проверку хозяйственной деятельности вещевой службы части за период с 01 января по 01 июля 2013 г. ответственным за которую являлся, в том числе, Молоков. Из указанного акта следует, что Молоков руководящие документы знал, постоянно работал над их изучением, правильно применял их в организации хозяйственной деятельности части, занимаемой должности соответствовал. В выводах комиссии указано, что вещевая служба части со своими обязанностями по своевременному обеспечению и доведению предметов вещевого имущества до личного состава справляется.

Из представления к досрочному увольнению с военной службы следует, что Молоков по результатам аттестации подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта, как недисциплинированный офицер, требующий контроля со стороны старших начальников, который в последнее время самоустранился от исполнения служебных обязанностей.

Приказом Министра обороны РФ от 07 октября 2013 г. № Молоков досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Оценивая законность и обоснованность досрочного увольнения Молокова в связи с невыполнения им условий контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключённого контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

При этом по рассматриваемому основанию, по мнению суда, могут быть досрочно уволены военнослужащие, существенно и систематически совершавшие деяния, несовместимые с взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подпункту «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение по данному основанию производится в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочное увольнение заявителя производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению Молокова на воинские должности. Принимая во внимание положения приказов Министра обороны РФ от 05 октября 2011 г. № 1818 и от 17 декабря 2012 г. № 3733, суд приходит к выводу, что издание приказа о досрочном увольнении заявителя Молокова с военной службы отнесено к компетенции Министра обороны РФ.

В силу пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В Минобороны России порядок представления военнослужащих к увольнению регламентирован «Инструкцией об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. № 350.

Согласно пунктам 21-23, 25 этой Инструкции командование воинской части обязано организовать проведение мероприятий, направленных на досрочное увольнение военнослужащих с военной службы по вышеуказанному основанию, в том числе провести беседу, аттестацию, оформить представление к увольнению по установленной форме (Приложение №3), а также направить (по желанию военнослужащего) на медицинское освидетельствование в ВВК.

При этом суд считает необходимым указать, что ссылка в данной Инструкции на обязательность проведения в отношении таких военнослужащих аттестации перед досрочным увольнением полностью согласуется с положениями пунктов 1, 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. При этом должны быть соблюдены права военнослужащего, подлежащего аттестации, ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации вышестоящему командиру или в суд, а само заключение аттестационной комиссии должно основываться на всестороннем изучении деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части № проводилась именно аттестация Молокова в связи с проведением комплекса мероприятий, направленных на его досрочное увольнение, что полностью соответствует требованиям вышеперечисленных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В Минобороны России данные вопросы регламентированы «Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённым приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444.

В силу пунктов 3, 6 этого Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист по установленной форме (Приложение №1), содержащий отзыв. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Из материалов дела усматривается, то обстоятельство, что на заявителя 27 июня 2013 г. командиром войсковой части № был составлен аттестационный лист, который 15 июля 2013 г. был рассмотрен на заседании вышестоящей аттестационной комиссии войсковой части №. Из исследованного аттестационного листа на заявителя следует, что в нём отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении с ним последнего. Лишь актом № подтверждается то, что 09 октября 2013 г. заявитель отказался знакомиться с аттестационным листом.

В соответствии со статьёй 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Данная процессуальная обязанность была доведена до лиц, участвующих в деле, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, в нарушение статьи 249 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» заинтересованными лицами не были представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие как ознакомление Молокова с аттестационным листом до его представления в вышестоящую аттестационную комиссию войсковой части №, его извещение о времени проведения аттестации, так и факт непосредственного участия заявителя на заседании аттестационной комиссии. При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы о том, что Молоков на аттестационную комиссию не вызывался, на её заседании участия не принимал, с отзывом и аттестационным листом возможности ознакомится не имел, объяснениями указанными в заявлении последнего. Следовательно, суд отвергает утверждение представителя командира войсковой части № об обратном, как не соответствующее действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аттестационной комиссией войсковой части № был существенно нарушен порядок её проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку аттестационной комиссией был существенно нарушен порядок её проведения, то суд приходит к выводу, что Молоков был фактически лишён возможности как ознакомится с аттестационным листом, содержащим отзыв, так и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период в аттестационную комиссию войсковой части №.

С учётом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой № от 15 июля 2013 г. (протокол №) в части ходатайства о досрочном увольнении Молокова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Принимая во внимание положения части 1 статьи 258 ГПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя в полном объёме суд считает необходимым и достаточным возложить обязанность на аттестационную комиссию войсковой части № отменить данное заключение в порядке, установленном действующим законодательством. Поскольку в судебном заседании установлено, что командир войсковой части № не принимал оспариваемое заявителем заключение аттестационной комиссии, то в удовлетворении его требования о возложении обязанности на командира войсковой части № отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 июля 2013 г. (протокол №) надлежит отказать.

Из приказа Министра обороны РФ от 07 октября 2013 года № следует, что основанием для увольнения с военной службы послужило представление командующего Воздушно-десантными войсками и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 июля 2013 г. (протокол №).

Из представления следует, что основанием для досрочного увольнения Молокова с военной службы послужило то, что приказом командира войсковой части № от 18 июля 2012 г. № последний предупреждён о неполном служебном соответствии, а также признанное судом незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 июля 2013 г. (протокол №).

Анализируя изложенное и основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к убеждению, что единственным основанием к досрочному увольнению Молокова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явился приказ командира войсковой части № от 18 июля 2012 г. №.

Других доказательств, свидетельствующих о существенных и систематических нарушениях заявителем условий контракта связанных с порядком прохождения службы, его срока, недобросовестного исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, представителями заинтересованных лиц в суд не представлено. Более того, из акта № проверки хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части от 17 июля 2013 г., которым охватывался период с 01 января по 01 июля 2013 г. следует, что Молоков руководящие документы знал, постоянно работал над их изучением, правильно применял их в организации хозяйственной деятельности части, занимаемой должности соответствовал. В выводах комиссии указано, что вещевая служба части со своими обязанностями по своевременному обеспечению и доведению предметов вещевого имущества до личного состава справляется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в представлении к досрочному увольнению Молокова с военной службы обстоятельства о невыполнении им условий контракта не соответствующими действительности.

Более того, в соответствии со статьёй 96 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Обстоятельств систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей Молоковым после наложения на него анализируемого взыскания в суде не установлено.

Кроме этого суд принимает во внимание, что заявитель с 2002 г. проходит военную службу в Вооружённых Силах РФ, окончил Вольское высшее военное училище тыла (военный институт), за весь период службы, исходя из представленной в суд служебной карточки, единожды привлекался в 2011 г. привлекался к дисциплинарной ответственности (до предупреждения о неполном служебном соответствии), которое в июле 2011 г. было снято.

Таким образом, вывод заинтересованных лиц о том, что заявитель не выполняет условия заключённого контракта о прохождении военной службы и он подлежит досрочному увольнению в запас, не может быть признан обоснованным, поскольку Молоков дисциплинарных проступков не совершал и каким-либо образом после предупреждения о неполном служебном соответствии себя не проявил.

С учётом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 07 октября 2013 года № о досрочном увольнении Молокова в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), поскольку была существенно нарушена процедура увольнения с военной службы и отсутствовали для этого достаточные основания. Принимая во внимание положения части 1 статьи 258 ГПК РФ, суд в целях полного восстановления нарушенных прав заявителя считает необходимым и достаточным обязать Министра обороны РФ отменить это приказ в порядке, установленном действующим законодательством, восстановив Молокова в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности и списках личного состава части.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ УФО, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению Министерством обороны РФ и ФКУ УФО в равных долях.

Руководствуясь статьями 98, 193-199 и 258 ГПК РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

Заявление Молокова А.В. признать обоснованным и удовлетворить частично.

Признать приказ Министра обороны Российской Федерации от 07 октября 2013 года № в части досрочного увольнения с военной службы Молокова А.В. в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») незаконным.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 07 октября 2013 года № в части досрочного увольнения с военной службы Молокова А.В. в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и восстановить Молокова А.В. в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности.

Признать заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 июля 2013 года (протокол №) в части ходатайства о досрочном увольнении Молокова А.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконным, возложив обязанность на аттестационную комиссию войсковой части № отменить это заключение в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении требования Молокова А.В. о возложении обязанности на командира войсковой части № отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 июля 2013 года (протокол №) - отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать в пользу Молокова А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям по оплате государственной пошлины:

- с Министерства обороны Российской Федерации в размере <данные изъяты>;

- с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ф.А. Зайцев