Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Юдина Д.В., представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Западному военному округу (далее – ВСУ по ЗапВО) Нейленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего ВСУ по ЗапВО капитана юстиции Юдина Д. В. об оспаривании действий руководителя ВСУ по ЗапВО, связанных с проведением служебной проверки и лишением допуска к государственной тайне,

УСТАНОВИЛ:

Юдин обратился в военный суд с заявлением, в котором просит:

- признать заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 24 апреля 2014 г. руководителем ВСУ по ЗапВО, незаконным;

- признать приказ руководителя ВСУ по ЗапВО от 24 апреля 2014 г. № 13/к о лишении допуска к государственной тайне незаконным;

- обязать руководителя ВСУ по ЗапВО выплатить ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 24 апреля 2014 г. по настоящее время;

- признать объяснения от 01 и 08 апреля 2014 г. незаконными;

- обязать руководителя ВСУ по ЗапВО изъять из материалов служебной проверки приказы руководителя военного управления Следственного комитета России по Южному военного округу от 16 мая 2012 г. № 125/к, от 25 июня 2012 г. № 166/к и от 28 сентября 2012 г. № 255/к.

Юдин в обоснование своей позиции указал, что с 02 по 24 апреля 2014 г. в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой 24 апреля 2014 г. руководителем ВСУ по ЗапВО утверждено заключение. На основании заключения по результатам служебной проверки руководителем ВСУ по ЗапВО он был лишён допуска к государственной тайне. Проведённое служебное разбирательство, а также изданный по её результатам приказ о лишении допуска к государственной тайне Юдин считает незаконными и нарушающими его права. Ссылаясь на часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Юдин указывает, что взыскание к нему применено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка. Также Юдин указал, что в материалах проверки имеется два его объяснения от 01 и 08 апреля 2014 г. Данные объяснения Юдин считает полученными незаконно, поскольку при их получении ему не были разъяснены права предусмотренные статьями 48 и 51 Конституции РФ. Более того, объяснение от 01 апреля 2014 г. получено у него вне рамок служебной проверки, а объяснение от 08 апреля 2014 г., исходя из его объёма, не могло быть получено за 20 минут. Кроме того Юдин пояснил, что 08 апреля 2014 г. в 18 часов 20 минут он покинул территорию ВСУ по ЗапВО и в этот день на службу он не прибывал, а следовательно, объяснение не могло быть получено у него в 20-м часу. Утверждённое руководителем ВСУ по ЗапВО заключение по результатам служебной проверки составлено с нарушением, поскольку в нём отсутствуют: данные, подтверждающие или исключающие его вину; причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность; предложения о проведении предупредительно-профилактических мероприятий; предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудникам, оказания им социальной и иной помощи. Так как заключение не содержит указанные обстоятельства, то оно законным считаться не может. В заключение Юдин указал, что якобы совершённый им проступок, который установлен в ходе служебной проверки, несоразмерен назначенному наказанию, а также то, что имеющиеся в материалах проверки приказы руководителя ВСУ по ЮжВО никакого отношения к ней не имеют, а следовательно, подлежат изъятию из неё. Полагая требования законными и обоснованными, Юдин просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель руководителя ВСУ по ЗапВО требования заявителя не признал. В обоснование своей позиции указал, что 31 марта 2014 г. в управление поступила информация о том, что Юдин сообщил заведомо ложные анкетные данные при переоформлении допуска к государственной тайне, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 Инструкции о проведении служебных проверок в системе Следственного комитета РФ, утверждённой приказом СК России от 30.09.2011 № 140 (далее – Инструкция), руководитель ВСУ по ЗапВО поручил проверить наличие оснований для назначения служебной проверки. На основании указанного поручения Юдину было предложено дать объяснения по вопросу сообщения заведомо ложных анкетных данных при переоформлении допуска, что им 01 апреля 2014 г. было и сделано. На основании объяснения Юдина был подготовлен доклад о наличии оснований для проведения проверки, ознакомившись с которым руководитель ВСУ по ЗапВО назначил её. Поскольку объяснение от 01 апреля 2014 г. написано Юдиным добровольно и в целях проверки наличия оснований для проведения служебной проверки, то у заинтересованного лица отсутствовала какая-либо обязанность по разъяснению Юдину статей 48 и 51 Конституции РФ. При получении объяснения от Юдина 08 апреля 2014 г. ему была разъяснена статьи 51 Конституции РФ. При этом какой-либо обязанности разъяснять Юдину положения статьи 48 Конституции РФ Инструкцией не предусмотрено. На основании изложенного представитель делает вывод о том, что оснований для признания незаконными объяснений Юдина от 01 и 08 апреля 2014 г. не имеется. Также представитель пояснил, что заключение по материалам проверки составлено в строгом соответствии с требованиями Инструкции, а мнение Юдина об обратном основано на неправильном истолковании закона. Далее представитель показал, что вопреки ошибочному мнению Юдина, имеющиеся в материалах проверки приказы руководителя ВСУ по ЮжВО, имеют отношение к ней, так как проверялось допускал ли он подобные нарушения ранее или нет. Поскольку в ходе служебной проверки был установлен факт выезда Юдина за пределы территории Российской Федерации без разрешительных документов и какого-либо согласования с уполномоченными лицами, а также то, что он сообщил заведомо ложные сведения при проведении проверочных мероприятия, руководителем ВСУ по ЗапВО заявитель был лишён допуска к государственной тайне. В заключение представитель указал, что лишение допуска к государственной тайне не является дисциплинарным взысканием, а следовательно, какого–либо взыскания к Юдину не применялось. Полагая требования Юдина незаконными и необоснованными, представитель просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Юдиным не пропущен установленный статьёй 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок обращения в суд.

31 марта 2014 г. в ВСУ по ЗапВО поступила информация из отдела регистрации и архивных фондов УФСБ России по ЗапВО о том, что при переоформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Юдин в анкетных данных не указал факт выезда в сентябре 2013 г. за пределы территории Российской Федерации. Ознакомившись с данной информацией, руководитель ВСУ по ЗапВО поручил проверить наличие оснований для назначения служебной проверки. На основании указанного поручения Юдину было предложено дать объяснения по вопросу сообщения заведомо ложных анкетных данных при переоформлении допуска, что им 01 апреля 2014 г. было и сделано. При этом проверка назначена руководителем ВСУ по ЗапВО 02 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объяснение Юдина от 01 апреля 2014 г. получено в ходе проверки наличия оснований для назначения служебной проверки, а следовательно какой-либо обязанности по разъяснению заявителю прав, предусмотренных статьями 48 и 51 Конституции РФ, у заинтересованного лица не имелось. Поскольку из пункта 24 Инструкции следует, что сотрудник, проводящий проверку, разъясняет лицам, от которых необходимо получить объяснения их права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, то есть такое право подлежит разъяснению только в ходе проверки.

Вопреки утверждению Юдина при получении у него 08 апреля 2014 г. объяснения ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ.

Утверждения Юдина о том, что 08 апреля 2014 г. объяснение у него не могло быть получено за 20 минут, а также то, что оно получено уже после того как он убыл со службы домой, а следовательно, не могло быть получено в 20-м часу, не опровергает факт его получения уполномоченным лицом с соблюдением прав заявителя. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Юдин подписал каждый лист данного объяснения, а также собственноручно записал на нём, что оно им прочитано, записано верно, поправок он не имеет.

Мнение Юдина о том, что в ходе служебной проверки ему должна быть разъяснена статья 48 Конституции является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 16 Инструкции сотрудники, которым поручено проведение служебной проверки, получают письменное объяснение согласно приложению № 1 к Инструкции.

Более того, как следует из исследованных материалов служебной проверки, Юдин в ходе её проведения каких-либо заявлений и ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника не подавал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при получении объяснений 01 и 08 апреля 2014 г. какие-либо права Юдина нарушены не были, поскольку они даны добровольно, в связи с чем его требование о признании указанных объяснений незаконными подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции сотрудники, которым поручено проведение служебной проверки, имеют право в установленном порядке знакомиться с документами и материалами, относящимися к предмету служебной проверки, в случае необходимости изымать и приобщать эти документы и материалы, либо их копии, к материалам служебной проверки.

Из объяснений представителя руководителя ВСУ по ЗапВО установлено, что находящиеся в материалах служебной проверки приказы руководителя ВСУ по ЮжВО от 16 мая 2012 г. № 125/к, от 25 июня 2012 г. № 166/к и от 28 сентября 2012 г. № 255/к, которыми Юдин привлекался к ответственности, приобщены лишь для того, чтобы установить допускались ли им ранее требования режима секретности, а их наличие в материалах проверки каких-либо негативных последствий для него не повлекло.

С учётом указанных обстоятельств суд соглашается с мнением представителя руководителя ВСУ по ЗапВО о том, что находящиеся в материалах служебной проверки вышеуказанные приказы руководителя ВСУ по ЮжВО лишь подтверждают факт того, что Юдин ранее требований режима секретности не допускал, а также их нахождение в этих материалах каких-либо негативных последствий для него не повлекло, так как по заключению Юдин характеризуется исключительно с положительной стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нахождение в материалах проверки приказов руководителя ВСУ по ЮжВО от 16 мая 2012 г. № 125/к, от 25 июня 2012 г. № 166/к и от 28 сентября 2012 г. № 255/к каких-либо прав Юдина не нарушают, а его мнение об обратном основано на неправильном истолковании положений Инструкции. Следовательно, требование Юдина о возложении обязанности на заинтересованное лицо изъять из материалов служебной проверки приказы руководителя ВСУ по ЮжВО от 16 мая 2012 г. № 125/к, от 25 июня 2012 г. № 166/к и от 28 сентября 2012 г. № 255/к подлежит оставлению без удовлетворения.

По информации поступившей из отдела регистрации и архивных фондов УФСБ России по ЗапВО о том, что при переоформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Юдин в анкетных данных не указал факт выезда в сентябре 2013 г. за пределы территории Российской Федерации проводился сбор письменных документов, а также выяснялось о получении Юдиным в установленном порядке разрешения о выезде за пределы территории Российской Федерации. Данные обстоятельства заявитель в судебном заседании не оспаривал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составлению оспариваемого заключения предшествовало проведение проверки.

Исследованное заключение по результатам служебной проверки, утверждённое руководителем ВСУ по ЗапВО, вопреки ошибочному мнению Юдина полностью соответствует требованиям Инструкции. Отсутствие в оспариваемом заключении по результатам проверки определённых обстоятельств вопреки ошибочному мнению Юдина не свидетельствуют о его незаконности, поскольку неотраженные обстоятельства, на которые ссылается Юдин, не относились к предмету служебной проверки. Более того суд учитывает и то, что обстоятельства изложенные в оспариваемом заключении Юдин не оспаривал.

Поскольку служебная проверка в отношении Юдина проведена уполномоченным лицом, в установленный срок, её результаты оформлены в установленном порядке, то оспариваемое заключение по результатам служебной проверки, утверждённое 24 апреля 2014 г. руководителем ВСУ по ЗапВО, не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов Юдина, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

В части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к сотрудникам. При этом положения данной нормы не предусматривает того, что лишение допуска к государственной тайне является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено к сотрудникам.

Поскольку оспариваемым приказом руководителя ВСУ по ЗапВО к Юдину не применялось дисциплинарное взыскание, то суд находит его ссылки на то, что совершённый проступок несоразмерен назначенному наказанию, за который он был привлечён к ответственности по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка, не имеющими какого-либо правового значения для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие ими на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну, а также ознакомление указанных лиц с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Согласно пункту 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 г. № 63, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны и возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Подпунктом «д» пункта 12 настоящей Инструкции определено, что таким основанием, в частности, является уклонение гражданина от проверочных мероприятий и (или) сообщение заведомо ложных анкетных данных.

В судебном заседании установлено, что Юдин с 03 октября 2013 г. проходит военную службу в ВСУ по ЗапВО.

Юдину был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, а также 07 октября 2008 г. заключён контракт об оформлении допуска к государственной тайне, дано добровольное согласие на временные ограничения прав на выезд из Российской Федерации сроком на 5 лет, а также прав на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 15 и 19 Федерального закона от 155 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приказа заместителя Председателя СК России - руководителя ГВСУ от 23 мая 2011 г. № 73, Юдин будучи сотрудником ВСУ по ЮжВО в период нахождения в основном отпуске 13 сентября 2013 г. без оформления разрешительных документов и какого-либо согласования с правомочными должностными лицами выехал в Республику Украина и до 19 сентября 2013 г. находился за пределами территории Российской Федерации.

20 января 2014 г., проходя военную службу в ВСУ по ЗапВО, Юдиным дано обязательство по соблюдению требований законодательства о государственной тайне. При этом Юдин обязался не уклоняться от проверочных мероприятий и не сообщать заведомо ложные анкетные данные.

В связи с изменением семейного положения Юдин в январе 2014 г. проходил процедуру переоформления допуска к государственной тайне. Нарушая данные ранее обязательства, Юдин внёс в анкетные данные заведомо ложные сведения о том, что за пределы территории Российской Федерации не выезжал.

22 января 2014 г. документы для переоформления допуска Юдина к государственной тайне были направлены в УФСБ России по ЗапВО для проведения проверочных мероприятий.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки в отношении Юдина.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденным 24 апреля 2014 г. руководителем ВСУ по ЗапВО, установлен факт как нарушения порядка выезда за пределы территории Российской Федерации, так и факт представления Юдиным заведомо ложных анкетных данных по вопросу не указания выезда за пределы территории Российской Федерации. В заключении предлагалось рассмотреть вопрос о прекращении Юдина к сведениям к государственной тайне.

Рассмотрев указанный вопрос, руководитель ВСУ по ЗапВО издал 24 апреля 2014 г. приказ № 13/к, которым в связи с указанными обстоятельствами Юдину прекращен допуск к государственной тайне.

Поскольку из исследованных доказательств бесспорно подтверждён факт нарушения заявителем порядка выезда за пределы территории Российской Федерации и факт сообщения им заведомо ложных анкетных данных, что Юдиным не оспаривалось, руководитель ВСУ по ЗапВО правомочно и обоснованно принял решение о прекращении допуска Юдина к государственной тайне.

При этом доводы заявителя о том, что его не знакомили с нормативными правовыми актами регламентирующими порядок выезда за пределы территории Российской Федерации, а также того, что неполные сведения он указал в анкете без какого-либо умысла, на законность оспариваемого приказа не влияют.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый приказ о лишении допуска к государственной тайне принят руководителем ВСУ по ЗапВО в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно, при этом порядок его принятия нарушен не был, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Юдина о признании незаконным приказа руководителя ВСУ по ЗапВО от 24 апреля 2014 г. № 13/к, возложив обязанность на указанное должностное лицо выплатить ежемесячную надбавку за работу со сведениям, составляющими государственную тайну, с 24 апреля 2014 г. по настоящее время, надлежит отказать.

Так как заявление Юдина подлежит оставлению без удовлетворения, то отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 98, 193-199 и 258 ГПК РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Юдина Д. В.:

- о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 24 апреля 2014 года руководителем военного следственного управления Следственного комитета России по Западному военному округу;

- о признании незаконным приказа руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Западному военному округу от 24 апреля 2014 года № 13/к о лишении допуска к государственной тайне;

- о возложении обязанности на руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Западному военному округу выплатить ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 24 апреля 2014 года по настоящее время;

- о признании незаконными объяснений от 01 и 08 апреля 2014 г.;

- о возложении обязанности на руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Западному военному округу изъять из материалов служебной проверки приказы руководителя военного управления Следственного комитета России по Южному военного округу от 16 мая 2012 года № 125/к, от 25 июня 2012 года № 166/к и от 28 сентября 2012 года № 255/к,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Ф.А. Зайцев