Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 19 октября 2010 г. ею был заключен договор с ответчиком на оказание услуг по продаже однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры. По данному договору ею была внесена предоплата 30 000 руб. за приобретаемую по договору квартиру.

С момента заключения договора и внесения предоплаты ответчик в отношении приобретаемой квартиры не предпринимал действий по продаже квартиры, а также и по продаже ее квартиры. При этом ею покупатели на ее квартиру были найдены в короткий срок и без участия ответчика. В агентстве недвижимости ей объясняли, что документы на продаваемую ей квартиру не готовы в полном объеме, поэтому сделки состоятся позже.

03 декабря 2010 г. она узнала, что данная квартира уже продана третьим лицам, ответчик от нее указанное обстоятельство скрывал.

В соответствии с п. 5.1. договора от 19.10.2010 г. с ответчиком, договор действовал до 19.12.2010 г. и в связи с продажей квартиры третьему лицу и истечением срока действия не исполнен по вине ответчика.

Она предлагала ответчику произвести возврат денежных средств в сумме 30000 руб., компенсировать ей понесенные в связи с неисполнением договора убытки в сумме 5 000 руб., а также моральный вред 40000 руб. Претензия была получена ответчиком 03.12.2010 г.

В отзыве на претензию ответчик считает виновной в неисполнении договора собственника квартиры. При этом ответчиком принято решение вернуть ей 30000 руб., тем не менее указанная сумма ей не возвращена.

Цена заказа определена пунктами 3.2. и 3.4 договора и составляет 67 900 руб., в том числе 17 900 руб. за информационно-консультационные услуги, подготовку и сбор пакета документов и 50000 руб. за услуги при продаже квартиры. Дата окончания договора -19.12.2010 г. Сумма неустойки за нарушение срока исполнения договора на дату составления иска (30.12.2010 г.) составляет 67900 руб. х 11 дней х 3 % = 22 407 руб.

Просит взыскать с ответчика внесенной предоплаты по договору в сумме 30000 руб., неустойку в размере 22 407 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2 исковые требования признала частично в сумме 30000 руб., пояснив суду, что в адрес ответчика от ФИО3 о поступила претензия ненадлежащем оказании услуг по договору. В связи продажей квартиры третьим лицам ФИО3 просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 30000 руб., убытки в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Сумма 30000 руб. была внесена истцом в качестве обеспечения обязательств по покупке квартиры. Сделка по покупке квартиры не состоялась в связи с тем, что квартира была продана собственником. Действиями ответчика права истца не были нарушены, так как агентство недвижимости не отвечает за действия собственника квартиры и не может ограничить его право на продажу квартиры. В связи с тем, что сделка не состоялась, было принято решение вернуть ФИО3 уплаченную сумму 30000 руб., в остальных требованиях отказано. ФИО3 была приглашена в офис ответчика для получения указанной суммы, однако отказалась получать денежные средства, пояснив, что желает получить 70000 руб. Сумму иска 30000 руб. признает, согласны выплатить истице в любое время.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2010 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры с альтернативной покупкой. Предметом договора в соответствии с п.1.1,1.2. договора является оказание ответчиком ФИО4 услуг по продаже квартиры истца за 1540000 руб., с одновременным приобретением квартиры за 1790000 руб.

Согласно п.5.1 договора срок действия договора установлен до 19.12.2010 года.

В соответствии с п.3.2, 3.3, 3.4 договора истица ФИО3 обязалась оплатить ответчику за информационно-консультационные услуги, подготовку и сбор пакета документов для купли-продажи квартиры 17900 руб., внести в качестве обеспечения обязательства по покупке квартиры, на условиях, указанных в п.1.2 договора, денежную сумму в размере 30000 руб., при продаже вышеуказанной квартиры оплатить услуги фирмы в размере 50000 руб.

Ответчиком ФИО4 были приняты от ФИО3 при заключении договора 19.10.2010 года денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Каких-либо других денежных средств во исполнение договора от 19.10.2010 года, в том числе и в оплату услуг ответчика по договору, истица ФИО3 ответчику не вносила.

До истечения срока действия договора от 19.10.2010 года, а именно 03.12.2010 года истица ФИО3 предъявила ответчику ФИО4 претензию, в которой указала на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по продаже ее квартиры и покупки квартиры по ул. Архангельская 48-а кв.8. В связи с приобретением квартиры, на которую претендовала истица, третьим лицам, указала на необходимость расторжения договора по вине ответчика, просила возвратить ей в срок до 06.12.2010 года денежные средства в сумме 30000 руб., компенсировать убытки 5000 руб., моральный вред 40000 руб.

На указанную претензию ФИО4 дал истице письменный ответ 13.12.2010 года, в котором претензию согласился удовлетворить частично в сумме 30000 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: главой 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" и Гражданским Кодексом РФ.

Суд не усматривает нарушения предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителя ФИО3 при оказании ответчиком услуг по договору от 19.10.2010 года. Суду не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Истица ФИО3 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных ответчику денежных средств в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру до истечения срока действия договора от 19.10.2010 года. Такое право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик принял отказ истца от исполнения договора и согласился вернуть 30000 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты по приобретению квартиры, а не в качестве оплаты услуг по договору.

Внесенная истцом ответчику сумма 30000 руб. не является оплатой услуг по договору, что следует из условий договора, заключенного между сторонами 19.10.2010 года, материалов дела и пояснений представителей сторон в совокупности, а являлась предварительной оплатой для приобретения квартиры истицей. Данную сумму ответчик согласен вернуть истцу, что следует и из ответа ответчика на досудебную претензию истца, иск в этой части представителем ответчика признан. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку квартира, в оплату которой истицей внесены 30000 руб., ею не приобретена.

Ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае применению не подлежат, поскольку нарушение ответчиков сроков исполнения договора отсутствует, договор между сторонами расторгнут по просьбе истца до истечения срока действия договора.

Права потребителя при обнаружении недостатков оказанных услуг по договору указаны в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указан перечень требований, которые может предъявлять потребитель при обнаружении недостатков оказанных услуг. При этом право потребителя на отказ от исполнения договора в связи с недостатками услуг предусмотрено только в случае существенных недостатков оказанных услуг или существенных отступлений от договора, а также в случае, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. В данном случае суду не представлено истцом доказательств наличия существенных недостатков оказанных ответчиком услуг или существенного отступления от условий договора ответчиком. Кроме того, предусмотренных в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований в связи с недостатками услуг истица ответчику не предъявляла, плата за оказание услуг по договору истицей ответчику не вносилась, ответчик не требует от истца оплаты услуг по договору.

Истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 22407 руб. за период с 19.12.2010 года по 30.12.2010 года за нарушение сроков оказания услуг. Суд не находит оснований для взыскания указанной неустойки, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком сроков оказания услуг, договор сторонами расторгнут по просьбе истицы до окончания срока действия договора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо прав потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, поскольку на досудебную претензию потребителя ФИО3 ответчиком дан ответ в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, ответчиком принят односторонний отказ потребителя от исполнения договора, при этом ответчиком обоснованно указано на удовлетворение претензии ФИО3 частично – в сумме 30000 руб., данную сумму ФИО3 отказалась получить, обратившись в суд для взыскания данной суммы, а также неустойки, морального вреда, оснований для взыскания которых не имеется. Кроме того, данная сумма подлежала возврату истице на основании ст. 1102 ГК РФ, а не в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1100 руб., поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 30000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа госпошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 28 февраля 2011 года.

Судья И.В.Олейникова

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.04.2011 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 13.04.2011 года.