Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ожегова А.В. о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по УР

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Ожегов А.В. с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по УР. В обоснование требований указал, что налоговой инспекцией ему направленно «Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа» с требованием уплатить сумму НДФЛ за 2005 год (далее - Требование).

Считает действия налоговой инспекции по направлению указанного требования существенно нарушающими его права и свободы. Как следует из имеющихся у него справок по форме 2 - НДФЛ, именно налоговые агенты удержали с него НДФЛ за 2005 год в сроки, установленные налоговым законодательством РФ, соответственно, у него отсутствует и обязанность по повторной уплате НДФЛ за 2005 год, на основании указанного Требования.

Просит признать незаконными действия МРИ ФНС РФ № по УР по направлению ему Требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с требованием уплатить сумму НДФЛ за 2005 год.

В судебном заседании Ожегов А.В. уточнил основания требований. Считает, что указание неверного размера недоимки, на которую начислены пени, является основанием для отмены требования об уплате пеней, не указание (указание неверного) периода возникновения недоимки, на которую начислены пени, также является основанием для отмены требования об уплате пеней. Не указание (указание неверного) периода начисления пеней является основанием для отмены требования, основанием для отмены требования также является наличие в требование факсимиле вместо подписи.

Представитель МРИ ФНС РФ № по УР Кучеранова Н.Ю., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, из которых следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка Ожегова А.В. по вопросам правильности исчисления - своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006г.г.

По результатам проверки Инспекцией установлена неуплата НДФЛ за 2005 год в сумме руб., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Ожегову А.В. доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме руб., в соответствии со ст. 75 Кодекса начислены пени в сумме руб., также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере руб.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено Ожегову А.В. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № через отделение почтовой связи заказной корреспонденцией, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, получение Ожеговым А.В. решения подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, согласно которому решение получено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ст. 6.1 Кодекса решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Заявителем суммы налога, пени и штрафа, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки уплачены не были, Инспекцией в соответствии со ст. 69 Кодекса в срок, установленный п. 2 ст. 70 Кодекса, выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование получено Ожеговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Доводы Заявителя об отсутствии у него недоимки по НДФЛ за 2005 год не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Основанием для направления требования являются результаты выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует указание на решение № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Основание взимания налогов (сборов)».

На момент направления требования Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, суммы налога, пени и штрафа, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, уплачены не были.

Кроме того, законность решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам выездной налоговой проверки, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах доводы Ожегова А.В. об отсутствии у него недоимки за 2005 год являются не обоснованными.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма требование № от ДД.ММ.ГГГГ Ожеговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является началом исчисления срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд, соответственно трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Ожеговым А.В. срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции пропущен.

Кроме того, оспариваемое требование выставлено на основании решения по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Данное решение вручено Ожегову А.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, что установлено вступившими в законную силу судебными актами - решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Просит в удовлетворении требований Ожегова А.В. отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что Ожегов А.В. консультировался с ним по Требованию № о законности выставления данного требования ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника Инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка Ожегова А.В. по вопросам правильности исчисления -своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006г.г.

С учетом положений ст. 6.1 Налогового Кодекса решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о неверном размере недоимки, на которую начислены пени, а также неуказание периода возникновения недоимки и периода начисления пени являются необоснованными ввиду следующего.

Пени в сумме руб. начислены Заявителю по результатам выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены Решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ К указанному решению приложен расчет пеней, который направлен вместе с решением Заявителю с сопроводительным письмом № ДД.ММ.ГГГГ № и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Законность начисленных сумм налога, соответствующих сумм штрафа и пени, а также факт получения Заявителем решения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию.

Таким образом, расчет пеней по НДФЛ вручен Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствие в требовании соответствующего расчета не нарушает прав Заявителя.

Кроме того, оспариваемое требование составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении форм требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 69 НК РФ.

Несостоятельным является довод Заявителя о незаконности требования ввиду проставления в нем факсимиле вместо подписи, доказательствами не подтвержден.

В пункте 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла пункта 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в требовании подписи должностного лица либо факсимиле подписи требуются специальные познания, которыми Заявитель не обладает. Соответственно факт проставления в оспариваемом требовании факсимиле может быть подтвержден только результатами экспертизы.

Соответствующего заключения эксперта Заявителем не представлено, следовательно, довод о проставлении в требовании факсимиле доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми действиями права и свободы Ожегова А. В. не нарушены, не создано препятствий к осуществлению прав и свобод, поскольку данные действия являются законными.

Представителем Межрайонной ИФНС России № 9 по УР заявлено о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование их действий.

Судом разъяснялось Ожегову А.В. право на заявление ходатайства о восстановлении срока.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об обоснованности ходатайства Межрайонной ИФНС России № 9 по УР о применении последствий пропуска срока на обращения в суд с заявлением об обжаловании действий.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при оспаривании действие органа государственной власти гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма требование № от ДД.ММ.ГГГГ Ожеговым А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является началом исчисления срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд, соответственно трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении срока Ожеговым Л.В. не заявлено.

Довод Ожегова А.В. о том, что о незаконности направления ему требования он узнал ДД.ММ.ГГГГ после консультации с ФИО5 судом не принимается, как необоснованный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что дал консультацию относительно направленного требования ДД.ММ.ГГГГ Данные показания не могут являться обоснованием для исчисления срока давности обращения в суд с указанной даты, т. к. требование получено Ожеговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю неизвестны.

Таким образом, на момент подачи заявления срок для обращения в суд с заявлением истек.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как отмечалось выше согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма требование № от ДД.ММ.ГГГГ Ожеговым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является началом исчисления срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд, соответственно трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование возражений по пропуску срока или восстановлении срока, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ожегова А.В. о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по УР – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011 года.

Судья: С.В. Алабужева