Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Небогатиков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе контрактного управляющего <данные изъяты> ФИО1 на постановление №02-12/582-14 от 3 декабря 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России – начальника отдела ФИО2 от 3 декабря 2014 года, ФИО1, как контрактной управляющей <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, просила постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России – начальника отдела ФИО2 от 3 декабря 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку характер выявленных нарушений является несущественным, ограничиться устным замечанием, поскольку реальная угроза причинения вреда общественным отношениям отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы подержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы дела №02-12/582-14 Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам, 27 февраля 2014 года на официальном сайте <данные изъяты> (далее – официальный сайт) и сайте электронной площадки: <данные изъяты> размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание образовательных услуг гражданам по получению дополнительного профессионального образования по программе <данные изъяты> (код закупки <номер>).

Вместе с тем, Марийским УФАС России установлено, что
ФИО1, являясь контрактной управляющей <данные изъяты>, разместила извещение о проведении электронного аукциона с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

- в нарушение п. 6 ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закона о контрактной системе) в извещении об осуществлении закупки не указала информацию о порядке подачи заявок участников закупки;

- в нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе не указала предъявляемые к участникам аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

- в нарушение п.5 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе неправомерно установила преимущества организациям инвалидов, а также учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, поскольку порядок предоставления данного преимущества указанным юридическим лицам и перечень товаров, работ, услуг, утвержденный Правительством РФ на момент размещения закупки не вступил в силу. Порядок предоставления преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, также перечень товаров, работ, услуг не утверждены Правительством РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, УФАС пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в ст.42 Закона о контрактной системе. Пунктом 6 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении такого аукциона должно содержать информацию о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

Согласно материалам дела, данные требования Закона не были исполнены, поскольку извещение о проведении электронного аукциона не содержало порядка подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 данного Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) ст.31 данного Федерального закона.

Однако данное требование Закона о контрактной системе также было проигнорировано ФИО1 Перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками аукциона в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона отсутствовал.

В соответствии с п.5 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, данные требования закона контрактной управляющей <данные изъяты> ФИО1 были выполнены. В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены преимущества: учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы – 15 %, организациям инвалидов – 15%. Однако суд не может признать правомерным установление преимуществ организациям инвалидов, учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы. Несмотря на то, что указание о предоставлении преимущества данным организациям, учреждениям и предприятиям регламентируется статьями 28 - 30 Закона о контрактной системе, порядок предоставления указанным лицам данного преимущества и перечень товаров, работ, услуг, утвержденный Правительством РФ на момент размещения закупки в силу не вступил. Порядок предоставления преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, также перечень товаров, работ, услуг Правительством РФ утвержден не был.

Суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что ст.44 Закона о контрактной системе не содержит информации о том, что без установленного Правительством РФ порядка ст. 28 и 29 Закона о контрактной системе не применимы. Диспозиция статей 28, 29 Закона о контрактной системе подразумевает предоставление учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта преимущества в размере до пятнадцати процентов только при наличии установленного Правительством РФ порядка и утвержденных Правительством РФ перечней товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Требования вышеприведенных норм закона, при размещении извещения об электронном аукционе <номер> на оказание образовательных услуг гражданам по получению дополнительного профессионального образования по программе <данные изъяты>, ФИО1 не выполнила.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы подателя жалобы о том, правонарушение совершено ею по неосторожности, что нарушение закона о контрактной системе не повлекло за собой причинение вреда и нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку контракт заключен не был в связи с отказом Комиссии по согласованию возможности заключения контракта с единственным исполнителем – Министерством экономического развития и торговли РМЭ, суд признает несостоятельными.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, в создании неравных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 3 декабря 2014 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России ФИО2 от 3 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении №02-12/582-14 о признании контрактного управляющего <данные изъяты> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и наложении на нее штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Небогатиков